臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳家瑋
王信昌
（現於法務部矯正署新店戒治所觀察勒戒中）
朱晃成
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度
偵字第7424號），本院認不宜以簡易程序處理，改依通常程序審
理（110年度原訴字第29號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、乙○○共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、甲○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基 於傷害之犯意聯絡，於民國110年2月4日18時47分許，在臺 北市萬華區西園路之艋舺公園人行通道上，因丙○○與丁○○有 嫌隙，由丙○○先以粉紅色塑膠椅攻擊丁○○頭部，並對丁○○拳 打腳踢，嗣甲○○、不詳之成年男子、乙○○陸續加入共同毆打 丁○○，致丁○○身體因而受有下嘴唇撕裂傷、右太陽穴挫傷及 臉部、手肘等多處擦挫傷等傷害。
二、案經丁○○告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案被告丙○○、甲○○、乙○○（下稱被告3人）所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第 一審案件以外之罪，被告3人均於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，本院合議庭認為無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告3人於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第10至11、28至29、50至 51頁，本院卷第120、244、290、296、300、372、376、378 頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(見偵卷第65 至69頁)大致相符，且有事發經過之錄影監視畫面暨翻拍照 片(見偵卷第83至91、95至97頁)、告訴人受傷照片(見偵卷 第93頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第75至81頁)、臺 北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表( 見偵卷第101頁)附卷可稽，綜合上開補強證據，足資擔保被 告3人上開自白之上述犯罪情節，應具有相當程度之確信性 ，並核與事實相合，應堪信屬實。從而，本案事證明確，被 告3人犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告3人與不詳之成年男子就傷害告訴人之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨可資參照。至如何能避免發生「罪 刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯
罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案 發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行 是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執 行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害 情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、 目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識 、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏 低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力 薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108 年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告丙○○前因傷 害案件，經本院以105年度審簡字第1852號判決判處有期 徒刑5月確定，被告丙○○於106年5月10日入監，於106年10 月9日執行完畢出監；被告甲○○前因竊盜案件，經本院以1 08年度簡字第1046號判決判處有期徒刑4月、5月、4月、 拘役10日，有期徒刑部分應執行有期徒刑10月確定，被告 甲○○於108年8月24日入監執行有期徒刑10月部分，於109 年6月23日執行完畢；被告乙○○前因施用毒品案件，經臺 灣臺東地方法院以108年度東原簡字第70判決判處有期徒 刑5月確定，被告乙○○於108年5月26日入監接續執行，於1 08年10月25日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足參，被告3人於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符刑法第47條第1 項之累犯要件。再參酌前揭說明，被告丙○○上開前案所犯 與本次犯行同為傷害罪，犯罪類型、行為態樣、危害法益 均相同，然被告丙○○未能因前案之執行完畢而約束一己行 為，而再為本案犯行，足認被告丙○○對傷害案件有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情，再兼衡傷害犯行對他人身體 法益已足生損害，被告丙○○所為造成之法益侵害尚非輕微 ，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之 虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告甲○○、 乙○○上開前案紀錄所犯為竊盜、施用毒品罪，與本次所犯 為傷害罪，犯罪類型不同；且前案犯罪之行為態樣為偷竊 他人財物、吸食毒品，本案為傷害他人身體，亦屬有間； 又前案與本案危害法益亦不相同；再衡以本案犯罪之動機 、目的、被告之年齡、性格、生長環境、學識、反省態度 等情。綜此，要難率以被告甲○○、乙○○前案之科刑及執行 紀錄，遽認被告甲○○、乙○○就本案犯行有何特別惡性或對 刑罰反應力薄弱之情，依上開說明，不予加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告丙○○與
告訴人有嫌隙，卻不思以理性、和平之方式解決衝突，反 以毆打告訴人之方式，致告訴人受有前揭傷害，行為自非 可取；惟念及被告3人坦承犯行，然未與告訴人達成和解 ，態度尚可；兼衡被告丙○○自陳學歷為國中畢業，從事粗 工之職業，每日工資新臺幣（下同）1,500元，月收入不 固定，離婚，有1名未成年子女，與父親、祖父、子女同 住，子女、祖父需其扶養，被告甲○○自陳學歷為國小肄業 ，從事粗工之職業，月收入不固定，未婚，無子女，與父 親同住，無人需其扶養，被告乙○○自陳學歷為國中肄業， 從事粗工之職業，月收入約2至3萬元，未婚，無子女，獨 居，無人需其扶養等家庭經濟生活狀況（見本院卷第301 、379頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
未扣案之粉紅色塑膠椅雖為被告丙○○為本案犯行所用之物（ 見偵卷第10頁），然該等物品價值低微，且非違禁物，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告3人除有前揭論罪科刑部分外，被告 3人與不詳之成年男子應知在公共場所對他人施強暴脅迫 者，會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍基於在公共 場所聚集3人以上，下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於前 揭事實欄所載時間地點共同出手毆打告訴人而實施強暴脅 迫，來往經過之行人見狀均紛紛閃避，恐遭受波及，因認 被告3人所為，係犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌等 語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。（三）公訴意旨認被告3人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告3人之供 述、告訴人於警詢時之供述、錄影監視畫面暨翻拍照片等 為主要論據。
（四）訊據被告3人固於本院準備及審理程序承認有為妨害秩序 之犯行（見本院卷第120、244、290、296、300、372、37 6、378頁），然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而所謂補強 證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯
罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。經查： 1.109年1月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正 理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之 場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第 1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」 ，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己 所在地點聚集之「行為」。復自刑法妨害秩序罪章之立法 體系以觀，刑法第149條規定：「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫」，該罪之修正 理由已稱：「集會遊行係人民之基本權利，應與本條係處 罰行為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。 因此，一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴 脅迫之意圖，自無構成本罪情事」，可見刑法第149條之 罪，顯係以在場聚集之人，有「施強暴脅迫之意圖」，為 其構成要件。而刑法第150條第1項之罪，則係就在公共場 所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之人， 分別依在場助勢、或首謀及下手實施之人，定有處罰規定 。可見刑法第149條、第150條第1項之罪，實係分別就低 度之「意圖為強暴脅迫，而聚集3人以上之行為」、高度 之「聚集3人以上，而實行強暴脅迫行為」，而各定有處 罰規定，且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之 維持，則依上述各節說明，刑法第150條第1項之罪，應以 3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行 強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而 聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅 因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫 行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符。 2.本件尚難認被告3人係為施強暴脅迫之目的而聚集，茲分 述如下：
（1）告訴人固證稱：我於案發當時在艋舺公園尋找地上的菸頭 欲點燃吸食，行經該公園公共廁所前遭1名著橘色衣服之 男子（嗣經告訴人指認為被告丙○○）持粉紅色椅子朝我後 腦杓攻擊，並對我拳打腳踢，過程中我也因此有還手防衛 等行為，之後被告丙○○身後出現3名男子加入參與鬥毆過 程，將我從公園公廁追打到YOUBIKE站內，過程中有人拿 出白色透明雨傘打我，被告丙○○因施力過猛導致其所持粉 紅椅子因此碎裂解體，之後有幾人退到一旁，被告丙○○持 續對我拳打腳踢，之後該4名名男子就一哄而散；被告丙○ ○攻擊我後，另3名男子就突然出現聯合對我施行暴力，主 謀及帶頭者為被告丙○○等語（見偵卷第66至68頁）。
（2）然被告丙○○於警詢時及偵查中供稱：因告訴人欠我100元 ，我於案發時持粉紅色椅子襲擊告訴人頭部，並對他拳打 腳踢，另3名攻擊告訴人的男子是我在公園認識的朋友， 看見我打告訴人，分別自行走過來加入鬥毆行列，先前並 沒有聯絡，我沒有指使另3名男性友人一同毆打告訴人， 是他們自己走過來參與鬥毆，我們4人攻擊告訴人是看到 告訴人，才臨時起意的，我們4人案發當天沒有約好要去 艋舺公園，是在公園巧遇，我案發當天中午就走路到公園 ，我們4人聚集在公園一起喝酒、聊天；我認識甲○○、乙○ ○，他們不是我叫來打告訴人，他們是看到告訴人還手， 怕我被打，就幫忙我，我打完告訴人就獨自徒步到捷運龍 山寺站1號出口離開現場等語（見偵卷第10至12、154頁） 。
（3）被告甲○○於警詢時及本院訊問時供稱：案發時是我朋友丙 ○○在打1名男子（即告訴人），我不認識告訴人，丙○○打 告訴人時，我看到告訴人反擊丙○○，我為了替丙○○助陣， 也一同參與毆打告訴人，丙○○並未指使任何人打告訴人， 我跟其他3名男子打告訴人的行為是臨時起意的；案發當 天我在公園裡剛睡起來坐著，我打完告訴人後，繞公園一 圈又回到原本的地方等語（見偵卷第28至30頁，本院卷第 198頁）。
（4）被告乙○○於於警詢時供稱：我的手機被告訴人竊取，我看 到丙○○與另外2人在打告訴人，我就跟著打告訴人，丙○○ 沒有帶頭指使我打告訴人，我與其他3人打告訴人不是預 謀的；我一直在艋舺公園，睡在公園，案發後我繼續留在 艋舺公園內喝酒等語（見偵卷第50至52頁）。 （5）參以被告丙○○係於發現告訴人後，先持粉紅色塑膠椅毆打 告訴人，嗣又放下該塑膠椅與告訴人繼續扭打，嗣被告甲 ○○、不詳之成年男子、乙○○始陸續加入毆打告訴人，有案 發現場之錄影監視畫面暨翻拍照片附卷可稽（見偵卷第83 至91頁）。
（6）綜上，前揭證據僅能證明被告甲○○、不詳之成年男子、乙 ○○係於看到告訴人遭被告丙○○毆打後，分別陸續加入毆打 告訴人，且毆打後即各自離散，是依卷內證據尚難認被告 3人係為施強暴脅迫之目的而聚集，亦無證據足認被告3人 傷害被害人之行為，係出於被告3人之計畫或預期，則尚 難僅以被告3人共同傷害告訴人之行為及告訴人認被告丙○ ○為主謀指使之單一指述，逕認被告3人於聚集於案發現場 之初，即具有為施強暴脅迫而聚集之主觀要件，而遽以刑 法第150條第1項之罪名相繩。
3.綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告3人確有 此部分犯行，本應為無罪之諭知。然此部分倘成立犯罪， 因認此部分與被告3人前揭有罪部分，有裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
六、退併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第7401號併辦意旨 書移送本案併案審理之犯罪事實略以：葉宗貴與被告3人應 知在公共場所對他人施強暴脅迫者，會造成公眾或他人之危 害、恐懼不安，竟因與丁○○有嫌隙，而共同基於傷害之犯意 聯絡及行為分擔，於民國110年2月4日20時47分許，渠等在 臺北市萬華區西園路之艋舺公園人行通道上，共同出手毆打 丁○○，丁○○身體因而受有下嘴唇撕裂傷、右太陽穴挫傷及臉 部、手肘等多處擦挫傷等傷害，來往經過之行人見狀均紛紛 閃避，深恐遭受波及等語，因認與本案之犯罪事實相同，係 同一案件，而移送本院併案審理。然因併辦部分係葉宗貴對 告訴人所為之犯行，與本案並非同一案件，自應退由檢察官 另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第三庭 法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。