臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第61號
抗 告 人 蔡杰儒
相 對 人 臺中市政府社會局
法定代理人 彭懷真
關 係 人 蔡鯤暝
上列抗告人因與相對人間聲請改定輔助人事件，對於民國110 年
7月21日本院110 年度輔宣字第37號裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如 附件）。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人自109年10月起便安排關係人即受輔助宣告人蔡鯤暝自 臺中清水區之安養中心轉院至臺中東區之安養中心就近協助 處理蔡鯤暝日常生活事物及醫療復健，並定期與蔡鯤暝之手 足告知最新狀況及存款收支情形，並無異狀。且蔡鯤暝名下 之不動產於抗告人之父蔡忠義管理期間並無變賣或短少。嗣 經抗告人接任共同輔助人後，粗估上開存款可再支付5年左 右，且無變賣蔡鯤暝名下不動產之打算。又抗告人與蔡鯤暝 、蔡鯤暝之手足間關係融洽，往往有爭議時均由抗告人居中 協調，且蔡鯤暝、蔡鯤暝之手足均同意由抗告人負擔蔡鯤暝 日後照顧，乃至於身後事之開銷，並由抗告人自蔡鯤暝將來 遺產中保留特留分予其法定繼承人後受領遺贈。因此歷次有 關裁定慮及由抗告人之父蔡忠義或抗告人單獨擔任輔助人有 所疑義，故命與相對人為共同輔助人之事由，應已不復存在 。
㈡原裁定維持抗告人與相對人為共同輔助人，將造成蔡鯤暝在 合作金庫之印鑑變更後，往後與銀行往來之業務均須由抗告 人、相對人、蔡鯤暝三方到場辦理，這對身體狀況不佳且行 動不便之蔡鯤暝不利；若改由抗告人單獨擔任輔助人，抗告 人可依蔡鯤暝之身心狀況隨機應變，且在一日內便可完成合 作金庫各種業務之辦理，而不用與相對人耗時120日以上才 能確認。再者，蔡忠義與蔡英於109年間因對於蔡鯤暝之醫
療方式有不同主張時，相對人也是束手無策，只能於同年6 月15日召開會議時請求抗告人出面居中協調，並希望家屬聲 請改定輔助人，足認抗告人應能單獨勝任輔助人。 ㈢綜上所述，建議鈞院以目前家屬互動及受輔助宣告人蔡鯤暝 意向為優先考量，且蔡鯤暝因身體狀況不便配合相對人指定 之時日、期程辦理各種業務，徒增等待時間，不符受輔助宣 告人之最佳利益。爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉改定抗告人單獨 任受輔助宣告人蔡鯤暝之輔助人。
三、相對人臺中市政府社會局則表示：
㈠關於抗告人稱蔡鯤暝在合作金庫之印鑑變更後，往後與銀行 往來之業務均須由抗告人、相對人、蔡鯤暝三方到場辦理等 語，本局為共同輔助人，依民法第15條之2之規定，配合銀 行辦理。
㈡關於抗告人稱蔡忠義與蔡英於109年間因對於蔡鯤暝之醫療方 式有不同主張時，相對人束手無策等語，本非相對人作為輔 助人之職務範圍。
㈢請鈞院審酌本案實情及聲請理由，考量身障權益自為裁定， 本局依據宣告事項配合辦理。
四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適 當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一） 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之 人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，為民法 第1106條之1第1項、第1111條之1分別明定。上開規定，依 民法第1113條之1第2項之規定，於輔助人及有關輔助之職務 準用之。
五、本院的判斷：
㈠本院前於106年7月5日以105年度監宣字第893號民事裁定宣告 關係人蔡鯤暝為受輔助宣告之人，嗣於109年11月25日以109 年度輔宣字第69號民事裁定改定抗告人及相對人為蔡鯤暝之 共同輔助人等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取上開民 事聲請事件卷宗核閱屬實。
㈡抗告人固以前詞主張本件定為共同輔助之事由，應不復存在 等語，並提出109年6月19日同意書影本、蔡鯤暝存款存摺及 明細截圖、109年10月31日同意書影本等件為證。惟上開證
據縱認為真，尚不足以完全避免抗告人作為蔡鯤暝之主要照 顧者，而與蔡鯤暝間潛在利害關係衝突之發生，為受輔助宣 告人之利益，本件仍存在共同輔助之必要，以保受輔助宣告 人名下財產作合理、必要之使用收益或處分。從而，抗告人 此部分之主張尚無可採。
㈢抗告人另主張若維持抗告人與相對人為共同輔助人，將造成 蔡鯤暝在合作金庫之印鑑變更後，往後與銀行往來之業務均 須由抗告人、相對人、蔡鯤暝三方到場辦理，對於受輔助宣 告人不利等語。相對人則表示：其係依法配合銀行辦理等語 。觀諸抗告人上開主張，尚可區分為受輔助宣告人在金融機 構印鑑變更之行為，與其他一般業務往來事項(例如提領或 存入金融帳戶款項之行為)。就前者而言，本係重大事項， 且發生機會不高，應不致造成受輔助宣告人日常生活或照護 上之不利益；就後者而言，共同輔助人本得基於受輔助宣告 人最佳利益為考量而為內部書面協議(例如由相對人指派或 授權專責人員處理，無須層層公文往返或每每必召開會議決 議；或由共同輔助人事先協議，同意受輔助宣告人在一定金 額內得在特定金融帳戶內提領供自己生活、醫療上必要之用 ，超過一定金額以上則需要經共同輔助人同意等)，作為金 融機構與受輔助宣告人間辦理相關業務之依據。是本件由抗 告人與相對人擔任受輔助宣告人之共同輔助人，應不致於使 受輔助宣告人往後與銀行往來之業務發生過於不便利之情形 發生，從而，抗告人此部分之主張亦不可採。
㈣綜上所述，本件依據抗告人於原審所提出之事證，尚不足認 定本件符合前揭改定監護人之要件，原審裁定駁回抗告人之 聲請，認事用法並無不合，抗告人徒執前詞，提起抗告，指 摘原審裁定有所違誤、不當，為無理由，應予駁回，爰裁定 如主文。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 蔡建興
法 官 陳忠榮
法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第2 項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，逕向最高法院提起抗告，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 張捷菡
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度輔宣字第37號
聲 請 人 蔡杰儒 住○○市○○區○○○街00號 相 對 人 臺中市政府社會局
設臺中市○○區○○○道0段00號A棟3
樓
上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下： 主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本件關係人蔡鯤暝前經鈞院以105 年度監宣字第893 號裁定 為受輔助宣告人，並選任蔡忠義即相對人為共同輔助人，嗣 經鈞院以109 年度輔宣字第69號裁定改由聲請人及相對人為 受輔助宣告人之共同輔助人。茲因受輔助宣告人於民國109 年10月6 日已由清水永錡護理之家轉至臺中市東區敬馨長照 中心，聲請人及受輔助宣告人之生活圈大致圍繞於臺中市東 區與北屯區，故每月需至合作金庫銀行沙鹿分行提領照顧服 務費與零用金實不甚方便，聲請人因而於109 年12月22日至 合作金庫銀行沙鹿分行申請聯行代收付款業務時，行員以受 輔助宣告人申辦業務必須要共同輔助人一同前往辦理為由予 以拒絕辦理，聲請人次日即向相對人提出陳情書，直至110 年2 月17日才收到相對人回函，並告知仍需待公文往來與相 關細節確認，要聲請人耐心等候通知，至110 年3 月19日承 辦人員才來電告知相對人已完成用印作業。上述可見因受輔 助宣告人要申辦各種業務時都必須由聲請人提前向相對人提 出申請，相對人無法立即與聲請人討論，且相對人並非自然 人，往往需層層上報，不符受輔助宣告人之最佳利益。 ㈡再者，相對人前曾就鈞院105 年度監宣字第893 號裁定命相 對人單獨任受輔助宣告人之輔助人提出抗告；109 年6 月15 日相對人更請求聲請人與前共同輔助人蔡忠義協調，逕向法 院提出聲請改定由聲請人單獨擔任受輔助宣告人之輔助人， 可見相對人並無積極意願擔任受輔助宣告人之輔助人職務。 而聲請人擔任受輔助宣告人之輔助人為其他親屬所附議，受 輔助宣告人於安養中心之探視與復健亦係由聲請人主要照顧 ，符合受輔助最佳利益等語。並聲明：1.准予聲請人單獨擔
任關係人蔡鯤暝之輔助人職務。2.解任相對人擔任受輔助宣 告之人蔡鯤暝之共同輔助宣告人職務。
二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當 之監護人，不受民法第1094條第1 項規定之限制，民法第11 06條之1 第1 項定有明文。而此規定於成年人之監護及輔助 宣告準用之，亦為同法第1113條、第1113條之1 所明定。再 者，輔助人之選定及有關輔助之職務，依民法第1113條之1 第2 項準用第1111條、第1111條之1 規定，法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、 意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人 之利害關係。又聲請改定輔助人，依舉證責任分配之原則， 自應就受選任之輔助人於就任後，足認其行為不符受輔助宣 告人之最佳利益，或有顯不適任之情事之事實負舉證責任， 方足據為聲請改定輔助人之理由，此乃自明之理。三、經查：
㈠聲請人主張受輔助宣告人蔡鯤暝前經本院以105 年度監宣字 第893 號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，且選定蔡忠義及 相對人為共同輔助人，嗣本院以109 年度輔宣字第69號民事 裁定改由兩造任受輔助宣告人蔡鯤暝之共同輔助人等情，業 據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取上開民事 卷宗（含106 年度家聲抗字第80號卷宗）核閱屬實，堪信為 真實。
㈡聲請人固以上詞主張由相對人擔任共同輔助人有不符受宣告 人蔡鯤暝之最佳利益等情，並提出臺中市政府社會局110 年 2 月8 日中市社障字第1100015928號函為證，惟該函覆內容 僅係就聲請人欲辦理受輔助宣告人帳戶通儲及提款卡一事之 說明。本院復函詢相對人意見，其函覆略以：有關聲請人家 事聲請狀所稱，本局配合辦理聯行代收付款業務耗時云云， 本局係考量受輔助宣告人身體狀況不佳且行動不便，為避免 文件有缺漏導致來回奔波，本局再三與銀行確認申請文件無 誤後，才請聲請人安排行程，相關權利義務之審核及程序，
本局依法及行政作業程序辦理。本局109 年6 月15日召開臺 灣臺中地方法院民事裁定106 年度家聲抗字第80號裁定擔任 輔助職務共識會議決議略以，有鑑於「本案受輔助人失能恐 更退化，如家屬討論需提出更改裁定，請逕向法院聲請。」 等語，有該局110 年6 月23日中市社障字第1100071697號函 附卷可稽。是依兩造所陳，相對人亦有協助辦理受輔助宣告 人帳戶通儲及提款卡事宜，縱有花費些許作業時間，尚難遽 謂有不符受輔助宣告人之最佳利益。從而，聲請人主張由相 對人擔任共同輔助人有不符受輔助宣告人之最佳利益，並無 可採。
㈢再者，依民法第15條之2 之規定，受輔助宣告人僅在為該條 所規定之特定重要法律行為時，應先經輔助人之同意，其行 為如係純獲法律上利益之行為，或是依其年齡、身分、日常 生活所必需者，受輔助人仍可自行為之；輔助人對於受輔助 宣告人並無代理其為法律行為之權，就受輔助宣告之人之生 活及護養療治事項，亦非輔助人之職務範圍。是聲請人所列 受輔助宣告人於安養中心之探視與復健係由聲請人主要照顧 ，相對人未能給予立即性處理等事項，亦不足認相對人有何 不符受輔助宣告人之最佳利益或顯不適任之情事，而無足採 。
㈣本院審酌上情，認相對人擔任受輔助宣告人之輔助人並無不 符受輔助宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，而聲請 人亦未能舉證證明相對人確有不符受輔助宣告人之最佳利益 情形，或有顯不適任之情事，從而，聲請人聲請改定輔助人 ，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 顏銀秋
以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 書記官 王綉玟