臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第82號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王冠棕
身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○路0段000巷00號 居臺中市○區○○路000巷00號
張嫈雪
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第37486號），經被告自白犯罪（110年度訴字第2378號），本
院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王冠棕共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押，均沒收之。
張嫈雪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押，均沒收之。
犯罪事實
一、王冠棕與張嫈雪為男女朋友，竟意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財及偽造文書之犯意聯絡，於民國110年2月2 日某時許，偕同前往廖字麒在臺中市○○區○街○○巷00號之住 處，由王冠棕訛稱自己姓名為「王大少」，張嫈雪則佯稱為 「張麗莎」，向廖字麒詐稱欲以新臺幣（下同）110萬元之 價格購買廖字麒所有之5個靈骨塔塔位，並約定在同月9日交 易，但應由廖字麒先將押金1萬元匯入律師之指定帳戶，迨 交易完成後再行退還云云，且王冠棕與張嫈雪為取信廖字麒 ，由王冠棕手寫買賣靈骨塔之「合約書」，並在買方欄位上 偽簽「王大少」及「張麗莎」之署名，載明聯繫電話為「00 00000000」及「0000000000」，且在上開簽名處及「合約書 」本文偽造如附表「偽造之署押」欄所示之署押，而張嫈雪 則於「合約書」下方書寫上開銀行名稱及帳號，並寫下「00 00000000.陳」之聯絡方式，旋將「合約書」交付給廖字麒 收執以行使，使廖字麒誤信而陷於錯誤，於同月3日下午4時 47分許，在臺中市○○區○○路000號之東勢區農會，以臨櫃匯 款方式，將1萬元匯至王冠棕與張嫈雪指定之張嫈雪所申辦 ，中國信託商業銀行頭份分行帳號第000000000000號帳戶（ 下稱張嫈雪之中國信託帳戶）內，並足以生損害於廖字麒及
「王大少」與「張麗莎」署押之正確性。嗣於同月9日，王 冠棕與張嫈雪並未依約出面與廖字麒交易，廖字麒發覺有異 ，遂報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經廖字麒訴由臺中市政府警察局東勢分局轉苗栗縣警察局 頭份分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王冠棕、張嫈雪（下合稱被告2人 ）於偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第111至114 頁、本院訴字卷51頁），核與證人即告訴人廖字麒於警詢及 偵查中之證述（見偵卷第51至55頁、第112至114頁）大致相 符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局東勢分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、本案「合約書」影本、東勢區農會匯款 申請書、被告張嫈雪之中國信託帳戶開戶資料及交易明細各 1份（見偵卷第57至85頁）在卷可稽。足認被告2人前揭任意 性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製 作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判決先例意旨參 照）。查被告2人並無向告訴人購買靈骨塔塔位之真意，卻 以「王大少」、「張麗莎」之名義，由被告王冠棕於前開「 合約書」上偽造如附表「偽造之署押」欄所示之署押，並進 而共同行使前開「合約書」而向告訴人為詐欺取財之犯行， 是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽造 私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其等在前開 「合約書」之私文書上偽造如附表「偽造之署押」欄所示署 押之行為，係偽造該私文書之階段行為；又偽造私文書之低 度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另被告2人就上開行使偽造私文書及詐欺取財犯行有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。再被告2 人以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
㈡被告王冠棕前因竊盜、業務侵占、詐欺等案件，經本院107年 度易字第2937號判處有期徒刑6月、4月（共2次）、3月（共 2次），並應執行有期徒刑1年確定，於108年6月12日 易科
罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（ 見本院訴字卷第22頁）在卷可稽，被告王冠棕於上開有期徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。審酌被告王冠棕於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，然 其卻故意再犯與前案罪質相類之本案，足見被告王冠棕對於 刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，認有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，具有從事 勞動或工作之能力，卻不循正當途徑賺取錢財，竟濫用被告 王冠棕從事殯葬業之專業知識、經驗（見偵卷第41至43頁） ，對告訴人施用前開詐術，並詐得1萬元，致告訴人受有損 失。又為加深告訴人之錯誤，更共同行使前開「合約書」， 而損及文書公共之信用及「王大少」、「張麗莎」署押之正 確性，所為實值非難。惟衡酌被告2人於偵查及本院準備程 序中業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且將渠等所詐得 之1萬元返還告訴人，有和解書1份（見偵卷第117頁）在卷 可佐，堪認被告2人犯後態度良好，暨考量被告2人犯罪之動 機、目的、手段、素行（被告王冠棕累犯部分，不重複評價 ）及告訴人所受損害程度，兼衡被告王冠棕於警詢自陳專科 畢業之智識程度、從事殯葬業、家庭經濟勉持（見警詢筆錄 受詢問人欄，偵卷第41頁）；被告張嫈雪自陳高職畢業之智 識程度、從事服飾業、家庭經濟勉持（見警詢筆錄受詢問人 欄，偵卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收。次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行 為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指 印之類似簽名之行為者而言，如果僅在文書之姓名欄，書寫 他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽 名有同一效力之行為者，即非該法條所稱之署押（最高法院 43年台上字第747號判決先例、96年度台上字第1051號、98 年度台上字第1809號判決意旨參照）。查上開「合約書」， 被告2人交付告訴人收執，業經告訴人證述明確（見偵卷第5 5頁），故前開「合約書」並非被告2人所有之物，揆諸前揭 說明，即無從宣告沒收。惟如附表「偽造之署押」欄所示之
署押，係其等偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條之規定宣告沒收之。至附表附註欄所示被告張嫈雪 填載「0000-000000.陳」，目的僅係供取信告訴人而留下聯 絡方式之用，非具有如同簽名或與簽名相類之效力，非為署 押，自無庸宣告沒收。
㈡被告2人向告訴人詐得1萬元，為犯罪所得，惟被告2人既已與 告訴人達成和解，且業已支付賠償金1萬元完畢，有前開和 解書附卷可參，此部分應認已合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第216條 、第210條、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第 41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 文件名稱 偽造之署押 1 合約書 ①被告王冠棕於買方欄位偽造「王大少」署名壹枚、偽蓋指印壹枚。 ②被告王冠棕於買方欄位偽造「張麗莎」署名壹枚、偽蓋指印壹枚。 ③被告王冠棕於聯繫電話「0000000000」上偽蓋指印壹枚。 ④被告王冠棕在「押金一萬元」上偽蓋指印壹枚。 ⑤被告王冠棕在左開文件內文「到時」上偽蓋指印壹枚。