臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第831號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉哲凱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第11281號），本院判決如下：
主 文
劉哲凱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉哲凱明知於「8591寶物交易網」申請 之帳號，必須額外通過實名認證（即提供雙證件照片）及手 機門號認證（即收取認證碼），該帳號始能在網站上刊登資 訊販售虛擬寶物，此規定無非透過確認賣家真實身分之方式 使賣家事後可供追究法律責任，以避免買家遭到身分不明之 賣家詐騙金錢；因之若有陌生人欲以高額代價使用他人註冊 之經認證網站帳號、並使用以他人名義開立之銀行帳戶販售 虛擬寶物並向買家收款，無非是為了規避該網站所設計之上 揭防詐騙措施、避免自己真實身分遭追查，該陌生人甚可能 係以謊稱販售遊戲虛擬寶物之方式，向他人詐騙金錢。詎被 告仍為了貪圖對方所承諾之每日新臺幣（下同）2000元之利 益，出於即使萬一幫助對方詐騙、洗錢也無所謂之心態，基 於與真實姓名不詳之「家恩」共同詐欺取財、洗錢之未必故 意之犯意聯絡，於民國109年12月20日，將自己於8591寶物 交易網所註冊之經過賣家資格認證之帳戶交給「家恩」任意 販售虛擬寶物使用，並提供自己申辦之新光商業銀行大墩分 行帳號000-0000000000000號帳戶之帳號供「家恩」收取買 家匯款使用。嗣「家恩」於109年12月20日17時28分許，以 「我的專業你看得見」暱稱之Line通訊軟體帳號傳送訊息聯 絡告訴人何紹榮，謊稱自己可販售「王國Kingdom」線上遊 戲之「紫弓紫甲」虛擬寶物，價格為1萬7000元云云，致告 訴人陷於錯誤，因而於同日18時52分許，轉帳1萬7000元至 被告開立之上揭新光商業銀行大墩分行帳戶內；被告並隨即 於同日晚間以Line Pay儲值之方式，自上揭帳戶轉匯1萬900 0元（包含何紹榮匯入之1萬7000元在內）至「家恩」指定之 帳戶內，而與「家恩」共同完成詐欺取財犯行，使「家恩」 之真實身分難以追查、並使該筆詐欺款項之去向、所在得以 隱匿而難以追回。嗣因告訴人發現匯款後對方均未依約交付
虛擬寶物並失聯，始訴警究辦。因認被告涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照 ）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、被告提出其與 姓名不詳詐騙嫌犯間LINE訊息翻拍照片、被告之收款及匯款 紀錄照片、告訴人提出其與姓名不詳詐騙嫌犯間LINE訊息翻 拍照片、告訴人之匯款紀錄照片、被告之新光銀行帳戶開戶 人資料及交易明細為其論據。訊據被告固坦承於上揭時間， 將其8591帳號及新光銀行帳號提供予真實姓名不詳之「家恩 」，並於收到告訴人匯款之1萬7000元後，將1萬9000元以Li ne Pay儲值之方式轉帳至「家恩」指定之帳戶內等情，惟堅 詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺及洗錢 的犯意，我是要找工作，才會提供8591的帳號，我有給新光 銀行的帳號，當時說要轉薪資用的，可是薪資我沒有拿到， 1萬7000元進來時，對方有打電話跟我說他在8591賣了1個遊 戲道具，我看轉進來就是有備註1個遊戲道具的名字，後來 他又跟我說要借2000元，所以我才轉了1萬9000元給他，我 也是被對方騙等語。經查：
㈠被告於上揭時間，將其8591帳號及新光銀行帳號提供予真實 姓名不詳之「家恩」，並於收到告訴人遭詐欺而匯款之1萬7 000元後，將1萬9000元以Line Pay儲值之方式轉帳至「家恩 」指定之帳戶內等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見偵卷第11-16頁、第131-133頁、本
院卷第43頁、第68頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述 相符（見偵卷第25-27頁），並有告訴人之網路銀行匯款明 細、告訴人與暱稱「我的專業你看得見」之LINE對話紀錄、 被告之新光銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第41-63頁 、第89-93頁），此部分之事實固堪認定。 ㈡次查，依被告於偵查中提出其與暱稱「林奈」之臉書對話訊 息（見偵卷第65-87頁），可見被告先向對方詢問「妳好， 我想問一下8591的工作，我有8591帳號而且常常使用，自己 也是賣家」，對方則回傳一LINE群組對話擷圖，並稱「我是 管理員」，被告問「我可以問一下為什麼需要用到我的帳號 嗎？你的85評價比我好很多」，對方則稱「老闆，說真的， 我花錢請你的都這麼乾脆了，你在考慮老闆，小廟容不下大 佛」，被告始回「好吧，那我給你好了」，對方又稱「你除 了股票現金部分多少，我看你能投資什麼」，被告則傳送其 網路銀行餘額擷圖，被告亦以LINE PAY儲值方式，將2萬元 匯款給LINE暱稱「我的專業你看得見」之人，此亦有被告之 新光銀行交易明細表在卷可佐，可見被告與「林奈」聯絡時 ，係表明欲了解工作之內容，談話內容中亦未見被告對於「 林奈」可能使用其8591帳號或新光銀行帳號作為詐欺或洗錢 使用等情有所懷疑，況且被告於告訴人受騙匯款前，已於同 日14時11分許，先行轉帳2萬元給對方，此有被告之新光銀 行帳號交易明細在卷可佐（見偵卷第93頁），倘被告與「家 恩」有詐欺及洗錢之犯意聯絡，實無必要先行以LINE PAY儲 值方式，將自己所有之2萬元轉帳予他人，則其有無詐欺或 洗錢之故意，已有可疑。又從告訴人提出之網路銀行轉帳明 細可見，其有備註「紫弓紫甲（入王者鬥牛犬丟盟倉）」等 語，與被告上開所辯相符，且從上開被告新光銀行帳戶交易 明細可知，被告於收受告訴人轉帳之1萬7000元後，又以LIN E PAY儲值之方式轉帳1萬9000元予暱稱「家恩」之人，是被 告因本案自身已損失合計2萬2000元，若被告有參與詐欺或 洗錢之犯意，殊難想像會在尚未獲得任何犯罪所得之前，先 行將其自身財產交付予對方，是依卷內現存證據，難認被告 有詐欺及洗錢之故意。
四、綜上所述，本件犯罪事實依檢察官所舉前開事證，經綜合評 價之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信被告確有公訴意旨所指之犯詐欺取財及洗錢等犯行，本 院尚無從形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定及判決意 旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 檢察官得上訴，被告不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日