臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度重訴字第1266號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱秋雪
鄭水順
陳秉佑
上 一 人
選任辯護人 王國泰律師
被 告 連世宥
選任辯護人 蕭慶鈴律師
被 告 韓君國
選任辯護人 李錫秋律師
張藝騰律師
被 告 古元隆
選任辯護人 郭峻誠律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108年度偵字第28279、28280、33669號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至四所示之刑及沒收。就附表一編號一、四所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就附表一編號二、三所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。
壬○○犯如附表一編號二、三所示之罪，各處如附表一編號二、三所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
陳秉佑犯如附表一編號二、三所示之罪，各處如附表一編號二、三所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
己○○犯如附表一編號二、三、五所示之罪，各處如附表一編號二、三、五所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年。寅○○犯如附表一編號二、三所示之罪，各處如附表一編號二、三所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。乙○○犯如附表一編號五所示之罪，處如附表一編號五所示之刑及沒收。
陳秉佑其餘被訴部分（即對癸○○恐嚇取財部分）無罪。 犯罪事實
一、丙○○意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，於民國108年4月 9日下午4時許前之某時，以其當時承租位於臺中市○○區○○街 00巷0號之居所處（透天厝）作為賭博場所，並提供麻將為 賭博工具，邀集陳秉佑、子○○、癸○○及其他2名姓名、年籍 均不詳之成年男子（無證據證明係聚集「不特定多數人」） ，輪流以把玩麻將方式，在上址處所賭博財物。其等賭博之 方法係以麻將為賭具，每底新臺幣（下同）200至300元，每 台50元，胡牌者可按底加計台數向放槍者收取賭資，自摸者 則按底加計台數向其他各家收取賭資，賭客每自摸1次，丙○ ○可抽取100元之抽頭金，每4圈（1將）則可抽取400元之抽 頭金，以此方式供給賭博場所以營利。
二、子○○、甲○○（嗣於110年5月11日改名「王大貴」，以下仍稱 「甲○○」）遭恐嚇取財（得利）部分：
(一)陳秉佑於108年4月9日下午4時許，在前述丙○○提供之賭博場 所發現癸○○、子○○疑似以遙控器傳送暗號詐賭，藉以贏得賭 局，乃藉詞身體不適而離開牌桌，至一旁暗中觀察，並通知 丙○○上情，丙○○要求陳秉佑至場所外等待，不要當場戳破。 陳秉佑為處理其在上址賭博場所遭詐賭之事，在場外以通訊 軟體LINE聯繫友人己○○前來協助，而於己○○抵達上址賭博場 所之前，癸○○於同日下午6時許，即因故先行離場（陳秉佑 被訴涉嫌對癸○○恐嚇取財部分，詳無罪部分所述）。己○○因 接獲陳秉佑之通知，乃乘坐其員工寅○○所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往上址賭博場所。嗣丙○○、陳秉佑、 己○○、寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財（得 利）之犯意聯絡，由丙○○於同日晚間7時許，向子○○佯稱其 停放在外面之車子擋到他人，需要移車，並會同子○○走出去 ，子○○走到臺中市龍井區東海街65巷與東海街之交岔路口時 ，即被丙○○拉住左手，陳秉佑、己○○、寅○○則一同上前將子 ○○圍住，丙○○對子○○恫稱：「你有沒有博歹徼，你要老實講 跟我講，不然我叫這些年輕人將你帶到山上去」等語，而陳 秉佑亦對子○○恫稱：「你有沒有博歹徼，幹你娘，太假，我 就把你踹下去」等語，並虛張聲勢對己○○、寅○○下令：「槍
給我拿過來」等語，同時以手機對子○○錄影，並揚言稱：「 你博歹徼，你看要怎麼處理，不然我就把你PO到爆料公社」 等語。子○○見狀當場承認自己有詐賭，陳秉佑接著恫稱：「 押到山上去」等語，致子○○因而心生畏懼，並向陳秉佑表示 自己身上只有新臺幣（下同）2萬8000元，並將其皮夾打開 ，將2萬8000元現金交予陳秉佑，該款項隨即被陳秉佑取走 。嗣寅○○要求子○○坐上車牌號碼0000-00號自用小客車之後 座，並進入車內坐在子○○旁邊，丙○○則坐在該車之副駕駛座 ，寅○○拿取子○○之皮包，將子○○皮包內之身分證、車牌號碼 000-0000號自用小客車行車執照均拿出來拍照，並檢視、確 認子○○之皮包內還有1張台中商業銀行（下稱台中商銀）帳 號000000000000號帳戶（戶名子○○，下稱子○○之台中商銀帳 戶）之金融卡可供領款，丙○○、陳秉佑則取走子○○之手機、 車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照、保險證、汽車鑰 匙等物品，以達使子○○就範之目的。嗣丙○○之配偶壬○○聽聞 丙○○等人要帶子○○到銀行去領款，竟基於加入與丙○○、陳秉 佑、己○○、寅○○共同對子○○恐嚇取財（得利）之犯意聯絡， 一同乘上前揭車牌號碼0000-00號自用小客車之後座，並由 寅○○於同日晚間7時20分許，駕駛前揭車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載子○○、丙○○、壬○○，前往位於臺中市○○區○○○ 路00號之台中商銀龍井分行之自動櫃員機，由丙○○、壬○○陪 同子○○下車領款，惟因子○○持其前述金融卡領款時，所欲提 領款項（8萬元）超過該帳戶餘額，因而無法順利領款。壬○ ○見狀遂對子○○恫稱：「你不要假了，要是不領，就叫人把 你帶到山上」等語，丙○○則對子○○恫稱：「你到底要不要領 ，如果不領，我就讓你3天無法回家」等語，而寅○○亦將車 窗拉下探出頭來對子○○恫稱：「你裝肖維，不用領了，押回 去」等語，因而未領得款項。寅○○乃再駕駛前揭車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載子○○、丙○○、壬○○，折返回東海街6 5巷與東海街之交岔路口。壬○○要求子○○寫下該金融卡可能 密碼，並持該金融卡至位於臺中市○○區○○街0號之7-11便利 超商東風門市內設置之自動櫃員機進行測試，經測試成功確 認該金融卡密碼後即折返回原處，並告知在場者已確認該金 融卡之密碼，由寅○○駕駛前揭車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載子○○、丙○○，陳秉佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載己○○，壬○○則自行騎乘機車，一行人於同日晚間7 時57分許，一同到上址之7-11便利超商東風門市。子○○依指 示將其前述金融卡插入自動櫃員機內操作領款，丙○○、壬○○ 則站在一旁查看、協助，並於同日晚間8時1分至8時7分許， 接續從子○○之台中商銀帳戶內領出2萬元、2萬元、2萬元、1
萬元，所領出合計7萬元均由丙○○取走。其後，丙○○、陳秉 佑、子○○坐在該超商自動櫃員機旁之用餐區，繼續討論賠償 事宜（指子○○疑似詐賭一事），壬○○則在周邊來回走動、查 看。陳秉佑當場拿出空白本票，詢問丙○○要子○○給付多少賠 償金額，丙○○開口要求子○○給付150萬元，子○○表示其帳戶 內之款項均已領完，請求降低賠償金額，丙○○遂要求子○○開 立合計140萬元之本票用以賠償，子○○在心生畏懼之情況下 ，依其指示填載如附表二編號1至3所示之本票(均未記載發 票日，雖均因欠缺票據法所規定之應記載事項而不具有票據 效力，惟其上記載發票人願無條件付款之文義，仍有債權憑 證之性質，得表彰財產上之利益)，並交付丙○○收執，陳秉 佑則持手機拍攝子○○承認有以發送電子訊號之方式詐賭及表 示係自願開立140萬元本票作為賠償之影像。由於丙○○、陳 秉佑、子○○等人在上址超商用餐區之舉動異常，因而有民眾 報警處理，指稱在上址超商內發生糾紛，臺中市政府警察局 烏日分局犁份派出所警員辛○○獲報後，於同日晚間8時25分 許到場，確認丙○○、陳秉佑、子○○等人之身分後，陳秉佑向 警員告知正在商討子○○涉嫌詐賭一事，子○○因恐自己行為同 涉不法，因而表示不需要警方協助。
(二)嗣因丙○○認為子○○係由甲○○介紹，才會到其上址賭博場所打 牌，故甲○○同涉詐賭，乃以電話聯繫甲○○，要求甲○○出面處 理。甲○○從電話中得知子○○之大概情況，認為事態嚴重，乃 應允出面處理，並與丙○○相約在臺中市○○區○○街00號前碰面 。詎丙○○、壬○○、陳秉佑、己○○、寅○○另共同意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，由陳秉佑駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載己○○，寅○○則駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車搭載子○○、丙○○、壬○○，一同於同日晚 間10時許，抵達上開約定之地點與甲○○碰面。陳秉佑、己○○ 下車後，陳秉佑即拉著甲○○之肩膀和手，往車牌號碼000-00 00號自用小客車停放之方向行進，並要求甲○○上車，甲○○因 此被迫坐上該自用小客車之後座，陳秉佑並將甲○○所攜帶之 手機拿到該車之前座，以達使甲○○就範之目的。陳秉佑在車 上質問甲○○是否有叫子○○去丙○○之賭場詐賭，惟為甲○○所否 認，陳秉佑乃對甲○○恫稱：「等一下載你去山上你就會說有 了」等語。其等一行人分別乘坐前述2部自用小客車，前往 位於臺中市○○區○○路0段000號之7-11便利超商廣環門市後， 陳秉佑即在該超商之戶外用餐區，要求甲○○簽發面額100萬 元之本票，甲○○質疑要求其簽發本票之原因，陳秉佑則對甲 ○○恫稱：「你叫子○○來詐賭，若不簽本票，我就載你去山上 灌汽油」等語，惟甲○○對於其要求開立之本票金額仍有爭執
。壬○○聽聞後乃對甲○○恫稱：「我如果叫我小舅子過來，就 把你手、腳剁掉」等語，陳秉佑亦大聲喝斥甲○○：「你以為 是菜市場在買賣，一直喊價逆？70萬給我簽下去」等語，要 求甲○○簽發面額70萬之本票，甲○○聽聞後，見現場除丙○○、 壬○○、陳秉佑外，陳秉佑身邊還有己○○、寅○○等人在場，人 多勢眾，致甲○○因而心生畏懼，遂依陳秉佑指示簽立如附表 二編號4所示之本票（未記載發票日，雖因欠缺票據法所規 定之應記載事項而不具有票據效力，惟其上記載發票人願無 條件付款之文義，仍有債權憑證之性質，得表彰財產上之利 益），並交付丙○○收執，陳秉佑則以手機拍攝甲○○簽發該本 票之過程，欲用以證明甲○○係因同涉詐賭而自願簽發該本票 賠償。得手後，寅○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載子○○、丙○○、壬○○，返回臺中市龍井區東海街65巷口，丙 ○○將前述取走子○○之手機、汽車鑰匙等物品歸還子○○，惟子 ○○之車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照、保險證則均 予以扣留，才讓子○○自行駕車離開。陳秉佑則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載甲○○、己○○，於108年4月10日凌 晨，先前往位於臺中市北屯區崇德路上某不詳咖啡廳（即癸 ○○兒子之工作場所），欲尋找癸○○未果後，始將前述取走甲 ○○之手機歸還給甲○○，並送甲○○返回住處。(三)子○○返家後，因恐自身或家人遭危害，遂於翌日即同年月10 日，透過其胞弟丑○○及友人庚○○（綽號大頭）出面與陳秉佑 協調，陳秉佑趁勢索要40萬元之不法報酬。子○○遂找友人癸 ○○籌資40萬元，委請丑○○於同年月12日先交付陳秉佑10萬元 ，又於同年月15日交付陳秉佑30萬元，以求陳秉佑不要再藉 此事騷擾子○○等人(按該40萬元之交付與陳秉佑所實施之上 開犯行有直接關聯性，故為其犯罪所得)。
三、陳秉佑收取前述40萬元之犯罪所得後，即不再向子○○、甲○○ 等人追索財物。丙○○因而委請其胞弟丁○○（由本院另以簡易 判決處刑）協助，向甲○○、子○○追索如附表二編號1至4所示 本票之債務。丙○○、丁○○因尋找甲○○、子○○未果，竟共同基 於以言語明示與犯罪組織有關聯，而要求他人履行債務之犯 意聯絡，由丁○○先於108年4月22日上午7時53分許前某時， 在高雄市某不詳地點，以手機錄製內容為：「嘿啦，你直接 跟他們說，我竹聯幫天龍堂艋舺會會長啦，你相信我絕對會 捉得到他們啦，時間的問題而已，叫他們都躲好啦，沒誠意 ，沒誠意不用出來談啦，談三小」之語音檔訊息，再以通訊 軟體LINE傳送給丙○○。丙○○則於108年4月22日上午7時53分 許，以通訊軟體LINE傳送前揭丁○○錄製之語音檔訊息給甲○○ ，並於同日上午7時49分至8時38分許，接續傳送自己之語音
訊息留言給甲○○稱：「艋舺會會長講的話你有聽到嗎？你如 果有聽到，有要跟我阿雪好好談，你們就跟人家博歹徼了， 有承認了，有誠意跟阿雪談，你如果錢要拿錢亂灑，黑白拿 給人家，啊本票在艋舺會會長那，你如果不拿出來跟人家談 ，這我就沒有辦法了，你說要跟我平常心說，我也要跟你談 ，啊你現在電話又不接，那這樣我就沒有辦法幫你忙了哦」 、「阿貴阿貴，人的忍耐是有限度的，你做錯事，現在要好 好的用平常心跟你說，你電話不聽，沒有關係啊，好啊，你 如果沒有打過來，我也不會再打給你了啦，你聽的懂嗎？是 你要打過來跟我說的，不是我要打去跟你說的，我要幫你忙 你不要沒有關係啊，你自己你們那邊那個多人博歹徼你就承 認了，現在又…，說要跟我好好談，啊又不出面，電話也不 接，你如果要這樣躲，那沒有關係啊，你有聽到天龍堂講的 話嗎？如果有就好好聽啦」、「阿貴阿貴，這我有麻煩大頭 把會長的電話都給你啦，我不知道大頭有沒有給你們啦，你 如果不打給我，那你打給這個會長啦，事情總是要有解決的 階段啦，看你的想法啦」等語，以言語明示已將前述本票交 給「竹聯幫天龍堂艋舺會會長」之犯罪組織成員，且其與該 犯罪組織有關聯，要求甲○○履行前述本票債務。惟因甲○○已 向警方報案，未予理會，致丙○○、丁○○未能得逞。四、己○○、乙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及供前 述槍枝所使用有殺傷力之子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經主 管機關之許可，不得持有、販賣。乙○○於108年3月間某日， 因有自我防身需求，竟基於非法持有前述槍枝、子彈之犯意 ，向己○○表達欲購買前述槍枝、子彈之意思，並經具有非法 販賣前述槍枝、子彈犯意之己○○允諾後，約定以8萬元之價 格，出售前述槍枝、子彈予乙○○。乙○○在其位於臺中市○○區 ○○路00巷00號之住處附近，先將價金分2次、各3萬元，合計 6萬元交付給己○○，嗣於108年4月間某日，己○○向真實姓名 、年籍不詳綽號「大胖阿山」之人取得如附表三編號1至6所 示之槍枝及子彈後，與乙○○相約在其位於臺中市○○區○○路00 0號之汽車修配廠，將前揭槍枝、子彈均交付予乙○○持有， 並向乙○○收取交易尾款2萬元。
五、警方接獲子○○、甲○○報案後，報請臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官指揮偵辦，經該署檢察官向本院聲請 對己○○持用之門號0000-000000號實施通訊監察，並於通訊 監察期間發現其通訊內容涉嫌另案違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經該署以108年9月24日中檢達官108他5423字第108 9101122號函，陳報本院審查認可該通訊監察內容作為證據
，並經本院以108年10月1日中院麟刑梁108聲監可字第365、 366號函准予認可；另經該署檢察官指揮警方分別於附表二 至四所示時間、地點，扣得如附表二至四所示供犯罪所用之 物及犯罪所得。
六、案經子○○、甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地 檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、供述證據部分：
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；惟上開規定，必 以犯該條例之罪者，始足語焉，若係犯該條例以外之罪，仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，犯罪事實三即 被告丙○○違反組織犯罪防制條例部分，就被告丙○○以外之人 於警詢及偵查中未經具結之陳述，依前揭規定與說明，即不 得採為其違反組織犯罪防制條例之證據（本院就此部分犯罪 事實亦未採為判決基礎），惟就其自己所為之陳述，無論是 否有利於己，就其本身而言，屬於被告之供述，為法定證據 方法之一，不在前揭規定排除之列，仍得在有補強證據之情 況下，作為證明其犯罪之證據。
(二)又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。考其立法理由，係刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 職權，證人、鑑定人且須具結，實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰明定 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。經查，被告己○○之辯護人於本院準 備程序雖以證人即共同被告乙○○於偵訊之陳述未經交互詰問 ，因而主張其偵訊時之陳述無證據能力云云（見本院卷一第 259頁），惟就證人即共同被告乙○○於檢察官偵訊時以證人 身分作證之證述，業經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰
，並命其具結而擔保其證述之真實性，有偵訊筆錄及證人結 文在卷足憑（見偵28279卷第203至205頁），且並無證據證 明其證述係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下 所為，是其前揭於偵查中具結之證述，既無顯不可信之情況 ，依上開規定與說明，自應有證據能力。被告己○○之辯護人 前揭主張，不無將證據之適格性與合法調查程序相混淆之誤 會（最高法院110年度台上字第3305號、109年度台上字第29 20號判決意旨參照），應予指明。
(三)其餘本判決就各該犯罪事實所分別引用各該被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其等辯護人，迄 本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議 （被告寅○○之辯護人於本院準備程序雖曾爭執共同被告丙○○ 於警詢陳述之證據能力，惟於審理時已表示不爭執，見本院 卷三第128頁），經審酌上開證據資料作成時之情況，核無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告等人被訴之犯 罪事實均具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、非供述證據部分：
本判決就各該犯罪事實所引用之非供述證據，經查並無違背 法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造情事， 經審酌亦與本案被告等人被訴之犯罪事實均具有關連性，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實一部分：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時均坦承不諱（見 本院卷三第416頁），核與證人即共同被告陳秉佑、壬○○於 偵訊、證人即告訴人子○○、癸○○於本院審理時之證述相符（ 見偵28279卷二第156至157、185至186頁、本院卷二第264至 266、288至291、295至296、336頁），並有臺中市政府警察 局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷一第191至194頁 ）、告訴人甲○○與被告丙○○通訊軟體LINE之對話紀錄截圖及 通話譯文（見警卷二第159至162頁）在卷可佐，足認被告丙 ○○之自白應與事實相符，堪以採信。是其上開犯罪事實一所 示之犯行，洵堪認定，應依法論科。
(二)犯罪事實二、(一)(三)部分：
訊據被告丙○○、壬○○、陳秉佑、己○○、寅○○（下稱被告丙○○ 等5人）矢口否認有此部分恐嚇取財（得利）之犯行。被告 丙○○辯稱略以：是子○○詐賭很多錢，說願意賠償大家，過程
中都是跟他好好講，並沒有對他恐嚇或不讓他離開云云（見 本院卷一第200頁、卷三第420頁）。被告壬○○辯稱略以：子 ○○說要領錢賠給我們，但他忘記金融卡密碼，要我幫他確認 密碼，是他自己要領的，他領款時我也沒有干擾他，過程中 我沒有對他出言恐嚇，他後來會開本票也是他們自己協調說 要賠給我們的云云（見本院卷一第199至200頁、卷三第420 頁）。被告陳秉佑辯稱略以：我們沒有恐嚇或圍住子○○，當 下我們在大肚山上，我跟他說我們去大肚山上的便利超商講 ，這些東西都是他自願給我的，我們算是被詐賭的受害者， 過程中口氣一定不會很好，但並沒有恐嚇或限制他自由云云 （見本院卷一第199頁、卷三第420至421頁）。被告己○○辯 稱略以：我是被被告陳秉佑叫去，對1台日產的中古車做估 價，我與子○○不認識，在現場有聽到他們討論詐賭的事情， 但我都是站在對向車道看著他們處理事情，所以沒有聽得很 清楚，過程中我都沒有講話云云（見本院卷一第253至254頁 、卷三第421頁）。被告寅○○辯稱略以：當時是我的老闆即 被告己○○找我去現場，沒有說要做什麼事，我開車載被告己 ○○到現場後，才知道被告陳秉佑被詐賭的事，我只有站在現 場，後來我也忘記是誰叫我開車去載子○○及被告丙○○、壬○○ ，子○○的證件是他自己拿給我的，被告丙○○叫我拍照，我也 不知道是要做什麼用，後來我開車載他們到便利超商領款， 我只有下車去買飲料而已，我也不知道他們在做什麼事云云 （見本院卷一第199頁、卷三第421至422頁）。被告陳秉佑 之辯護人辯護意旨略以：本案所有事證都指向子○○有詐賭， 被告等人帶子○○到巷口、便利超商等處均屬於公共場所，隨 時都可以求救，過程中甚至有警員到場，顯然子○○說被恐嚇 是子虛烏有，其後子○○交付被告陳秉佑之40萬元，亦係其詐 賭之和解金，被告陳秉佑並無恐嚇取財或妨害自由犯行云云 （見本院卷一第210至213頁、卷三第443至446頁）。被告己 ○○之辯護人辯護意旨略以：被告己○○當時係從事汽車修配與 中古車買賣貸款之工作，而當天是被告陳秉佑打電話表示有 中古車要貸款而到場，到場後始知悉被告陳秉佑稱遭詐賭之 情事，要用車貸來賠償，因為該車輛是剛買的車，已有貸款 而不能再貸款，後來被告寅○○、丙○○乘車離開又回來，被告 己○○都不知道他們在做什麼事情，被告陳秉佑載被告己○○去 便利超商，被告己○○都只是基於朋友立場跟著走而已，沒有 參與協談過程，也沒有拿到任何財物云云（見本院卷一第26 7頁、卷三第446頁）。被告寅○○之辯護人辯護意旨略以：被 告寅○○當時受僱於被告己○○，只是依被告己○○之指示載送被 告己○○到場，其後被告寅○○都只是單純站在現場，沒有做任
何強制行為，過程中是子○○自己上車，對子○○的證件拍照， 也沒有對子○○有恐嚇或其他不利的行為，至於子○○的手機、 鑰匙等物品也都是被告丙○○、陳秉佑等人取走，提議要去領 錢的也是被告丙○○，至於被告寅○○說「不要裝肖維，不領的 話就不要領」，也只是單純因為被告寅○○覺得等很久、不耐 煩而已，被告寅○○並無任何對子○○恐嚇犯行，主觀上亦無參 與恐嚇取財的意識云云（見本院卷一第202頁、卷三第441至 443頁）。經查：
1.被告陳秉佑於108年4月9日下午4時許，在被告丙○○提供之賭 博場所發現子○○疑似以遙控器傳送暗號詐賭，藉以贏得賭局 ，乃藉詞身體不適離開牌桌，至一旁暗中觀察，並通知被告 丙○○上情，被告己○○則因接獲被告陳秉佑通知，乘坐其員工 即被告寅○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 上址賭博場所；被告丙○○於同日晚間7時許，向子○○佯稱其 停放在外面之車子擋到他人，需要移車，並會同子○○走出去 ，子○○走到臺中市龍井區東海街65巷與東海街之交岔路口時 ，被告丙○○、陳秉佑上前質疑子○○詐賭一事後，子○○將其皮 夾內之2萬8000元現金交予被告陳秉佑；嗣子○○坐上前揭車 牌號碼0000-00號自用小客車後座，被告寅○○進入車內並坐 在子○○旁邊，被告丙○○則坐在該車之副駕駛座，被告寅○○將 子○○身分證、車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照拿來 拍照，被告丙○○則取走子○○之手機、車牌號碼000-0000號自 用小客車行車執照、保險證、汽車鑰匙等物品；嗣被告壬○○ 亦乘上前揭車牌號碼0000-00號自用小客車後座，由被告寅○ ○於同日晚間7時20分許，駕駛前揭車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載子○○、被告丙○○、壬○○等人前往位於臺中市○○區 ○○○路00號之台中商銀龍井分行之自動櫃員機，由被告丙○○ 、壬○○陪同子○○下車領款，惟子○○持其金融卡領款時，因所 欲提領款項（8萬元）超過該帳戶餘額而無法順利領款，被 告寅○○再駕駛前揭車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載子○ ○、被告丙○○、壬○○等人折返回東海街65巷與東海街之交岔 路口；子○○寫下前揭金融卡可能密碼並交予被告壬○○，被告 壬○○再持至位於臺中市○○區○○街0號之7-11便利超商東風門 市內設置之自動櫃員機進行測試，經測試成功確認該金融卡 之密碼後，即折返回原處，並告知在場者已確認該金融卡之 密碼後，由被告寅○○駕駛前揭車牌號碼0000-00號自用小客 車駕車搭載子○○、被告丙○○，被告陳秉佑駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載被告己○○，被告壬○○則自行騎乘機車 ，一行人於同日晚間7時57分許，一同前往上址之7-11便利 超商東風門市；子○○在該超商將其金融卡插入自動櫃員機操
作領款，被告丙○○、壬○○則在一旁查看、協助，並於同日晚 間8時1分至8時7分許，接續從子○○之台中商銀帳戶領出2萬 元、2萬元、2萬元、1萬元，合計7萬元交予被告丙○○；其後 被告丙○○、陳秉佑與子○○坐在該超商自動櫃員機旁用餐區， 繼續討論上述子○○疑似詐賭一事賠償事宜，被告壬○○則在周 邊來回走動、查看；被告陳秉佑當場拿出空白本票，子○○則 同意開立合計140萬元之本票用以賠償，並依其指示填載如 附表二編號1至3所示之本票，交付被告丙○○收執，被告陳秉 佑則持手機拍攝子○○承認有以發送電子訊號方式詐賭及表示 係自願開立140萬元本票作為賠償之影像；因有民眾報警指 稱上址超商內發生糾紛，臺中市政府警察局烏日分局犁份派 出所警員辛○○獲報後，於同日晚間8時25分許到場，確認在 場人之身分後，被告陳秉佑向警員告知正在商討子○○涉嫌詐 賭一事，子○○因恐自己之行為同涉不法，因而表示不需要警 方協助；嗣被告寅○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載子○○、被告丙○○、壬○○返回臺中市龍井區東海街65巷口， 被告丙○○將前述取走子○○之手機、汽車鑰匙等物歸還子○○， 惟車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照、保險證等物則 均予以扣留，並讓子○○自行駕車離開；子○○於翌日即同年4 月10日，透過其胞弟丑○○及其友人庚○○出面與被告陳秉佑協 調，被告陳秉佑同意以40萬元之賠償金額不再追究此事，子 ○○遂找友人癸○○籌資40萬元，並委請丑○○分別於同年月12日 、15日，先後交付被告陳秉佑各10萬元、30萬元合計40萬元 之事實，業據證人子○○於偵訊及本院審理時（見他卷第219 至226、232頁、偵28279卷二第243至247頁、本院卷二第295 至344頁）、證人癸○○於偵訊及本院審理時（見他卷第234頁 、偵28279卷二第243、246頁、本院卷二第276至278、284、 287頁）、證人丑○○、庚○○於警詢、偵訊及本院審理時（見 警卷二第181至185、195至203頁、他卷第227至228頁、偵28 279卷二第143至146頁、本院卷三第46至85、286至327頁） 、證人辛○○於本院審理時（見本院卷二第474至486頁）證述 甚詳，且為被告丙○○等5人所不爭執，並有臺中市政府警察 局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告陳秉佑、丙○○扣案 手機之蒐證照片、子○○遭錄影之影片譯文、臺中市政府警察 局霧峰分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告丙○○扣案 物及現場搜索照片（見警卷一第15至18、29至37、57至59、 61至63、145至148、191至194、201至205、209至215、299 至302頁、警卷二第21至24、145至148、187至191、205至21 1頁）、證人癸○○提出被告陳秉佑之請款收據、子○○之台中 商銀帳戶存摺封面及內頁影本、臺中市政府警察局第一分局
扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案如附表二編號1至3所示本 票彩色影本、車牌號碼000-0000號行車執照及保險證彩色影 本（見警卷二第129、149、215至223、227至231頁）、車輛 詳細資料報表、路口監視器翻拍畫面、子○○持用之門號0000 -000000號通聯與基地台之上網紀錄、子○○錄影之影片譯文 與截圖、員警職務報告暨檢附臺中市政府警察局烏日分局犁 份派出所員警工作紀錄簿、台中商銀108年9月10日中業執字 第1080028766號函暨檢附子○○之台中商銀帳戶帳戶查詢表及 交易明細資料（見他卷第143至144、147至148、257至259、 269至271、279、307至309、363至367頁）、監視器錄影翻 拍畫面（含7-11便利超商、台中商銀自動櫃員機及路口監視 器，見偵28279卷一第369至421頁）、手機錄影及譯文光碟 、路口監視器光碟（見偵28279卷二證物存放袋）、本院之 勘驗筆錄及附圖、台中商銀龍井分行之地圖與照片（見本院 卷一第351至376、399至403頁、卷二第9至200頁）在卷可稽 ，復有扣案如附表二編號1至3、5及如附表四所示之物可佐 ，此部分事實均應先堪認定。
2.被告丙○○等5人確有以上揭犯罪事實二、(一)(三)所示之言 語、舉動等方式，共同對子○○實行恐嚇取財（得利）： ⑴證人子○○於偵訊及本院審理時證稱：當時是甲○○介紹我去被 告丙○○位於臺中市○○區○○街00巷0號打麻將，我帶約3萬元去 打麻將，車子停在隔1、2條街的空地，晚上7點左右，被告 丙○○請我出去移車，當時我還輸了1000元，我一走出門被告 丙○○就抓住我的左手，接著前面有包括被告陳秉佑、己○○、 寅○○3人圍過來，把我押到路邊，1人站我旁邊，1人站我後 面怕我跑掉，其中1人有背背包，另1人沒有背背包，被告丙 ○○拉著我，其他3人則沒有碰到我，被告陳秉佑問我有沒有 詐賭，我說沒有，被告陳秉佑用台語說「你有沒有博歹徼， 幹你娘，太假，我就把你踹下去」，還對被告己○○、寅○○說 「槍給我拿過來」，其中1人就又問我有沒有「博歹徼」， 被告丙○○還跟我說「你有沒有博歹徼，你要老實講跟我講， 不然我叫這些年輕人將你帶到山上去」，我聽起來的意思就 是要把我押到山上去打，或是怎樣我不知道，我很害怕、很 緊張，他們人那麼多，一直都認為我有「博歹徼」，被告陳 秉佑還拿手機錄影，叫我好好配合，不然要PO到爆料公社， 後來有垃圾車來，被告丙○○就說現在人那麼多，不要在這裡 ，他們就圍在我旁邊，把我帶到旁邊比較沒有人的地方，我 很害怕，接著被告陳秉佑就說「押到山上去」，我很緊張， 我說我這裡有2萬8000元，把錢從皮包拿出來給被告陳秉佑 ，被告陳秉佑收下後，他們又把我押到他們車上，是被告寅
○○叫我坐上車，他也一起坐上車，要我把皮包拿出來，車上 前面副駕駛座還坐著被告丙○○，被告寅○○看到我的金融卡、 行車執照、身分證等物，就說我還有很多金融卡，並且把我 的證件拿出來拍照，我的行照、鑰匙、手機都被他們拿走， 過程中，被告陳秉佑說這台車可以拿去當，我說不行，車子 還在貸款，接著他們就開著車到台中商銀領錢，駕駛是被告 寅○○，被告丙○○坐在副駕駛座，後座有我及被告壬○○，把我 載到台中商銀龍井分行，領款時被告丙○○、壬○○在旁邊監視 我，被告丙○○叫我把錢領出來，我本來以為帳戶內有10幾萬 元，我要一次領8萬元，結果領不出來，我很緊張以為是因 為緊張而忘記密碼，被告壬○○就說「你不要假了，要是不領 ，就叫人把你帶到山上」，被告丙○○則說「你到底要不要領 ，如果不領，我就讓你3天無法回家」，被告寅○○好像是在 外面等，可能在外面等不及，伸出頭來說「你裝肖維，不用 領了，押回去」，後來就沒有領到錢，於是又把我載回原來 的地方，被告陳秉佑等人都在旁邊等，被告壬○○過來拿我的 金融卡，他說要去查密碼幾號，我寫了2組密碼，並將該金 融卡交給他，被告丙○○等5人都在場，被告壬○○自己騎機車 去，過了10分鐘回來，說就是這一組號碼，後來載我到便利 超商領款，他們人多勢眾，叫我有多少領多少，當時由被告