臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第550號
原 告 鐘慶文
訴訟代理人 郭國益律師
被 告 鐘慶鴻
訴訟代理人 陳雅貞律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110 年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告原以民法第17 9 條為請求權基礎請求被告返還所受利益新臺幣（下同）10 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5 ％計算之利息；嗣於民國110 年8 月23日具狀追加民法第 259 條第2 款為請求權基礎，並擴張利息之起算點為自90年 6 月5 日起算，核屬訴之追加，惟被告就該訴之追加並未異 議，即於110 年10月18日提出答辯，其後亦未異議即為本件 之言詞辯論，揆諸上開規定，應視為同意追加，原告前開訴 之追加，自屬合法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告於90年5 月11日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系 爭契約），向原名為鐘慶芝之被告購買坐落高雄市○○區○ ○段○○段00000 地號土地及其上同段454 建號即門牌號碼 高雄市○○區○○路000 巷00號建物（下稱系爭房地），約 定總價金為新臺幣（下同）320 萬元。原告於簽約後，依約 於90年5 月11日給付被告10萬元，復於90年5 月28日、90年 5 月31日、90年6 月4 日給付被告各30萬元，合計原告已給 付系爭房地價金100 萬元，餘款則以貸款支付之，被告則於 90年7 月2 日將系爭房地以買賣為原因移轉所有權予原告。 詎訴外人鐘慶祥嗣於104 年間以系爭房地僅係借名登記於原 告名下，實無買賣或贈與原告之事實為由，向臺灣高雄地方 法院對原告提起移轉所有權訴訟，案經臺灣高雄地方法院以 104 年度訴字第762 號民事判決、臺灣高等法院高雄分院以
105 年度上字第16號民事判決認定兩造間就系爭房地為借名 登記關係，因原告不服而向最高法院提起上訴，然仍遭駁回 上訴確定。上開民事判決業已認定兩造間就系爭房地為借名 登記關係，既為借名登記關係，即無買賣關係存在，然被告 已收受原告所給付之系爭房地買賣價金100 萬元，兩造間就 系爭房地既無買賣關係存在，被告受領系爭房地買賣價金10 0 萬元即係無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害 ，爰依民法第179 條規定，請求被告返還系爭房地買賣價金 100 萬元及其法定利息。縱認兩造間有買賣關係存在，因另 案已認定係借名登記於原告名下，被告無法履行系爭契約即 屬給付不能，原告亦已向被告聲明解除契約，應得依民法第 259 條第2 款規定，請求被告返還原告已給付之買賣價金10 0 萬元，及自被告最後受領款項之90年6 月4 日翌日起附加 之利息等語，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自90年 6 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
被告於90年間遭他人詐騙而向地下錢莊借款100 萬元，並提 供系爭房地設定抵押權擔保，而系爭房地實為訴外人鐘吳輝 娥支付頭期款，兩造及訴外人鐘慶祥共同負擔貸款購得，僅 係借名登記於被告名下。共有人間為避免系爭房地遭查封拍 賣，由鐘慶祥籌款100 萬元先行清償並塗銷抵押權。因原告 名下並無財產，得以享有首購利率，遂協議將系爭房地借名 登記予原告名下，被告並將印章交予原告辦理相關事宜，於 90年7 月2 日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告，惟 兩造實際上並無買賣契約存在，僅係借名登記。系爭房地借 名登記移轉至原告名下後，由原告為借款人，鐘慶祥為連帶 保證人，以系爭房地設定抵押向臺灣銀行貸款150 萬元，原 告以貸得款項其中100 萬元清償鐘慶祥代償部分，其餘50萬 元自行花用等情，業經臺灣高等法院高雄分院105 年度上字 第16號確定判決在案，足證兩造間確實並無買賣之事實。又 倘如原告所述兩造約定買賣價金為320 萬元，何以僅支付10 0 萬元即未給付餘款，亦顯與常理不合。另系爭契約交款備 忘錄之收款人簽章，被告未曾於備忘錄簽名，且該筆跡與被 告之筆跡不符，應非被告之簽名，縱認為係被告之簽名，亦 僅係當時為辦理移轉登記及向銀行貸款需要始製作該文書， 被告實際上並未收受任何款項。原告於貸款後曾交付100 萬 元予鐘慶祥，惟並未交付被告100 萬元，而臺灣銀行150 萬 元之貸款大部分亦由鐘慶祥繳納，原告僅繳納本息合計約50 萬元之款項後即未再繳納，鐘慶祥為實際代償被告債務之人 。況以原告之資力，於90年8 月向臺灣銀行貸款前，何有餘
裕給付被告100 萬元，不無疑問，是原告主張給付被告款項 ，均與事實不符，原告主張被告返還不當得利應無理由。且 兩造間並無買賣關係存在，被告亦未收受原告給付之價金， 原告依民法第259 條第2 款規定請求被告返還所受領之價金 及附加利息，亦無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈兩造於90年5 月11日簽訂如原證2 所示之系爭契約，約定原 告向被告購買系爭房地，約定總價金為320 萬元，被告並於 同年7 月2 日將系爭房地以買賣為登記原因移轉登記予原告 ，惟兩造間並無就系爭房地為買賣之真意，系爭房地僅係借 名登記於原告名下。
⒉系爭房地原登記於被告名下，原告取得系爭房地所有權登記 後，以系爭房地設定抵押而向臺灣銀行貸款150 萬元，其中 100 萬元交付鐘慶祥清償債務（是否由原告委由鐘慶祥向第 三人清償借款兩造有爭執），剩餘50萬元則由原告自行留用 。
⒊訴外人鐘慶祥於104 年曾對原告提起移轉所有權訴訟，經本 院104 年度訴字第762 號、臺灣高等法院高雄分院105 年度 訴字第16號認定兩造間就系爭房地為借名登記關係，原告向 最高法院提起上訴，經駁回上訴而確定。
㈡爭執事項：
⒈被告是否曾因不爭執事項㈠所示之買賣契約而自原告收受10 0 萬元款項？如有，被告受領該款項有無法律上原因？ ⒉原告行使不當得利返還請求權是否已罹於請求權時效？ ⒊原告依民法第259 條第2 款規定請求被告返還所受領之價金 及自受領時附加之利息有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條本文所明定。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前 段定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不 當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告受 領其給付之100 萬元款項而受有不當得利，既為被告所否認 ，自應由原告就被告確實受領該100 萬元款項此一權利發生 事實舉證加以證明，於本院審認兩造提出之事證後，如事實 仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔 ，方符舉證責任分配之法則。
㈡原告就此雖提出系爭契約中收款欄位及匯款單據為證（見審 訴卷第41頁、本院卷第21頁），惟證人鐘慶祥於本院審理中 證稱：當時被告向地下錢莊借錢，為了解決該筆債務，就向 朋友及我太太商量，各自出了一些錢先清償地下錢莊的債務 ，才能把房子的抵押取消。當初是為了節稅，所以聽從代書 的建議做了買賣契約，也有做資金的匯款，我太太當時拿了 30萬先存到原告的戶頭，再匯到被告的戶頭，再領出來還給 我太太，大概這樣做了3 次，總共90萬，卷內的匯款單就是 我上面提到的3 次匯款，上面都是我的筆跡，也是我去匯款 ，原告並無拿出任何款項等語（見本院卷第180 至181 頁） ，核與證人即辦理系爭房地所有權移轉登記之代書周國卿於 本院審理中證稱：系爭房地買賣是我經手的，當時是因為被 告被地下錢莊騙錢，緊急要辦貸款來還地下錢莊錢，當時他 們家中開會，決定用原告當登記名義人，我本來建議誰出資 還地下錢莊錢就登記給誰，而當時是由鐘慶祥出資還地下錢 莊，原告並沒有出錢，後來以買賣名義登記，是為了要節稅 ，實際上並不是買賣關係，卷內匯款單是鐘慶祥去匯款的等 語（見本院卷第198 至199 頁），及證人即兩造之母鐘吳輝 娥於臺灣高雄地方法院98年度訴字第1155號民事事件中證稱 ：系爭房地本來是登記為被告名下，後來因為被告向地下錢 莊借錢，怕房子被地下錢莊拿走，所以就變更登記至原告名 下，原告當時並沒有拿錢出來向被告買，還錢莊的錢都是鐘 慶祥拿出來的，有些是我自己的，有些是跟朋友借的，然後 再去跟銀行借錢還等語（見本院卷第163 至165 頁）相符， 堪認原告取得系爭房地之所有權並非因為買賣關係，系爭契 約記載之買賣與實際情形不符，且原告亦未實際交付款項與 被告，自難以系爭契約中收款欄位及匯款單據為有利原告之 認定。
㈢原告雖主張如為借名登記，匯款應由鐘慶祥具名，而不是以 原告名義匯款，且直接登記給鐘慶祥就好云云，惟證人鐘慶 祥證稱：當時因為我已經有房子了，要向銀行貸款就用了原 告的名字，才有能首購的資格等語（見本院卷第180 頁）， 堪認當時登記給原告之原因，係為取得以首購身分向銀行貸 款之優惠，尚與常情相符，自難以此推論兩造間確有買賣關 係存在，原告此部分主張，應屬無據。原告雖又主張鐘慶祥 匯款之款項均係由其交付云云，惟亦未提出任何事證以實其 說，更無從為有利原告之認定。此外，原告即未能提出任何 證據證明確有交付系爭房地買賣之價金100 萬元予被告，揆 諸前開說明，該舉證不足之不利益即應由原告承擔，而應認 原告並未交付該款項予被告，被告既未受領該款項，更無從
認定被告因而受有任何不當得利，從而，原告依不當得利之 法律關係請求被告返還所受領之100 萬元，即屬無據。至原 告雖另聲請向合作金庫函詢貸款是否需要檢附與前手的買賣 契約書云云，惟本件原告取得系爭房地後之貸款，係向臺灣 銀行所為，原告請求向合作金庫函詢，已屬無據。況系爭契 約確實作為貸款時提出之附件，亦經臺灣銀行三民分行於臺 灣高雄地方法院104 年度訴字第762 號民事事件中以104 年 8 月20日三民授字第10400025971 號函檢附貸款相關文件函 覆明確（見該案一審卷第53至72頁），且經兩造閱卷在案， 該部分事實已甚明確，更無調查之必要，併此敘明。 ㈣原告雖另主張解除兩造間買賣契約並請求被告返還所受領之 價金云云，然除原告未能證明被告確有受領價金100 萬元已 如前述外，兩造雖於90年5 月11日簽訂系爭契約，惟兩造間 並無就系爭房地為買賣之真意，系爭房地僅係借名登記於原 告名下等節，業經本院為爭點整理時為兩造所不爭執（見本 院卷第52至53頁），應已生自認之效力，原告又未提出其他 證據證明該自認與事實不符，應無從撤銷該自認，本院自應 以該自認之事實認定兩造間並無買賣關係存在。從而，兩造 間就系爭房地既無買賣關係存在，原告自無從解除該買賣契 約並依民法第259 條第2 款請求被告返還受領之買賣價金， 原告此部分主張，實屬無據。
參、綜上所述，原告未能證明被告確有依系爭契約受領買賣價金 100 萬元，自難認被告因受領該價金而受有不當得利，且兩 造間就系爭房地亦無買賣關係存在，原告亦無從解除該買賣 契約而請求被告返還所受領之價金。從而，原告依不當得利 及民法第259 條第2 款之法律關係請求被告返還100 萬元及 自90年6 月5 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 林慧雯