臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第131號
聲 請 人
即債務人 陳滋澐 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 陳秉宏 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳滋澐自民國一百一十一年一月二十六日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳滋澐前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,331,394元，因無法清償債務，乃於民國110年6月間向 本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同 年8月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少3,331,394元，前即因無法清償債務， 而於110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所 提還款方案而於110年8月26日調解不成立等情，有110年6月 22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於聖鼎理貨包裝股份有限公司，依110年3月至9 月薪資明細單所示，此期間薪資總額為162,979元，核每月 平均薪資約23,283元，而其名下無財產，108、109年度皆未 有申報所得，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及 收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得 稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年11 月8日陳報狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其 他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人 主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平 均薪資23,283元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映 真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶 養費12,941元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子 女為100年生，其未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍 謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料 清單等附卷可證，至聲請人陳稱與配偶離婚而單獨負擔子女 扶養費用，惟依聲請人所提戶籍謄本所示，未有離婚登記， 故本院認子女之扶養費尚需與配偶共同分擔。扶養費用部分 ，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111 9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更 為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度高 雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分 擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,65 2元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支 出子女扶養費12,941元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活 必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依 消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1 .2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並 有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請 人主張每月個人必要生活費為12,139元，尚低於上開標準17 ,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,283元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費12,139元、扶養費8,652元 後僅餘2,492元，而聲請人目前負債總額為3,331,394元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認 聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而， 聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事 證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請 清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年1月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網