臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1880號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫顥哲
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第11012 號），茲因被告準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：110 年度審訴字第348 號），經本院合議庭
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫顥哲犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、孫顥哲明知其於民國109 年1 月8 日稍前之某日，向不詳醫 材廠商業務蕭雅萱所購得含有「HYDROGENATED SOYA PHOSPH ATIDYL CHOLINE」藥品成分之「Lipo Lab（PPC ）solution 」（中文：利保特溶脂液），係未經主管機關查驗登記核准 發給藥品許可證字號之偽藥，竟基於意圖販賣偽藥之接續犯 意，透過微信與許琍婕（原名許帷童）聯繫後，先後於㈠10 9 年1 月8 日某時許，以新臺幣（下同）1 萬2,600 元之價 格販賣上開偽藥3 盒（每盒8 小瓶）予許琍婕，許琍婕於同 （8 ）日下午9 時許，將1 萬2,600 元匯入其所有國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內 後，孫顥哲再透過不知情之蕭雅萱，於同年2 月11日上午11 時20分許，在臺北市○○○路0 段000 巷0 號前轉交上開偽 藥3 盒予許琍婕；㈡於同年3 月16日下午7 時許，在位於臺 北捷運市政府站4 號出口附近某處，以1 萬元之價格販賣上 開偽藥7 瓶（起訴書誤載為8 瓶）予許琍婕，許琍婕當場交 付1 萬元予孫顥哲；㈢於同年4 月1 日某時許，以1 萬1,20 0 元之價格販賣上開偽藥5 瓶予許琍婕，並於翌（2 ）日下 午7 時50分許，在位於臺北市○○區○○路000 號之金霸王 餐廳交付上開偽藥前，因其與許琍婕發生糾紛而未完成交易 而未遂。嗣經臺北市政府衛生局、臺北市政府警察局松山分 局接獲檢舉後，經警通知許琍婕於109 年5 月14日到案說明 時，當場扣得孫顥哲所販賣之Lipo Lab外盒1 盒及溶脂藥3 瓶，另扣得許琍婕所有而查無證據與其本案犯罪有關之麻藥 1 瓶及針筒8 支等物，始循線查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告孫顥哲於偵查及本院審理中供認在 卷（見偵卷第123 、124 頁；審訴卷第49、50頁），核與證 人彭靖恩、許琍婕及蕭雅萱於警詢及偵查中分別所證述交易 上開偽藥之情節均大致相符（見偵卷第31至34、130 頁）， 復有高雄市政府衛生局( 下稱高市衛生局) 109 年9 月7 日 高市衛藥字第10938775700 號函、被告109 年9 月1 日高市 衛生局陳述意見紀錄、被告之醫事管理系統查詢資料、衛生 福利部食品藥物管理署成分代碼查詢資料、Lipo Lab（PPC ）產品網頁資料、臺北市政府衛生局109 年6 月22日北市衛 食藥字第1093054368號函、臺北市政府警察局松山分局( 下 稱北市松山分局) 109 年6 月13日北市警松分刑字第109304 6554號函暨所檢附警員109 年5 月14日出具之報告、梁仁碩 出具之委託書、北市松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 受執行人：許琍婕) 、被告與許琍婕間微信通訊軟體對話紀 錄擷圖資料、檢舉案件回覆查詢資料、被告所有上開國泰世 華帳戶之開戶基本資料暨交易明細各1 份可佐（見偵卷第3 、4 、9 至11、13、15、17至19、23、25、27、29、37至41 、43至77、101 、103 、105 至114 頁）；復有證人許琍婕 遭查扣之Lipo Lab外盒1 盒及溶脂藥3 瓶等物扣案可資為憑 ；又扣案之Lipo Lab外盒1 盒及溶脂藥3 瓶等物，為被告販 賣予證人許琍婕之物一節，已據被告於本院審理中陳明在卷 (見審訴卷第50頁) ；基此，足認被告上揭任意性自白核與 前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥( 既遂) 罪。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之。而所謂之接續犯，係指數個在 同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉 動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之 包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。 （ 最高法院著有100 年度臺上字第5169號、103 年度臺上字 第10號判決意旨參照）。查被告於前揭時間，先後販賣前述 偽藥予證人許琍婕之行為，乃均係基於同一目的而為之持續
、複次行為，相互間具有目的、手段關係，縱有多次販賣偽 藥之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯；從而，揆以前 揭說明，被告就上開事實欄所為販賣偽藥既遂2 次之行為及 未交易成功而販賣偽藥未遂1 次之行為，應認屬集合犯之一 行為，而僅成立一販賣偽藥既遂罪。至公訴意旨認被告本案 所為另涉犯藥事法第83條第4 項、第1 項之販賣偽藥未遂罪 一節，容有誤會，併此敘明。
㈢爰審酌被告並未具有合格藥師證照，且明知其所取得前述藥 物未經主管機關核准登記，竟擅自非法販賣前述偽藥供他人 使用，不僅影響病患權益，對消費者之身體健康造成相當之 潛在風險及危害，且妨害主管機關對於藥品之監督及管理， 並損及巿場流通藥品品質，其所為實無可取；惟念及被告於 犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本 案犯罪之動機、情節、手段及其販賣之期間、數量，以及其 所獲得利益、所生危害之程度；並酌以其素行( 見臺灣高等 法院被告前案紀錄表) ；暨衡及被告教育程度為大學肄業， 及其自陳目前從事貿易業，家中尚有父母、弟弟等家庭生活 狀況（見審訴卷第51頁），量處如主文所示之刑。又依刑法 第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年 有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為藥事法第83條 第1 項之販賣偽藥罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」， 並不符合刑法第41條第1 項前段所規定得諭知易科罰金之要 件，故被告本案所犯雖經本院判處有期徒刑4 月，依法本院 無庸得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查 及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越 權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥未經行政機關沒入 並銷燬，自應依刑法之規定宣告沒收之（最高法院著有92年 度臺上字第2718號、93年度臺上字第738 號判決意旨參照） 。次按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行 使之物而言，藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則 除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外 ，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物；再偽藥係指①、未經核准 ，擅自製造者。②、所含有效成分名稱，與核准不符者。③ 、將他人產品抽換或摻雜者。④、塗改或更換有效期間標示 之物，藥事法第20條規定甚明，此與禁止違法持有之違禁物
之性質不同（最高法院分別著有85年度臺上字第4545號、10 0 年度臺上字第3649號判決意旨可資為參）。另按違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，扣案之Li po Lab外盒1 盒及溶脂藥3 瓶等物，其中扣案之溶脂藥3 瓶 因含有「HYDROGENATED SOYA PHOSPHATIDYL CHOLINE」藥品 成分，係屬偽藥，然參諸前揭說明，尚難認係違禁物，性質 上亦與禁止違法持有之違禁物不同；況上開物品均係被告販 賣予證人許琍婕之物一節，業經被告於本院審理中供認在卷 ，前已述及，可見該等物品已非屬被告所有之物；另扣案之 針筒及麻藥等物，亦非被告販賣予證人許琍婕之物一情，亦 經被告於本院審理中供陳甚明（審訴卷第50頁）；且依現存 案卷資料，復查無其他證據證明與被告本案犯罪有關，亦非 屬違禁物或應義務沒收之物，故均不予宣告沒收之，併此述 明。
㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段已有明文。查被告因販賣上開偽藥予許琍婕， 而向許琍婕分別收取價款1 萬2,600 元、1 萬元，共計2 萬 2,600 元等節，業經被告於本院審理中陳明在卷( 見審訴卷 第49頁) ，可見該等款項應均屬被告本案犯行所獲取之犯罪 所得，雖均未據扣案，然為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須 附繕本) 。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 林榮志
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。