臺灣桃園地方法院民事判決
109年度簡上字第293號
上 訴 人 王秋香
被 上訴人 吳邦政
李文進
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年10月16
日本院第一審判決（109 年度桃簡字第735號）提起上訴，本院
於110 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣8萬8,0 00元，及自民國109年5月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連 帶負擔5分之2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人主張：被上訴人吳邦政於民國107 年11月23日凌晨4 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱肇事機車） ，沿桃園市桃園區中正三街往力行路方向行駛，於行經中正 三街8 號前時，因超車不當，不慎以違規加掛於肇事車輛後 方之菜箱拖板車，擦撞同向右側由伊騎乘之車牌號碼000-00 0 號機車（下稱系爭機車），致伊人車倒地，並受有右側肩 關節挫傷瘀腫及右肩關節旋轉肌腱斷裂等傷害，而本件事故 發生時，吳邦政乃受僱於被上訴人李文進從事蔬果批發工作 ，李文進自應與吳邦政負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法 律關係請求被上訴人連帶損害賠償，伊已勝訴確定6萬3,780 元（醫療費3萬8,780元、看護費4萬5,000元、慰撫金4萬元 ，另扣除已受領之強制險保險金6萬元，此部分未繫屬本院 ，茲不贅述），然伊因傷勢而有自事故發生該日起，另外聘 請他人工作4個月之需求，增加之工作開銷為12萬4,800 元 ，且精神上尚受有11萬元之損失。上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人23萬4,8 00元，及自109年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
三、被上訴人吳邦政之抗辯及李文進（於本院審理時未到場）於 原審抗辯意旨略以：上訴人所受之傷勢並不影響工作，且上 訴人係與其配偶共同擺攤工作，應無另外聘僱他人幫忙工作 之必要等語置辯。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文定有明文。 經查，吳邦政騎乘肇事機車，於上開時、地因超車不當，致 肇事機車後方違規加掛之菜箱拖板車碰撞上訴人所騎乘之系 爭機車，致上訴人受有前揭傷害，吳邦政是時受僱於李文進 從事蔬果批發工作等情，為兩造於原審所不爭執（見原審卷 第26頁），則上訴人請求被上訴人連帶負賠償責任，應屬有 據。
㈡除兩造未聲明不服之金額外，茲就上訴人再請求被上訴人連 帶損害賠償之項目及金額是否有理由，分述如下： 1.就工作增加之開銷部分
⑴經查，上訴人主張其於事發前原與其配偶以販售水果為業， 其負責理貨、賣貨，上午在桃園市○○區○○街00號前，下午在 桃園市桃園區中平路黃昏市場路邊擺攤營業等情，業據其提 出照片為憑（見本院卷第27-35頁），且為被上訴人所未爭 執。而依上訴人於車禍後所前往就醫之林口長庚醫院診斷證 明書記載：上訴人於107年12月13日施行關節鏡輔助併旋轉 肌腱斷裂修補手術，於107年12月14日出院，宜休養16週，4 個月內不宜做粗重工作及劇烈運動等語（見原審卷第36頁） ，參以證人劉秀惠所出具之證明書及到庭證稱：之前上訴人 因為手痛，叫伊幫忙搬東西賣水果，每日從凌晨5時到下午1 時，每小時工資150元，共4個月等語（見原審卷第30頁、本 院卷第74-77頁），是上訴人主張其於車禍後因復原所需， 不宜為粗重工作，然其係以販賣水果為業，工作期間之搬貨 、理貨、排貨等行為，有聘請劉秀惠協助4個月之必要，應 為可信。
⑵其次，關於上訴人聘請劉秀惠所增加之必要費用，因劉秀惠 於本院所證述之工作日數尚非明確，且依劉秀惠證述：伊工 作8小時期間，上訴人在旁邊看、收錢、找錢；上訴人先生 開車載水果來，也有幫忙搬水果、賣水果；伊全部領到的工 資沒有算過，證明書的內容是上訴人打好給伊簽名等語（見
本院卷第75-77頁），足認劉秀惠之工作量應非繁重，上訴 人是否確有給付高達12萬4,800元（即每月3萬1,200元）工 資，並非無疑，本院認上訴人此部分增加之費用，應以本件 事故發生當時之每月最低基本工資2萬2,000元為合理，以此 計算上訴人此部分得請求之金額應為8萬8,000元（2萬2,000 元×4月）。至被上訴人於原審所提上訴人工作錄影，僅上訴 人於黃昏市場之工作情形，此為被上訴人所是認（見原審卷 第43頁），已無從推翻上開關於上訴人於早上聘請劉秀惠之 事實，況上訴人於影片中確無搬運重物之情形（見原審卷第 41-42頁），被上訴人據此抗辯上訴人所受傷勢並不影響工 作，無另外聘僱他人幫忙工作之必要，自無可採。 2.就慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判 例意旨參照）。查上訴人因本件車禍而受有前開傷害，其身 體、精神自均受有相當之痛苦，故上訴人據以向被上訴人請 求賠償精神慰撫金，於法並無不合。爰審酌上訴人為國小畢 業、以販賣水果為業、月收入約6萬元、107年度名下有財產 2筆；吳邦政為國中畢業、現以載運貨物為業、月收入約3萬 元、107年度名下無財產等情，業經兩造自陳在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表足參（見個資卷及原審卷第 27頁反面），暨斟酌吳邦政之過失態樣、李文進監督疏懈程 度、上訴人所受精神痛苦、兩造身分、地位、所受教育、經 濟能力等一切情狀，認上訴人請求慰撫金於原審判准4萬元 之範圍內應屬妥適，是上訴人上訴請求被上訴人應再連帶給 付11萬元慰撫金，為無理由。
3.從而，除未據被上訴人不服之6萬3,780元外，上訴人請求被 上訴人再連帶給付8萬8,000元（即工作增加之開銷部分）， 應予准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191 條之2 前段等法律關係，請求被上訴人再連帶給付8萬8,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月28日（見原審卷第22-2 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法 有據，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行
之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 李麗珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 劉雅婷