臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1386號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱于庭
陳毓儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第132
04號、110年度偵緝字第1367號），因被告2人於本院準備程序中
，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱于庭犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳毓儒犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱于庭、陳毓儒於民國109年10月間至同年11月初某日起， 加入由呂云芸（現由本院通緝中）、林暐澄（所涉詐欺、違 反洗錢防制法等部分，另由本院審理中）及其他真實姓名、 年籍不詳之人所組成之三人以上詐欺集團（邱于庭、陳毓儒 所涉違反組織犯罪防制條例部分，另由本院審理中），而與 呂云芸、林暐澄及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳 毓儒於109年11月7日上午11時15分許，前往址設臺北市○○區 ○○○路000號之臺北臺北橋郵局領取裝載余佩樺（所涉詐欺部 分，經檢察官為不起訴處分）所申辦之臺南虎尾寮郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡之包裹， 並將該等提款卡交付林暐澄，其他詐欺集團員則分別施用如 附表「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表「告訴人」欄所示
之人均陷於錯誤，各於如附表「匯款情形」欄所示時間，為 同欄所示匯款行為。
二、林暐澄再依上開詐欺集團之通訊軟體微信群組內指示，使用 上述陳毓儒交付之提款卡，各於如附表「提款過程」欄所示 時間、地點，為同欄所示提款行為，並將所提領之款項交付 陳毓儒，陳毓儒將所取得之款項交付邱于庭，邱于庭再將所 取得之款項交付呂云芸，以此方式製造金流斷點，隱匿此等 詐欺取財犯罪所得之去向、所在，陳毓儒、邱于庭並各因而 獲得所轉交款項1.5%之報酬。
理 由
一、事實認定
㈠訊據被告邱于庭、陳毓儒就其等所涉上開犯行坦承不諱，並 據證人即如附表「告訴人」欄所示之人、余佩樺於警詢中、 呂云芸、林暐澄於警詢及偵訊中均證述明確（見110年度偵 字第6479號卷【下稱偵字卷一】第29頁至第34頁、第95頁至 第99頁、第137頁至第138頁、第154頁至第156頁、第171頁 至第174頁、第185頁至第186頁、第196頁至第199頁、第210 頁至第211頁、第220頁至第223頁、第244頁至第246頁、第2 54頁至第256頁、第297頁至第298頁、110年度偵字第13024 號卷【下稱偵字卷二】第25頁至第28頁），且有上開郵局帳 戶、彰銀帳戶之帳戶基本資料及存款交易明細、監視錄影畫 面截圖及翻拍照片、太客旅館房客登記資料、各告訴人之網 路銀行交易明細截圖或提款機交易明細等在卷可稽（見偵字 卷一第65頁至第91頁、第141頁、第164頁至第167頁、第178 頁、第190頁、第205頁、第214頁、第234頁至第236頁、第2 48頁、第257頁、偵字卷二第69頁至第89頁、本院審訴字卷 第110頁至第120頁），足認被告2人之任意性自白皆與事實 相符，得以採信。
㈡公訴意旨雖依被告2人於偵訊中之供述，認被告邱于庭因本案 犯行取得新臺幣（下同）5萬元之報酬，被告陳毓儒則取得 約2萬元之報酬。然其等所稱取得之報酬，應係參與上開集 團所獲報酬之總額，並非實行本案各犯行之犯罪所得。而被 告2人為本案各犯行實際分得之犯罪所得，均為所轉交款項 之1.5%，此經其等於本院準備程序中自承在卷（見本院訴字 卷第114頁），且卷內尚無其他事證可認被告2人另獲有此數 額以外之犯罪所得，依罪疑惟輕之原則，應認被告2人因本 案各犯行獲得之報酬，即為其等所轉交款項之1.5%。是此部 分公訴意旨應予更正。
㈢綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告邱于庭、陳毓儒所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪。被告2人與林暐澄、呂云芸及其他詐欺集團成員就上 開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規 定論以共同正犯。
㈡被告2人及共犯林暐澄就同一告訴人匯入之款項，先後所為如 附表「提款過程」欄所示多次提款行為及其後轉交款項之行 為，分別係於密切接近之時、地所實施，各行為獨立性極為 薄弱，主觀上亦各係出於單一犯意，且侵害同一被害人之財 產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為 包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。而 被告2人對不同告訴人所為，各係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又被告2人所為9次犯行（即如附表編號一至九所示），犯 意各別且行為互殊，各應予分論併罰。
㈢公訴意旨就被告2人所為上開犯行未論以洗錢罪，惟此部分如 前所述，與被告2人被訴之三人以上共同詐欺取財罪，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且本院於 準備程序及審理中均當庭向被告2人諭知該罪名（見本院訴 字卷第113頁、第117頁），足認對被告2人之防禦權皆無影 響，本院自得併予審究。
㈣被告邱于庭前因毒品危害防制條例等案件經法院判處有期徒 刑，並於109年1月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且予以加重 其刑與罪刑相當原則尚無違背，是依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
㈤本院審酌被告2人均不思以正當方式賺取財物，為圖謀個人私 利而參與本案犯行，造成各告訴人財產損失，應予非難，並 考量被告2人犯後對其等犯行均坦承不諱之犯後態度，及其 等就本案犯行之行為分擔，兼衡被告2人之智識程度、於警 詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案各犯行之動機、目 的、手段、各告訴人遭詐欺取財之金額等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並各依刑法第51條第5款之規定定應執 行之刑。
三、沒收
㈠二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成 員無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分 權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、
貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負 責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追 徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實 際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
㈡如前所述，被告2人為本案各犯行實際分得之犯罪所得，均為 所轉交款項之1.5%，即被告2人各獲有犯罪所得4,185元（計 算式：【88,000＋134,000＋48,000＋9,000】×1.5%＝4,185）， 皆應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。公訴意旨認應就本案所提領之贓款總額及分別所取 得之報酬宣告沒收，惟依上開說明，本院僅得就被告2人實 際分得或有事實上共同處分權限之犯罪所得諭知沒收。是此 部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 111 年 1 月 28 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款情形 提款過程 罪名及宣告刑 一 邱士豪 詐騙集團成員於109年11月4日下午4時58分許，假冒購物網站工作人員撥打電話予邱士豪，佯稱其先前網路購物誤選為20筆，須操作提款機始能取消 邱士豪於109年11月7日下午2時57分許起操作提款機，將下列款項匯至上開彰銀帳戶： ①28,000元 ②2,000元 ③30,000元 林暐澄於109年11月7日下午3時9分許起，在位於桃園市○○區○○路000號之提款機提領下列款項： ①20,000元 ②10,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤18,000元 （均已扣除手續費5元；共提領88,000元） 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二 施穎宏 詐騙集團成員於109年11月7日下午3時許，假冒購物網站工作人員撥打電話予施穎宏，佯稱其先前網路購物因作業疏失誤設為12筆，須操作提款機始能取消 施穎宏於109年11月7日下午3時11分許操作提款機，將27,989元匯至上開彰銀帳戶 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 三 陳宜靖 詐騙集團成員於109年11月7日下午3時8分許，假冒船公司工作人員撥打電話予陳宜靖，佯稱其先前訂購船票，因系統問題將重複扣款，須操作網路銀行始能取消 陳宜靖於109年11月7日下午3時56分許操作網路銀行，將6,123元匯至上開郵局帳戶 林暐澄於109年11月7日下午4時許起，分別在位於桃園市○○區○○路000號、同路段403號之提款機提領下列款項： ①20,000元 ②20,000元 ③3,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦1,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 （均已扣除手續費5元，共提領134,000元） 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四 施昭妤 詐騙集團成員於109年11月7日下午3時19分許，假冒船公司工作人員撥打電話予施昭妤，佯稱其先前訂購船票誤訂為團體票，須操作網路銀行始能取消 施昭妤於109年11月7日下午4時9分許起操作網路銀行，將下列款項匯至上開郵局帳戶： ①27,995元 ②4,089元 （起訴書誤載為4,086元） 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 五 楊育宸 詐騙集團成員於109年11月7日下午3時56分許，假冒訂票網工作人員撥打電話予楊育宸，佯稱其先前訂購船票誤設為多筆訂單，須操作提款機始能取消 楊育宸於109年11月7日下午4時16分許操作提款機，將29,033元匯至上開郵局帳戶 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 呂豪恩 詐騙集團成員於109年11月7日下午3時10分許，假冒船公司工作人員撥打電話予呂豪恩，佯稱其先前訂購船票，因電腦操作錯誤將重複扣款，須操作網路銀行始能取消 呂豪恩於109年11月7日下午3時52分許起操作網路銀行，將下列款項匯至上開郵局帳戶： ①36,998元 ②9,989元 ③9,989元 ④9,989元 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 林培容 詐騙集團成員於109年11月7日下午3時17分許，假冒購物網站工作人員撥打電話予林培容，佯稱其先前網路購物因資料遭駭客入侵將自動扣款，須操作提款機始能取消 林培容於109年11月7日下午4時5分許操作提款機，將20,015元匯至上開彰銀帳戶 林暐澄於109年11月7日下午4時10分許起，分別在位於桃園市○○區○○路0段000號、同市區○○路000號之提款機提領下列款項： ①12,000元 ②20,000元 ③16,000元 （均已扣除手續費5元，共提領48,000元） 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 張震 詐騙集團成員於109年11月7日下午3時45分許，假冒郵局工作人員撥打電話予張震，佯稱其先前網路購物誤設為分期付款，須操作網路銀行始能取消 張震於109年11月7日下午4時17分許操作網路銀行，將16,016元匯至上開彰銀帳戶 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 汪立曜 詐騙集團成員於109年11月7日下午5時16分許，假冒購物網站工作人員撥打電話予汪立曜，佯稱其先前網路購物誤設為經銷商，將每月扣款，須操作提款機始能取消 汪立曜於109年11月7日下午5時27分許操作提款機，將9,058元匯至上開彰銀帳戶 林暐澄於109年11月7日下午5時46分許，在位於桃園市○○區○○路000號之提款機提領9,000元 （已扣除手續費5 元） 邱于庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 陳毓儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。