臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1143號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許聿忻
選任辯護人 董郁琦律師
李思慧律師
陶光星律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第28703號），本院判決如下：
主 文
許聿忻共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表編號㈠所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號㈡所示之物沒收。
事 實
一、許聿忻與真實姓名、年籍不詳，暱稱「DUCK」之成年人，均 明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品，且為行政院依懲治走私條例所公告之管制物品，不 得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，由暱稱「DUCK」之人以「Jin Qi Xu 」為收件人，以「桃園市○○區○○街000巷00弄00號」為收件 地址，於民國110年7月26日自加拿大起運，以空運方式，載 運含有第二級毒品大麻成分之貨物1批（詳如附表編號㈠所示 物品）輸入我國。而後於110年8月5日上開貨物抵達臺灣桃園 國際機場入境通關，經財政部臺北關稅局人員拆封檢查，經 檢驗確認含有第二級毒品大麻成份，而扣得上開貨物。嗣桃 園市政府警察局桃園分局喬裝快遞人員於110年8月12日進行 派送事務，運送至桃園市○○區○○街000巷00弄00號，嗣許聿 忻之母陳怡芬在上址確認係許聿忻之包裹無誤後簽收，桃園 市政府警察局桃園分局查緝人員見狀即持拘票拘提許聿忻， 並扣得Iphone 11 pro max行動電話1支（詳如附表編號㈡）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告許聿忻及辯護人於本院準備程序時 均表示同意有證據能力（110年度訴字第1143號卷，下稱訴 字卷，第104至105頁），復本院認其作成之情況並無違法不 當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據 。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱（110年度偵字第28703號卷，下稱偵字卷，第207 至211頁；訴字卷，第21至29、102至103、158至159頁）， 核與證人即被告母親陳怡芬於警詢時、證人詹富名、何駿逸 、余禾瀚、黃柏毓、許博彥、鄭敏謙、謝廷昊、張智凱、陳 劭昕於警詢及偵查中之證述（偵字卷，第29至31、243至245 、249至251、255至257、261至263、267至269、273至275、 277至279、285至287、329至333、353至357、395至399頁） 大致相符，復有法務部調查局臺北市調查處110年8月9日北 防緝字第11043637180號函、財政部關務署臺北關110年8月5 日北松郵移字第1100101762號函、財政部關務署臺北關扣押 貨物運輸工具收據及搜索筆錄暨EMS快遞收執聯、查扣物品 照片、通聯調閱查詢單、手機好友通訊錄畫面、區段投遞簽 收清單、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、手機擷圖畫面、桃園市政府警察 局桃園分局110年9月2日桃警分刑字第1100054321號函暨員 警職務報告及查訪表、手機群組成員及對話紀錄擷圖畫面等 （偵字卷，第39、41至69、71至75、79至85、87至125、179 至185、237至241、297至319、483至491頁）在卷可稽，並
有扣案如附表編號㈠所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠所示 之物經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第二級毒品大麻成 分（詳附表編號㈠備註欄之記載），此有該局濫用藥物實驗 室110年9月9日調科壹字第11023009840號鑑定書在卷可按（ 偵字卷，第557至558頁；訴字卷，第65至67頁），足認被告 所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被 告本件犯行事證已臻明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品 ，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制 物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制進出口物品， 不得非法運輸、私運進口。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。又被告持有第二級毒品大 麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與真實姓名、年籍不詳之暱稱「DUCK」之成年人就上開 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告利用不知情之航空運輸公司人員，自加拿大運輸、私運 第二級毒品大麻進入臺灣，為間接正犯。
㈣、被告就上開犯行，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈤、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白 認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳 述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或 被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其 刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號、99 年度台上字第4874號判決參照）。經查，被告於偵查及本院 審理時，已就所涉運輸第二級毒品犯行自白無訛，是被告所 犯運輸第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。
㈥、至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力 之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢， 亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之 危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝 毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，而被告案發時於中央 警察大學就讀，如順利畢業將成為我國之執法人員，對於此 事當係知之甚稔，然其卻猶漠視法令規定，詎為本件運輸第 二級毒品犯行，對於國人身心健康及社會秩序實已造成危險 ，危害社會治安不可謂為輕微，犯罪情狀在客觀上尚不足以 引起一般人同情，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條 規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇 阻販賣毒品行為之刑事政策。況本件被告所犯運輸第二級毒 品罪，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降 低，實已無情輕法重之憾，且被告運輸來臺之含有大麻成分 之物品數量及重量並非甚微，難認有何特殊之原因與環境， 依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之 規定減輕其刑之餘地。至辯護人以被告於本案中未獲得報酬 ，犯案時仍為學生身分，且無其他犯罪前科，暨其家庭背景 、求學時師長及工作時老闆、客戶對其素行之評價等節，均 請求酌減其刑等情，然就上開情狀，本院皆已於量刑時依刑 法第57條規定予以審酌（詳下述），難謂有另行作為刑法第 59條規定審酌之要素。況縱有上開理由，仍不得執此遽引為 減輕其刑之正當理由，否則恐有合理化犯罪之嫌。㈦、又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯)關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲 其人、其犯行者，始屬之。查本件並未因被告之供述而查獲 上游，此有桃園市政府警察局桃園分局110年10月25日桃警 分刑字第1100066604號函暨職務報告、臺灣桃園地方檢察署 110年11月5日桃檢俊金110偵28703字第11091085710號函（ 訴字卷，第79至81、93頁）在卷可參。是以，本件並未因被 告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。
㈧、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴 加非難，本案扣得含有大麻成分之物品倘順利進入臺灣市面 ，勢將加速毒品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能
產生之危害至鉅，尤被告案發時為中央警察大學之在學學生 ，日後將成為取締不法、查緝犯罪之執法人員，更當知所分 際，不應為違法犯紀之行為，然被告竟為本案運輸毒品之犯 行，實屬不該，且於本案遭查獲之初猶矢口否認犯行，更非 可取，惟慮及被告終能坦承犯行，且本案被告所運輸之大麻 於尚未流入市面即為查獲，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、本案尚未取得報酬，暨考量被告犯後尚知坦承犯行、智 識程度、家庭情況、平日素行，已具悔意之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號㈠所示之物品，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於鑑 驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭 規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已 不存在，自無庸宣告沒收銷燬。
㈡、扣案如附表編號㈡示之行動電話1支，係被告用於聯繫本案運 輸第二級毒品事宜之物，業據被告供承在卷（偵字卷，第18 頁背面至第19頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。㈢、至其餘扣案物（如附表編號㈢、㈣所示之物），均無證據證明 與本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
附表：
編號 物品名稱 數量 沒收依據 備註 ㈠ 疑似大麻花 2PCE 毒品危害防制條例第18條第1項前段 【鑑定報告】： 法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月9日調科壹字第11023009840號鑑定書。 【鑑定結果】： 一、送驗煙草檢品2包(本局編號1-1及1-2)經檢驗均含第二級第24項毒品大麻成分，合計淨重55.81公克（驗餘淨重55.80公克，空包裝總重7.24公克）。 二、送驗綠色粉塊狀檢品1包(原編號2)經檢驗含第二級第24項毒品大麻成分，淨重13.20公克(驗餘淨重13.20公克，空包裝重5.48公克）。 三、送驗「巧克力」檢品1塊(原編號3)經檢驗含第二級第24項毒品大麻成分，淨重51.11公克(驗餘淨重51.04公克，空包裝重3.03公克）。 四、送驗「糖果」檢品1盒(原编號4)經檢驗含第二級第24項毒品大麻成分，淨重21.67公克(驗餘淨重21.44公克，空包裝重23.77公克）。 五、送驗黏稠檢品2包（本局編號6-1及6-2)，經檢驗均含第二級第24項毒品大麻成分。 六、送驗黃色粉塊狀檢品1瓶(原編號5)經檢驗含第二級第24項毒品大麻成分，淨重1.89公克(驗餘淨重1.87公克，空包裝重17.33公克）。 疑似大麻產製品 5PCE ㈡ IPHONE 11 Pro max 行動電話 1支 毒品危害防制條例第19條第1項 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 ㈢ 蘋果平板 1台 不予沒收 銀色 ㈣ 筆記型電腦 1台 不予沒收 廠牌：ACER 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。