臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 傅迪詠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
10994 號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處
刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「甲○○則當 場聯繫陳威帆、並由陳威帆、李福運」等詞後補充「（被告 甲○○、陳威帆、李福運等人被訴傷害、毀損等罪嫌，另經本 院為不受理判決）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件起訴書）外，另補充：被告於本院110年3月19日準備 程序時之自白（見110年度訴字第42號卷〈下稱本院訴字卷〉 第64頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告 有犯罪事實欄所載論罪科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院就 本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行及其他刑法 第57條所列事項裁量之結果，認為被告前所犯為不能安全駕 駛動力交通工具罪，本案被告雖有刑法第47條第1項之情況 ，然尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依 刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○間遇有糾紛，發生爭執 ，竟不思理性溝通處理，率而竟以上開強暴手段對告訴人為 本件強制犯行，其無端妨害他人行使離去之權利，所為實屬 不該；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，復與告訴 人於本院當庭和解，而經告訴人當庭表示原諒被告等情，有 本院110年3月19日準備程序筆錄1份在卷可查（見本院訴字 卷第61至67頁），兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨 其自陳高中肄業之智識程度、目前從事汽車美容，月入約新 臺幣（下同）4萬元、家中有2名未成年子女待其扶養之家庭
經濟狀況（見本院訴字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第十四庭法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10994號
被 告 乙○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 31歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳威帆 男 25歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李福運 男 27歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹 交簡字第324號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月 11日易科罰金執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，其因故對甲○○ 心生不滿，遂於109年2月11日凌晨3時30分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號前，攔下由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載羅婉寧之車輛後，竟基於強制之犯意，持武士 刀指向甲○○，要求甲○○不要走，以此方式妨害甲○○自由行動 之權利，甲○○則當場聯繫陳威帆，並由陳威帆、李福運及其 他真實姓名及年籍均不詳之人至現場後，甲○○即與陳威帆、 李福運及其他真實姓名及年籍均不詳之人共同基於傷害、毀 損之犯意聯絡，徒手、腳踢或持棍毆打乙○○，致乙○○受有頭 皮之開放性傷口（約6及4公分長）、多擦處挫傷（右肘、左 腕及左膝）等傷害後，再砸毀乙○○停放於現場之車牌號碼00 0-0000號自用小客車。嗣經警據報前往現場處理，並扣得前 開武士刀1把，始悉上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於前揭時、地，攔下告訴人甲○○所駕駛之車輛，並持刀與告訴人甲○○對話，其主觀上有恫嚇及警告意味之事實。 ⑵證明被告甲○○聯繫其他人至現場，將告訴人乙○○包圍，並與其他人共同毆打告訴人乙○○，及砸毀告訴人乙○○所停放於現場車輛之事實。 2 被告兼告訴人甲○○於警詢及偵查中之供述及指訴 ⑴坦承於前揭時、地，有打電話向被告陳威帆告知遭人持刀攔車之情形，並叫被告陳威帆過來現場之事實。 ⑵坦承被告陳威帆、李福運至現場後，聽到有人與告訴人乙○○打鬥聲音之事實。 ⑶坦承告訴人乙○○在現場有遭人毆打及砸毀其車輛之事實。 ⑷坦承本署勘驗筆錄所示編號C為被告甲○○之事實。 ⑸證明本署勘驗筆錄所示編號A為被告陳威帆、編號B為被告李福運之事實。 ⑹證明被告甲○○於警詢中供稱被告陳威帆、李福運有參與毆打告訴人乙○○及砸毀告訴人車輛，惟於偵查中推翻前詞，改稱僅係過去與告訴人乙○○說話，沒有欄著他不讓他離去，且未看見是何人毆打告訴人及毀損告訴人車輛，其前後供述不一之事實。 3 被告陳威帆於警詢及偵查中之供述、本署勘驗筆錄 ⑴坦承被告甲○○於上開時間，聯繫被告陳威帆告知其遭告訴人乙○○持刀攔車，並叫被告陳威帆前往現場，嗣被告陳威帆至現場後，再由被告陳威帆聯繫被告李福運過來現場幫忙，被告李福運並與另1人一同到場之事實。 ⑵坦承其與被告李福運均有徒手毆打告訴人乙○○之事實。 ⑶坦承現場有真實姓名及年籍均不詳之人持棍毆打告訴人乙○○之事實。 ⑷坦承告訴人乙○○停放於現場之車輛有遭毀損之事實。 ⑸坦承本署勘驗筆錄所示編號A為被告陳威帆之事實。 ⑹證明本署勘驗筆錄所示編號B為被告李福運，編號C有百分之80至90確定為被告甲○○之事實。 ⑺證明陳威帆經告訴人甲○○聯繫至現場時，被告乙○○手拿著刀指向告訴人甲○○之事實。 4 被告李福運於警詢及偵查中之供述、本署勘驗筆錄 ⑴坦承於上開時間，經被告甲○○或被告陳威帆聯繫並告知與告訴人乙○○發生口角，並叫其至現場之事實。 ⑵坦承其至現場後，除被告甲○○、陳威帆外，尚有不詳之人在現場，告訴人乙○○並有遭人毆打之事實。 ⑶坦承本署勘驗筆錄所示編號B為被告李福運之事實。 ⑷證明被告李福運於警詢中供稱其有持棍毆打告訴人乙○○，且被告甲○○、陳威帆也一起動手，惟於偵查中推翻前詞，改稱其僅輕輕推告訴人乙○○之胸口，且沒有看清楚是何人毆打告訴人乙○○，其前後供述不一之事實。 5 證人羅婉寧於警詢及偵查中之證述、本署勘驗筆錄 ⑴證明被告乙○○欄下告訴人甲○○搭載證人之車輛，並持刀指著告訴人甲○○，叫告訴人甲○○不要走之事實。 ⑵證明本署勘驗筆錄所示編號A為被告陳威帆之事實。 6 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局109年5月5日桃警保字第1090029819號函暨桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片及扣案之武士刀1把 ⑴證明被告乙○○持有武士刀之事實。 ⑵證明扣案之武士刀不符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之事實。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車毀損照片、監視器光碟暨監視器翻拍照片、本署勘驗筆錄 證明告訴人乙○○遭被告甲○○（即本署勘驗筆錄編號C）、陳威帆（即本署勘驗筆錄編號A）、李福運（即本署勘驗筆錄編號B）及其他真實姓名及年籍均不詳之人一同圍住告訴人乙○○，其中被告陳威帆腳踢告訴人乙○○，其他真實姓名及年籍均不詳之人則持棍毆打告訴人乙○○後，隨即持棍砸毀告訴人所停放在現場車輛之事實。 8 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明告訴人乙○○受有頭皮之開放性傷口（約6及4公分長）、多擦處挫傷（右肘、左腕及左膝）等傷勢之事實。 二、得心證之理由：
㈠本件被告甲○○、陳威帆、李福運固均供稱與在場其他真實姓 名及年籍均不詳之人均不認識，然參諸告訴人乙○○、被告甲 ○○、陳威帆、李福運及證人羅婉寧之指訴、供述及證述，可 知原先僅有被告甲○○在場，嗣由被告甲○○聯繫被告陳威帆之 後，被告陳威帆、李福運及其他真實姓名及年籍均不詳之人 隨即先後到場，足見該等真實姓名及年籍均不詳之人係由被 告甲○○、陳威帆、李福運所呼叫而來，是被告甲○○、陳威帆 、李福運上揭所辯，顯係卸責矯飾之詞；再者，自前揭監視 器光碟暨監視器翻拍照片、本署勘驗筆錄以觀，一開始係由 被告甲○○、陳威帆、李福運先行過來圍著告訴人乙○○，其他 真實姓名及年籍均不詳之人則隨後過來，其中亦包含持棍之 人，被告甲○○、陳威帆、李福運雖稱於該等不詳之人不認識 ，惟觀諸該等真實姓名及年籍均不詳之人至現場時，卻未見 被告甲○○、陳威帆、李福運有何感到奇怪之處，顯係對於其 他真實姓名及年籍均不詳之人之到來，該被告3人明顯知情 ，且持棍之人毆打告訴人乙○○時，被告甲○○、陳威帆、李福 運除容任其毆打之外，其中被告陳威帆更參與其中，而以腳 踢向告訴人乙○○，足認被告甲○○、陳威帆、李福運與在場其 他真實姓名及年籍均不詳之人顯有犯意聯絡及行為分擔，況 且，於真實姓名及年籍均不詳之人持棍砸車之際，被告陳威
帆、李福運均仍在場（詳如本署勘驗筆錄第29至32畫面，可 見編號E不詳之人砸車時，被告陳威帆、李福運仍在場）， 卻供稱未見砸車過程，顯與前開監視器畫面之物證未符，是 被告甲○○、陳威帆、李福運上開所辯，洵屬無據。 ㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地，此有最高法院96年度台上字 第3526號判決意旨可資參照。經查，本件被告陳威帆固主張 正當防衛，並辯稱：告訴人乙○○當時伸手朝向車內，似乎又 要拿那一把刀，伊承認有踢他，至於之後伊跟他糾纏過程是 因為他有攻擊伊，所以伊才打他，伊與告訴人乙○○2個就是 手打來打去，打到哪裡伊也不清楚等語，而佐以被告李福運 到庭供稱：伊看到告訴人乙○○有伸手朝他車子要拿東西，但 伊不知道拿什麼東西等語，是依被告陳威帆、李福運所言， 告訴人乙○○縱有伸手朝向車內，然究否係為取刀，僅為被告 陳威帆主觀臆測，告訴人乙○○既未有實際拿刀之舉動，已難 認有何現在不法之侵害存在，至被告陳威帆所稱其與告訴人 乙○○2人打來打去之舉，顯屬無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，依前揭最高法院之判決意旨，實無從主張正當防衛， 甚者，參諸前開監視器光碟暨監視器翻拍照片、本署勘驗筆 錄，被告陳威帆腳踢向告訴人乙○○之前，告訴人乙○○甫經真 實姓名及年籍均不詳之人持棍毆打，其並將雙手護住自己頭 部，殊無何伸手朝向車內之舉，被告陳威帆卻仍以腳踢向告 訴人乙○○，顯係基於傷害之犯意，自無何主張正當防衛之餘 地。
㈢綜上，被告等人犯嫌堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告 甲○○、陳威帆、李福運所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害及同法第354條之毀損等罪嫌。被告甲○○、陳威帆、李福 運與真實姓名及年籍均不詳之人就傷害、毀損之犯罪事實間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○、 陳威帆、李福運所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。另被告乙○○前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官 釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之武士刀1把，為被
告乙○○所有，且係供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。
四、至告訴暨報告意旨尚認被告乙○○於上開時、地持刀攔住告訴 人甲○○要求其不要走之行為，尚涉犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪嫌，又被告乙○○尚於同一時、地，對告訴 人甲○○恫稱：「我龍岡認識很多人，要找人來堵你」等語， 涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；以及被告甲○○、陳 威帆、李福運於前揭時、地圍住被告乙○○之行為，尚涉犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，而後被告甲○○、 陳威帆、李福運毆打告訴人乙○○之行為，尚涉犯刑法第271 條第2項之殺人未遂等罪嫌。經查：
㈠按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 ，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支 配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或 於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及 被害人受害之程度尚不相同，此有最高法院70年度台上字第 1487號判決意旨足資參照。衡諸本件被告乙○○持刀要求告訴 人甲○○不要走之當時情境、手段及被告乙○○之主觀意思，僅 係妨害告訴人甲○○行使自由行動權利，尚未達足使被害人完 全喪失行動自由之程度，從而，依上揭判決意旨說明，被告 乙○○此部分所為尚核與刑法剝奪他人行動自由罪之構成要件 有違，惟此部分若成立犯罪，與前揭強制罪嫌起訴部分，核 屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 ㈡參諸告訴人甲○○到庭陳稱：被告乙○○對伊說「我龍岡認識很 多人，要找人來堵你」時，只有證人羅婉寧在場聽到等語， 惟經證人羅婉寧到庭證稱：被告乙○○說他是龍岡詠哥，他說 等一下叫人過來，但沒有說要堵人等語，自難認被告乙○○於 此有何以前揭言語恫嚇之舉，加以告訴人甲○○復未提出其他 積極事證或在場證人，以供本署查驗及傳喚，實難僅憑告訴 人甲○○之片面之言，遽為不利於被告乙○○之認定；再按刑法 第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應 構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，此有最高 法院84年度台非字第194號判決意旨可資參照，是被告乙○○ 既已持刀要求告訴人甲○○不要走，其言語上縱有其他欲對告 訴人甲○○妨害其行動自由之恫嚇意味，亦僅為其犯強制罪之 手段，無另論恐嚇危害安全罪之餘地，惟此部分若成立犯罪
，與前開強制罪核屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
㈢質之告訴人乙○○到庭陳稱：被告甲○○、陳威帆、李福運等人 一群人圍住伊，想走也沒辦法走，他們圍住伊講沒幾句就開 始毆打伊等語，足見被告甲○○、陳威帆、李福運等人於圍住 告訴人甲○○談話後，旋即毆打告訴人乙○○，顯見該被告3人 圍住告訴人甲○○係以談話及後續毆打為其主要目的，難認有 何妨害告訴人乙○○行動自由之主觀犯意，此觀前揭監視器光 碟暨監視器翻拍照片、本署勘驗筆錄中，可見於該被告3人 與告訴人乙○○說話之時，即有真實姓名及年籍均不詳之人將 棍子放置身後，並在一旁等候，而於談話不久，旋即持棍毆 打告訴人乙○○等情甚明，是告訴暨報告意旨容有誤會。惟若 此部分成立犯罪，依告訴人乙○○之指訴，被告甲○○、陳威帆 、李福運於圍住告訴人乙○○後旋即毆打，是其等圍住告訴人 乙○○之目的，在於後續之毆打行為，是此部分與前揭起訴傷 害部分，具有接續一行為之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
㈣又按殺人未遂罪與傷害罪之區分，係以行為人在下手加害時 有無死亡之預見為斷，至受傷處所是否致命部位及傷痕之多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，不得作為區分 之絕對標準，此有最高法院19年上字第718號判例意旨可資 參照，故須於實施殺害時，即具有使被害人喪失生命之故意 ，始足當之，倘缺乏此種故意，而其目的僅在於使被人受傷 者，縱傷害之部位係在頭部等致命之處，亦只與傷害罪之規 定相當，要難遽以殺人未遂罪論處，本件告訴人乙○○所受之 傷勢，並非及於頭部，尚遍及四肢各處，且其傷勢程度在客 觀上未有達危及性命之程度，是果若被告3人有欲使告訴人 乙○○死亡之犯意，理應全數朝其頭部或其他致命部位毆打， 而告訴人乙○○固指稱其中有人說「打給他死」等語，惟未提 出具體實據以佐其詞，自難單憑告訴人片面指摘及其受有前 開傷勢等情，遽入被告甲○○、陳威帆、李福運於殺人未遂罪 責。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴傷害部分，其基本 社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書 記 官 鄭宗仁
所犯法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。