臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第511號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 田翔宇
住○○市○○區○○街000 巷0 弄00○0 號0 樓
選任辯護人 徐紹維律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署
109年度偵字第30261、30865、32425號）及移送併辦（臺灣臺北
地方檢察署109年度偵字第26956號），本院判決如下：
主 文
田翔宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田翔宇已預見任意將金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼交 付他人，足供作為詐欺犯罪後收受贓款之人頭帳戶，竟基於 上開結果縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民 國109年6月13日前之某時許，以不詳方式，將其所有如附表 一所示金融帳戶之存摺、提款卡、密碼，提供給真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表二 所示方式，詐騙徐信裕、蔡政霖、何欣庭、葉禮松、游明澔 、薛婷云、高瑀岑，致其等信以為真而陷於錯誤，分別於附 表二所示時間，匯付附表二所示款項至前揭各帳戶，旋遭詐 欺集團成員提領殆盡。嗣其等發覺受騙，報警循線查悉上情 。
二、案經徐信裕、何欣庭、葉禮松、游明澔、薛婷云、高瑀岑訴 由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
檢察官、被告田翔宇及其辯護人於本院審理時，對於本案相 關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌 各該陳述作成時之情況，認為適當，均有證據能力。非供述 證據部分，均依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合 法之調查、辯論，且與待證事實間具有相當關聯性，均具證 據能力而得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承申辦如附表一所示帳戶，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有把帳戶交給別人，109年6月
12日伊從龍潭回中壢租屋處之騎車路途中遺失，晚上才發現 ，因已過下班時間，伊想等到禮拜一下班再處理，伊有把密 碼寫成小紙條放在土地銀行存摺裡云云。辯護意旨略以：被 告並非將存摺、提款卡交付詐欺集團使用，而係不慎遺失， 其為避免忘記密碼而將密碼放在存摺內，並非難以想像，且 證人黃聖文曾見聞被告找尋帳戶、陪同報案，檢察官未提出 被告將帳戶交付他人不法使用之證據，被告未能控管好帳戶 、及時掛失僅是處理不當，不能作為認定被告犯罪之積極證 據云云。經查：
㈠被告就附表一所示各金融帳戶為其申辦、均領有提款卡，並 均曾作為薪資轉帳使用，5個帳戶之提款卡密碼均為其家中 電話等節，業據其供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署109年 度偵字第30261號卷【下稱偵30261卷】第12-13、201頁；臺 灣桃園地方檢察署109年度偵字第30865號卷【下稱偵30865 卷】第10-11頁；臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第32425 號卷【下稱偵32425卷】第10頁；臺灣臺北地方檢察署109年 度偵字第26956號卷【下稱偵26956卷】第21-23頁；本院110 年度審易字第224號卷【下稱審易卷】第102 頁；本院110 年度易字第511號卷【下稱易字卷】第71頁），且有國泰世 華商業銀行存匯作業管理部109年7月9日國世存匯作業字第1 090093733號函暨國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢、臺 灣中小企業銀行龍潭分行109年7月15日龍潭字第1098200719 號函暨被告之客戶基本資料、彰化銀行中壢分行109年7月8 日彰壢字第1090697號函暨開戶基本資料、上海商業儲蓄銀 行台北票據匯款處理中心109年7月16日上票字第1090017307 號函暨開戶基本資料、臺灣土地銀行石門分行109年7月21日 石門字第1090002425號函暨開戶印鑑卡、臺灣土地銀行石門 分行109年8月19日石門字第1090002903號函暨客戶基本資料 可稽（見偵30261卷第47-51、85-87、121-125、129-131頁 ；偵30865卷第49-51頁；偵26956卷第263-265頁）。 ㈡而徐信裕、蔡政霖、何欣庭、葉禮松、游明澔、薛婷云、高 瑀岑因遭詐欺集團成員分別以附表二「詐欺情節」欄所示方 式詐欺，致其等各於附表二「匯款時間、金額、匯入之被告 帳戶」欄所示之時間，匯付款項至上開被告所有之金融帳戶 等情，亦據證人即告訴人徐信裕（見偵32425卷第31-37頁） 、證人即被害人蔡政霖（見偵30261卷第35-39頁）、證人即 告訴人何欣庭（見偵30261卷第77-79頁）、證人即告訴人葉 禮松（見偵30261卷第113-116頁）、證人即告訴人游明澔（ 見偵30261卷第157-158頁）、證人即告訴人薛婷云（見偵30 865卷第41-43頁）、證人即告訴人高瑀岑（見偵26956卷第4
9-56頁）於警詢時證述明確。此外，徐信裕受詐欺部分，尚 有第一銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、切結書、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆 派出所受理刑事案件報案三聯單、臺南市政府警察局麻豆分 局麻豆派出所受理各類案件紀錄表可稽（見偵32425卷第43 、77-85、105-107頁）；蔡政霖受詐欺部分，有交易明細截 圖、手機通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局第六分局新興派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察 局第六分局新興派出所受理刑事案件報案三聯單、臺南市政 府警察局第六分局新興派出所受理各類案件紀錄表可稽（見 偵30261卷第57-75頁）；何欣庭受詐欺部分，有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局西螺派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細及電話通聯紀錄截圖、雲林縣警察局西螺分 局西螺派出所受理各類案件紀錄表可稽（見偵30261卷第99- 111頁）；葉禮松受詐欺部分，有內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存摺封面影本、手機 通話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理 刑事案件報案三聯單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出 所受理各類案件紀錄表可稽（見偵30261卷第135-155頁）； 游明澔受詐欺部分，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、手機通聯紀錄、轉帳明細節截圖、臺東縣警察 局臺東分局豐里派出所受理刑事案件報案三聯單、臺東縣警 察局臺東分局豐里派出所受理各類案件紀錄表可稽（見偵30 261卷第177-193頁）；薛婷云受詐欺部分，有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、新北市政府警察局 板橋分局大觀派出所受理刑事案件報案三聯單、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表可稽（見偵 30865卷第73-77、87-99頁）；高瑀岑受詐欺部分，有桃園 市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、桃園市 龜山分局大埔所刑案記錄表、桃園市政府警察局龜山分局大 埔派出所受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報
單、郵政自動櫃員機交易明細表影本、土地銀行交易明細表 、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄 表可稽（見偵26956卷第214-215、217-224、227、233、237 頁），此部分之事實，均堪認定。另觀附表一所示各金融帳 戶之交易明細（見偵30261卷第53-55、97、127-128、133、 169-170、175頁；偵30865卷第55頁；偵32425卷第53-54頁 ；偵26956卷第266頁），可見徐信裕、蔡政霖、何欣庭、葉 禮松、游明澔、薛婷云、高瑀岑匯入款項後，旋遭不詳人士 提領，足認如附表一所示各金融帳戶，確已作為本案詐欺集 團所用收贓工具。
㈢於金融機構開設帳戶、請領存摺、提款卡，事關帳戶申請人 之財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價 ，而提款卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機（ATM ）領 取款項之重要憑證，設定密碼之目的，亦係避免提款卡因遺 失、被竊或其他原因脫離本人持有時，若未經原持卡人告知 密碼，即難以使用該提款卡，是金融帳戶與提款卡、密碼結 合，尤具強烈之專屬性及隱私性，稍具通常社會歷練與生活 經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防阻他人任意使 用之認知，且金融帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有 密切親誼關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理， 縱有特殊情況偶有將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他 人之需，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途後再行提供， 恆係吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以邇來詐騙集團以 各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出 不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為 所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方 宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用 為詐財工具，應係一般人易於體察之生活常識。查，被告於 案發時已成年，於警詢、本院審理時供承上大學時即有打工 經驗，自技術學院廚藝系畢業後從事廚師工作等情（見偵30 261卷第12、202頁；審易卷第101頁），應係具一定社會、 工作經驗，且有通常智識程度之成年人，其對於詐欺集團利 用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工 具之常識，應有所體認。而被告辯稱如附表一所示5個金融 帳戶係因遺失而落入詐欺集團成員手中乙節，固為本院不採 （詳見㈣），然被告於警詢時實亦稱：其未報警、未掛失係 因上開帳戶內之餘額不多，這些帳戶很久沒有使用等語（見 偵30261卷第13、201-202頁；審易卷第101頁；易字卷第71 頁），顯與實務上常見幫助詐欺取財之行為人，將自身已無 使用或不常用、餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐欺集團
使用之慣行相符。足認被告交付如附表一所示金融帳戶之存 摺、金融卡、密碼予不明人士時，當能預見該他人多係欲藉 此取得不法所得，其金融帳戶恐成為協助他人從事詐欺等犯 罪之工具無訛。
㈣被告及辯護意旨雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈被告稱：伊在中壢租屋處發現帳戶存摺、提款卡遺失時，室 友黃聖文在一旁玩電腦見聞此情，故有提醒伊要去掛失云云 （見易字卷第72頁）。然證人黃聖文於本院審理時卻稱因其 無帳戶遺失經驗，不知如何處理，當時沒有建議被告要去掛 失等情（見易字卷第95、99頁），二人就此節所述已有齟齬 。況被告於警詢時稱：伊於109年6月12日下午5時許，從龍 潭戶籍地回到中壢租屋處時，當晚發現帳戶遺失，同年月15 日上午因國泰世華銀行來電始知帳戶遭警示（見偵30261卷 第23頁；審易卷第100頁）。證人黃聖文於本院審理時卻稱 ：伊知悉被告帳戶遭警示，是因當時被告準備要領錢，突然 領不出來，伊請被告打電話去確認，那時候知道的，當下就 陪他去報案等語（見易字卷第93頁），則就被告發現帳戶遭 警示之時點及情境，二人說法亦非相符。尚難僅憑證人黃聖 文曾見聞被告平日有整理帳戶之習慣、聽聞被告稱其帳戶遺 失之證詞，遽為有利被告之認定。
⒉被告既稱放置密碼紙條之土銀帳戶為其最早申辦之帳戶（見 審易卷第102頁），斯時顯無因名下金融帳戶眾多或密碼設 定複雜，而有將密碼記載於紙上備忘之需求，則被告有何必 要將提款卡之密碼直接書寫置於存摺內，平添他人知悉其帳 戶密碼之風險？況被告案發後自警詢迄今，既可記憶並敘述 如附表一所示5個金融帳戶之提款卡密碼均同為家中電話， 並稱前揭帳戶均曾供薪資轉帳使用（見偵30261卷第13、201 頁；偵26956卷第21-23頁；審易卷第102頁；易字卷第71頁 ），可見該密碼對被告而言因具特殊意涵，且所有帳戶密碼 同一，又曾為使用頻率較高之薪資帳戶而不易遺忘，則被告 有無在提款卡上直接寫明數字以作提醒之必要？顯有疑義。 益徵被告所辯將電話密碼放置在存摺內之說詞，顯違一般社 會生活經驗與常識。
⒊何況，掛失金融帳戶、提款卡最簡便之方式，僅需花幾分鐘 ，撥打客服電話，即可輕易辦理，並無何特別困難或不便之 處，又可避免遭他人使用、盜領。倘如被告所辯其既明知多 達5個帳戶之存摺、提款卡遺失，且遺失之帳戶密碼均同， 何不積極掛失甚至報警處理？被告卻捨此不為，此舉實與幫 助詐欺類型之犯罪行為人明知而容任他人使用帳戶之慣行相 符。另一方面而言，竊得或拾獲他人帳戶存摺或提款卡之人
，因未經失主同意使用該帳戶，自無從知悉失主將於何時掛 失止付，倘其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能 ，致無法使用該帳戶、提領帳戶內之款項，衡情應不敢 貿然使用竊得或拾獲之帳戶。
⒋再者，詐欺集團成員在社會中究屬少數，要如此湊巧拾獲被 告帳戶即為詐欺集團成員，又這麼剛好在被告所稱遺失日期 之翌日，本案5個帳戶旋即全被作為收贓帳戶，詐欺集團成 員又能這麼放心、篤定帳戶所有人不會去掛失，始能於109 年6月13日至14日間成功提領各告訴人、被害人匯入之款項 ，可見須有諸多環節之配合，本案5個帳戶才能作為詐欺集 團成員收贓工具，已難用「巧合」二字涵蓋，倘非詐欺集團 成員對該帳戶之使用上有相當之把握，無須擔心該帳戶申請 人會去銀行辦理掛失止付手續，而使詐得之款項因此凍結， 豈可能肆無忌憚使多達7位告訴人、被害人之款項匯入，並 分多次取款？由此更可佐見被告實係將帳戶交付他人使用， 所辯遺失情節係臨訟杜撰，無可採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠被告單純提供如附表一所示5個金融帳戶之存摺、提款卡、密 碼之行為，不能與詐欺集團成員向各告訴人、被害人施以詐 術之行為等視，且本案亦無證據證明被告參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，其提供金融帳戶供收贓取款，僅係對於詐 欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，應論以幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪。
㈡被告以同時交付5個帳戶存摺、提款卡之一行為，幫助正犯詐 欺徐信裕、蔡政霖、何欣庭、葉禮松、游明澔、薛婷云、高 瑀岑7 人既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。
㈢被告為詐欺取財罪之幫助犯，依同法第30條第2 項規定，減 輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶之存摺、 提款卡供詐欺集團收贓使用，助長詐欺犯罪風氣，致使執法 人員難以追查詐欺正犯之真實身分，擾亂金融交易往來秩序 及社會治安，所為非是。兼衡被告提供之帳戶數目、受騙而 匯款至其帳戶之被害人數及金額，暨被告始終否認犯行，亦 未賠償各告訴人、被害人，及尚無證據證明被告因本案取得 對價、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤被告所有如附表一所示帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用 之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，依刑 法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。此外，本案並 無證據證明被告因本案犯行取得任何報酬，自毋庸宣告沒收 犯罪所得。
三、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另認：被告基於洗錢之不確定故意，將如附表一所 示帳戶交付不詳人士供作詐欺取財工具，亦違反刑法第30條 第1 項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之幫助犯洗錢罪嫌（見易字卷第70頁）。
㈡惟洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2 條之規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並 於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人以製造資 金流動軌跡斷點之手段，使其形式上轉換為合法來源，去化 不法利得與犯罪間之聯結，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯 罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。關於第2 條第2 款之掩 飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所 得與特定犯罪之間關聯性，此類型之洗錢行為，須與欲掩飾 、隱匿之特定犯罪所得具有事實上接觸關係。雖第2 條修正 立法理由說明例示販售帳戶予他人使用為洗錢類型之一，惟 文義解釋為法律解釋之基礎，立法理由僅屬眾多解釋方式之 一，仍應就法條文字規範目的及保護利益具體分析。對於提 供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用者，已失去對該帳戶之 實際管領使用權限，雖有特定犯罪之被害人匯入款項，此時 之金流仍屬透明易查，形式上無從漂白犯罪所得來源，尚未 造成金流斷點，而待特定犯罪之正犯提領該不法利得，始能 切斷金流移動軌跡，去化該犯罪所得與特定犯罪之聯結，而 由該正犯成立一般洗錢罪。故倘非基於正犯之故意，單純提 供帳戶提款卡、密碼，而未參與後續領款行為，即無從成立 一般洗錢罪之共同正犯。再者，一般未進而參與後續提款行 為而僅係人頭帳戶提供者，與詐欺集團成員通常僅有短暫接 觸，相識甚淺，甚或未曾謀面，則在無證據證明被告獲取相 當報酬、享有明顯利得或分贓，且勢將因提供自己帳戶而輕
易遭檢警人員查獲之情況下，其主觀上是否有自甘揭露出名 以掩飾詐欺集團成員遂行取贓目的，使詐欺集團成員得隱匿 在人頭帳戶之保護傘下之洗錢犯意，尚屬有疑。 ㈢至最高法院108 年度台上大字第3101號大法庭裁定雖揭示： 「如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯」。然提供金融帳戶之行為人是否成立一般洗錢罪 之幫助犯，仍應以主觀上有無認識為斷。近年來詐欺事件恆 傳，政府機關為防止民眾遭到詐欺集團成員矇騙致生損害， 透過各種宣傳途徑，經常灌輸民眾當前詐欺集團慣用手法， 避免民眾上當。其中借用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向 被害人取得錢財之工具，一般智慮健全者大都能理解知曉， 並提高防範不任意將個人金融帳戶交付他人，避免遭到詐欺 集團利用其金融帳戶資為詐欺取財工具，此部分之幫助行為 ，在於詐欺集團利用金融帳戶取信被害人，認為係與願意提 供真實帳戶之人進行交易，而與詐欺行為之助成具直接關聯 性。然而，「洗錢」為專業用語，涉及複雜之金融及法律概 念，一般民眾通常無法充分理解「洗錢」之概念及範疇，況 且行為人提供金融帳戶後，得否助成洗錢行為之遂行，端視 後續詐欺集團成員處理款項之方式而有不同，除非行為人提 供金融帳戶時，已對詐欺集團成員提領現金後，將以層層轉 交方式造成金流斷點等節有高度認識，始可認其所為與一般 洗錢罪具有直接關聯性之幫助行為。從而，一般民眾提供金 融帳戶之存摺、提款卡、密碼予不熟識之人，其主觀上或可 預見詐欺集團可能會利用該金融帳戶作為詐欺取財工具，而 存有幫助詐騙者遂行詐欺犯罪之不確定故意，但若謂不問情 節均認提供金融帳戶者，主觀上已認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，且對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，即係將幫助詐欺行為與幫 助洗錢行為之主觀犯意等同視之。
㈣本院固認被告係將其申辦如附表一所示帳戶存摺、提款卡提 供予詐欺集團成員使用，惟依現存卷證無法證明被告實際提 領上開帳戶內各告訴人、被害人所匯款項，而有掩飾、隱匿 犯罪所得，營造合法來源之外觀，使金錢來源無法追溯之行 為。另觀起訴書記載之犯罪事實、被告歷次供述，無一涉及 關於「洗錢」之構成要件事實或陳述。再者，本案係被告以 外之人施行詐術後，利用被告提供之金融帳戶，要求各告訴 人、被害人將金錢直接匯入如附表一所示各帳戶，屬於詐欺
正犯之犯罪手段，並非詐欺正犯取得財物後，另行掩飾、隱 匿詐欺所得，亦非詐欺正犯取得財物後，另由被告為之掩飾 、隱匿犯罪所得。況詐欺取財之犯罪型態甚多，被告所能預 見或可得預見者僅止於其提供之帳戶可能作為不法收贓使用 ，甚難就詐欺集團人員多寡、具體訛詐手段、是否層轉犯罪 所得，或將所得來源合法化以產生金流斷點有所認識。本案 復無證據證明被告知悉提領其金融帳戶內贓款之人，有無再 轉交其他共犯以遮斷金流，抑或逕為提領花用。是被告雖將 金融帳戶提供詐欺集團使用，僅得認其基於縱若有人持以作 為犯罪工具亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意；至於取 得上開帳戶之詐欺集團成員，除自如附表一所示各帳戶提領 款項以取得犯罪所得外，客觀上是否尚有洗錢防制法第2 條 第2 款所示洗錢行為？被告提供如附表一所示各帳戶之同時 ，主觀上對於該詐欺集團有遮斷金流效果之洗錢行為是否有 認識？檢察官均未能提出事證證明被告主觀上有何掩飾、隱 匿犯罪所得之犯意，或就幫助洗錢有所認識或預見，自不能 僅因被告提供帳戶之存摺、提款卡、密碼，遽論以洗錢或幫 助洗錢之罪責。就此部分公訴意旨容有未洽，惟檢察官認此 部分與前開經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪部分，具有 想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、至移送併辦意旨，以與本案起訴之內容為同一案件為由，而 將上開經本院不另為無罪諭知部分送併案審理，而如前述， 經本院認定併辦部分並未涉犯刑法第30條第1 項前段、洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，然因該併案事實與起訴 事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，是縱前述併案事實不 成立幫助洗錢罪，仍應為本院審理範圍而無庸退併辦，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官孫沛琦移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 陳華媚
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日附表一
編號 帳 戶 帳 號 內文簡稱 一 彰化銀行中壢分行 000-00000000000000 彰銀 二 國泰世華商業銀行 000-000000000000 國泰 三 臺灣中小企業銀行龍潭分行 000-00000000000 臺企銀 四 上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 上海商銀 五 臺灣土地銀行石門分行 000-000000000000 土銀
附表二
編 號 告訴人 被害人 詐欺情節 匯款時間、金額、匯入之被告帳戶 一 徐信裕(提告) 109年6月13日下午4時45分許（起訴書誤載為8時24分），詐欺集團成員冒充為露比午茶賣家打電話佯稱：因系統設定錯誤成團購云云，致徐信裕陷於錯誤，依指示跨行存款（見偵32425卷第31-37頁）。 徐信裕於同日下午6時33分許，以其第一銀行帳戶跨行存入30,000元至附表一編號一所示彰銀帳戶（見偵32425卷第35、53頁）。 二 蔡政霖(未提告) 109年6月13日晚間7時53分許，詐欺集團成員冒充為486團購網賣家打電話佯稱：因客服人員出錯、將大量出貨，須配合取消事宜云云，致蔡政霖陷於錯誤，依指示匯款（見偵30261卷第35-39頁）。 蔡政霖於⑴同日晚間8時55分許，以中國信託銀行帳戶匯74,123元；⑵晚間9時9分許，以京城銀行（起訴書誤載為京誠銀行）帳戶匯35,003元；⑶晚間9時29分許，以郵局帳戶匯6,123元，均匯入附表一編號二所示國泰帳戶，其中⑵因扣除手續費，實際入帳金額為34,989元（見偵30261卷第53、57-61頁）。 三 何欣庭(提告) 109年6月14日下午5時18分許，詐欺集團成員冒充為御（起訴書誤載為衘）宿商旅工作人員打電話佯稱：網站遭駭客入侵、信用卡遭盜刷，需配合取消交易云云，致何欣庭陷於錯誤，依指示匯款（見偵30261卷第77-79頁）。 何欣庭於⑴同日下午6時3分許，以臺灣企銀帳戶匯49,966元；⑵下午6時9分許，以第一銀行帳戶匯27,165元；⑶下午6時21分許，以臺灣銀行帳戶匯18,372元；⑷下午6時26分許，以臺灣企銀帳戶匯4,955元，均匯入附表一編號三所示臺企銀帳戶，其中⑵因扣除手續費，實際入帳金額為27,151元（見偵30261卷第97、105、107頁）。 四 葉禮松(提告) 109年6月13日下午6時14分許，詐欺集團成員冒充為露天拍賣客服人員打電話佯稱：因賣家設定錯誤，會重複扣款，需配合操作以防扣款云云，致葉禮松陷於錯誤，依指示匯款（見偵30261卷第113-116頁）。 葉禮松於⑴同日下午6時44分許，以臺灣銀行帳戶匯28,114元至附表一編號一所示彰銀帳戶，因扣除手續費，實際入帳金額28,100元；⑵晚間7時9分許，以ATM跨行存款26,985元至附表一編號四所示上海商銀帳戶（見偵30261卷第127、133頁）。 五 游明澔(提告) 109年6月13日下午5時13分許，詐欺集團成員冒充為御（起訴書誤載為衘）宿商旅客服人員打電話佯稱：因工作人員將其誤設為VIP會員，將重複扣款云云，致游明澔陷於錯誤，依指示匯款（見偵30261卷第157-158、177頁）。 游明澔於⑴同日下午6時49分許，以台新銀行帳戶匯29,988元至附表一編號一所示彰銀帳戶，因扣除手續費，實際入帳金額為28,100元；⑵晚間7時3分許，以玉山銀行帳戶匯17,940元至附表一編號四所示上海商銀帳戶，因扣除手續費，實際入帳金額為17,926元（見偵30261卷第169、175頁）。 六 薛婷云(提告) 109年6月13日晚間8時24分許(起訴書誤載為下午5時13分) ，詐欺集團成員佯為手機配件賣家打電話稱：因廠商誤設為分12期付款，須配合取消云云，致薛婷云陷於錯誤，依指示匯款（見偵30865卷第41-43頁）。 薛婷云於⑴同日晚間9時9分許，以合作金庫銀行帳戶匯29,985元（起訴書漏列此筆匯款）；⑵晚間9時12分許，以國泰帳戶匯29,985元，均匯入附表一編號五所示土銀帳戶（見偵30865卷第42、55頁）。 七 高瑀岑 (提告) 109年6月13日晚間8時3分許，詐欺集團成員佯為face-book網站會計師打電話佯稱：誤將高瑀岑設定為批發商，須配合解除批發商設定云云，致高瑀岑陷於錯誤，依指示匯款（見偵26956卷第49-51頁） 高瑀岑於同日晚間10時6分許，以其郵局帳戶跨行存款30,000元至附表一編號五所示土銀帳戶，扣除手續費，實際入帳金額為28,985元（見偵32425卷第51、237、266頁，因6月13日為週六，土地銀行之作帳日期為週一6月15日晚間9時18分） 附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。