臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審金訴字第457號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴傳庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第152
63號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴傳庭犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
賴傳庭前於①民國98年間因詐欺案件，經本院以100年度易字 第135號判決判處有期徒刑3月（共30罪），應執行有期徒刑 4年，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上易字第2154號判 決駁回上訴確定；②於101年間因妨害自由案件，經本院以10 2年度訴字第711號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣 高等法院以103年度上訴字第3232號判決駁回上訴確定。前 揭①②各罪刑，嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第2001號裁 定應執行有期徒刑4年3月確定，入監執行後，於106年6月26 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至108年2月25日保護 管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執 行完畢。詎其仍不知悔改，因缺錢花用，而於109年11月間 ，加入真實姓名年籍均不詳之成年人3人以上所組成之詐欺 集團（賴傳庭所犯參與犯罪組織犯行，業經臺灣新北地方法 院以110年度金訴字第98號判決分別判處有期徒刑1年2月、8 月，應執行有期徒刑1年4月在案，下稱「本案詐欺集團」） ，透過「本案詐欺集團」提供SIM卡撥打電話取得聯繫，擔 任領取款項車手之工作，而與「本案詐欺集團」所屬成員間 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡 ，先由「本案詐欺集團」某成年成員於109年12月3日中午12 時35分許，佯以許青之子撥打電話予許青，偽以遭人歐打呻 吟，另一「本案詐欺集團」某成年成員向許青佯稱：其子因 擔任保證人致欠款新臺幣（下同）150萬遭人押走，須依指 示至桃園市○○區○○路000號之全家便利商店提領款項以便救
人等語，致許青陷於錯誤，於同日下午1時許，至上開全家 便利商店提領10萬元，並依指示將前揭款項以紙袋包裝，置 於停放在上開全家便利商店後方之車牌號碼000-000號之輕 型機車前方置物處後離去；賴傳庭於同日下午1時29分許， 至上址取得前揭款項後，旋依真實姓名年籍均不詳之成年人 指示，前往桃園市中壢區民權路巷弄內某處（下稱中壢民權 路某處），將前揭款項置放於該巷弄內某處圍籬旁柱子下， 由「本案詐欺集團」某成年成員前往上址拿取前揭款項，再 轉交予「本案詐欺集團」所屬上級成員朋分，而掩飾上開詐 欺取財罪犯罪所得之本質及去向。嗣許青察覺有異而報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告賴傳庭分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡證人即告訴人許青、證人沈志明、范聖軒、張美鳳於警詢時 之證述。
㈢現場照片、監視器錄影畫面截圖、桃園市政府警察局桃園分 局龍安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。被告參與「本案詐欺集 團」，既明知係為整體詐欺集團成員擔任領取詐騙贓款之「 車手」工作，是被告所分擔之工作，雖非為詐欺取財之全部 行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其 所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計 畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意 思之範圍，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 又查：被告於本院準備程序中供陳：「（是誰叫你去領錢的 ？）我不知道打電話給我的人是誰，每次打來的人聲音都不 太一樣；（你應該知道至少有二個不同人打電話給你，是否 如此？）對。」，是被告透過與「本案詐欺集團」成員聯繫 及取款交付之過程，已知悉至少有真實姓名年籍均不詳之成 年人2人共同參與本次詐欺取財犯行，連同自己計入參與本
次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告 就其所參與本案之詐欺取財犯行，該當三人以上共同詐欺取 財罪之共同正犯。
㈡復按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之 特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後 ，其所參與犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，係負責領取贓 款之車手工作，並將領得之贓款置放於指定之中壢民權路某 處，再由「本案詐欺集團」某成年成員取走後，繼而轉交予 「本案詐欺集團」所屬上級成員，目的顯在藉此製造金流斷 點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得 之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為已該當洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪之構成要件。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈣被告與「本案詐欺集團」所屬成年成員係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其 所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告 與「本案詐欺集團」所屬成年成員，就三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈤被告就犯罪事實欄所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告曾受前揭犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢 之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受 徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，經本院裁量被告上揭曾犯詐欺取財罪及妨害自 由罪等前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，
應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。 ㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。再按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例 第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中 ，均坦承依指示前往領取款項，再依指示將領取之款項置放 於中壢民權路某處後，由「本案詐欺集團」某成年成員取走 贓款，以轉交給「本案詐欺集團」所屬上級成員，進而掩飾 詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查與審 判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，然 經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減 刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益， 即加入「本案詐欺集團」，動機不良，手段可議，價值觀念 偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴 人之財產及社會秩序產生重大侵害，兼衡被告在「本案詐欺 集團」之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失，犯後 坦承全部犯行，且就洗錢犯行，於偵查及審理中自白，已符 合相關自白減刑規定，然未賠償告訴人之損失，得到告訴人 之原諒，復斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人
「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡次按洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之 特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢 行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規 定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的 是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形 自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1 第1 項 前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ㈢查被告於本院準備程序中供稱其報酬是2,000元等語明確（見 本院卷第41頁），本院又查無證據足資證明被告就本案領取 之贓款另有事實上之處分權，揆諸前開說明，可認被告因本 案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為2,000元，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第 11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47 條第1項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官林岷奭提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。