臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢金簡字第18號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 官聲晏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第18320號、第21180號、偵緝字第1255號、第1256號）及移
送併辦（110 年度偵字第28054號、偵緝字第1887號、第1888號
），本院判決如下︰
主 文
官聲晏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載 （如附件一、二、三）。
二、聲請簡易判決處刑書附表詐欺方式欄，就告訴人李堂正部分 ，應更正補充：李堂正係先在臉書認識暱稱「陳怡婷」之女 子，再進而加其之LINE好友，再經由其介紹加入投資平台之 網站或LINE；就告訴人王青楠部分，應更正補充：王青楠先 在交友軟體「PARPIDO」認識暱稱「陳怡靜」之女子，再進 而加其之LINE好友，再經由其介紹加入投資平台之網站或LI NE；就告訴人曾翊雯部分，應更正補充：曾翊雯先在交友軟 體「探探」上認識暱稱「東東」之男子，再進而加其之LINE 好友，再經由其介紹加入投資平台之網站或LINE；就告訴人 鄭心泱部分，應更正補充：鄭心泱先在交友軟體「TINDER」 上認識暱稱「Y TONG」之女子，再進而加其之LINE好友，再 經由其介紹加入投資平台之網站或LINE；就告訴人黃麟凱部 分，應更正補充：黃麟凱先在不詳軟體或網站認識不詳網友 ，再經由其介紹加入投資平台之網站或LINE；就被害人孫晨 洋部分，應更正補充：孫晨洋先在交友軟體「CHEERS」上認 識暱稱「麋鹿」之女子，再進而加其之LINE好友，再經由其 介紹加入投資平台之網站或LINE；就告訴人郭鴻耀部分，應 更正補充：郭鴻耀先在遊戲軟體認識不詳網友，再經由其介 紹加入投資平台之網站或LINE。110年度偵字第28054號移送 併辦意旨書就告訴人朱家興部分，應更正補充：朱家興先在 交友軟體「OMI」上認識暱稱「陳靜語」之女子，再進而加 其暱稱為「語」之LINE好友，再經由其介紹加入投資平台之 LINE。110年度偵緝字第1887號、第1888號移送併辦意旨書
附表詐欺方式欄，就告訴人范志明部分，應更正補充：范志 明先在不詳軟體或網站認識暱稱「陳思鈺」之女子，再經由 其介紹加入投資平台之網站或LINE；就告訴人陳鍾維部分， 應更正補充：陳鍾維先在交友軟體「OMI」上認識暱稱「曉 茂」之女子，再進而加其之LINE好友，再經由其介紹加入投 資平台之LINE；又該附表匯出帳戶欄，就告訴人陳鍾維部分 ，應更正為被告官聲晏本件渣打銀行帳戶。業據上開告訴人 、被害人警詢證述在案，並經其等提出手機畫面照片，且有 匯款資料、被告帳戶歷史往來明細可憑。
三、訊據被告官聲晏雖於110年6月24日通緝到案偵訊時最後稱其 承認涉犯幫助詐欺罪，然其前則矢口否認犯行，辯稱：伊將 本件帳戶借給朋友，伊朋友用通訊軟體跟伊說他要玩遊戲要 用到帳戶云云。惟查：被告從未交待該友人之資料，以供本 院及檢警追查，其空言上開各語已無可信。復以，金融帳戶 之使用用途可有多端，被告既然將上開金融機構之帳戶交予 不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人及其 所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。再依金融機構接受客 戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無 須任何費用（或僅須區區數百至一千元之開戶費），即任何 人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無借用他 人帳戶使用之必要，以本件言之，官聲晏之友人既因玩遊戲 而需要帳戶，則其僅須立即至任何一家金融機構辦理開戶即 可，當日即可取得帳戶使用權利，並知悉帳戶號碼，亦即當 日即可提供予線上遊戲使用，僅須數日後再領取金融卡即辦 理完峻，可見被告所稱友人之舉與綁定網路遊戲帳戶之人完 全不同，是被告並無確係將其帳戶用以綁定網路遊戲帳戶轉 帳之合理信賴基礎。至被告所稱上開友人說其帳戶不能使用 ，該友人沒向其說原因，其亦未想很多云云，然被告既完全 無從交代該所謂之友人之年籍，亦無從交代其下落，則可顯 示被告與其完全不熟，而帳戶不能使用，無非係遭司法警政 機關鎖定，或欲逃避債務之強制執行，是亦可見其將帳戶資 料逕交付該人，其並無可資合理信賴該人必合法使用該帳戶 之基礎。末以，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘 有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有 性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因， 難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任 意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必 然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情； 且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般
生活認知所易於體察之常識。查被告於犯罪時已滿27歲，其 並稱其有聽過金融帳戶交付與他人可能會被供作詐欺工具使 用，是其就提供帳戶予不認識之人，將為他人作為詐欺犯罪 之工具，而有幫助他人犯罪之可能，應自知甚詳，自難諉為 不知，亦非全然無可預見，被告既可預見金融帳戶提供詐騙 集團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍將上開帳戶不 法處分予詐騙集團使用，被告顯有縱有人以其金融帳戶實施 詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。
四、⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨 參照）。被告官聲晏幫助詐騙正犯犯詐欺取財罪，而提供本 案帳戶之提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與實 施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐騙 正犯有3 人以上共同犯之情，是核被告官聲晏所為，係犯刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告 官聲晏幫助真實姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫 助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。⑵ 被告以一行為，致多數告訴人及被害人被害，為想像競合犯 。聲請人雖未及就移送併辦部分為聲請，然該等部分與聲請 部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審 判之範圍內。⑵審酌被告以提供帳戶資料，幫助詐騙集團成 員使渠等方便行騙財物之方式欲獲取不法利益，助長詐騙集 團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩 定、被告提供帳戶導致告訴人及被害人所受損害之金額非少 （總金額為221,000元）、被告犯後尚未賠償告訴人及被害 人分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書均認被告官聲晏之行 為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫 助洗錢罪。然查：
㈠最高法院108年度台上大字第3101號大法庭裁定揭稱：「特定 犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財 物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之 他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款 項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行 為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，
以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯」。是提供金 融帳戶之行為人是否成立一般洗錢罪之幫助犯，仍應以主觀 上有無認識為斷。
㈡又幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第30條第1項定 有明文。所謂幫助行為，固包含積極之幫助與消極之幫助， 但須所幫助之行為，與正犯之行為，具有直接關聯性，始能 成立幫助犯（最高法院98年度台上字第5999號判決意旨參照 ）。茲查，近年來詐欺事件恆傳，政府相關機關為防止民眾 遭到詐欺集團成員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常 灌輸民眾當前詐欺集團慣用之詐欺手法，庶免民眾受害上當 。其中借用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向被害人取得錢 財之工具，一般智慮健全者大都能理解知曉，並提高防範不 任意將其個人金融帳戶借予他人使用，避免遭到詐欺集團利 用其金融帳戶資為詐欺取財之工具，此部分之幫助行為，係 在於詐欺集團利用其金融帳戶取信被害人，認為係與願意提 供真實帳戶之所有人進行匯款，而與詐欺行為之助成具有直 接關聯性。然而，「洗錢」為專業用語，涉及複雜之金融及 法律概念，一般市井民眾通常無法充分明白理解知曉「洗錢 」之概念及其範疇，況且行為人提供詐欺集團金融帳戶後， 得否助成洗錢行為之遂行，端視其後詐欺集團成員款項提領 方式而有不同，除有行為人於提供金融帳戶時，已對於詐欺 集團成員以現金提領後，將以層層轉交方式造成金流斷點等 節有高度認識，始可認其所為與一般洗錢罪具有直接關聯性 之幫助行為。從而，一般民眾提供金融帳戶（存摺、提款卡 、密碼）予不熟識之人，其主觀上或有詐欺集團可能會利用 其提供之金融帳戶，作為向他人詐欺取財工具之直接故意或 不確定故意，但若謂不問情節均認提供金融帳戶之行為人， 主觀上均已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果者，則不無將幫助詐欺行為與幫助洗錢行為之主觀犯 意等視之，而與前揭最高法院108年度台上大字第3101號大 法庭裁定意旨有違。
㈢被告固然有提供帳戶、提款卡及密碼予詐欺集團使用，幫助 詐欺集團成員對被害人詐騙而使被害人將受騙款項存入或匯 入被告所提供之帳戶，嗣旋即遭提領一空等情。惟就被告提 供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據證明係為掩飾、隱匿該等 犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追 訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；且本件係被告以外之 詐欺集團成員所為詐騙行為，而利用被告所提供之帳戶，要 求被害人將詐騙款項直接匯入被告上開帳戶之行為，屬於該
等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非詐欺集團成員於取得 財物後，另為掩飾、隱匿詐騙所得之行為，亦非被告於詐欺 集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另行提供帳戶而為之掩 飾、隱匿。甚且，詐欺集團成員在蒐集人頭帳戶時，尚未實 施犯罪，被告於提供上開帳戶、金融卡及密碼時，特定犯罪 既然尚未發生，被害人或犯罪所得還未產生，前置之特定犯 罪尚未既遂前，單純提供帳戶是否該當洗錢或幫助洗錢罪， 即不無疑問。從而，就本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的， 尚無證據係為掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向 、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得 之情事；遑論單純提供帳戶之被告，主觀上是否有積極避免 使他人受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使 之合法化或無法追溯之意思，更非無疑。是本院認不能僅因 提供帳戶之人對於前置犯罪有所助力，遽論其亦應構成後階 段之洗錢或幫助洗錢罪嫌。此外，檢察官並未具體指出本案 被告有何「掩飾、隱匿」犯罪所得之行為內容或方式，亦未 積極證明被告有參與詐欺集團成員將提領之犯罪所得予以掩 飾、隱匿，進而營造合法來源之外觀，或使其來源無法追溯 之行為，更未提出事證證明被告主觀上有何「掩飾、隱匿」 犯罪所得之犯意，自不能僅因被告提供上開帳戶、金融卡及 密碼等行為，遽論以洗錢之罪責，是被告於本院審理時辯稱 其主觀上並無洗錢或幫助洗錢犯意等語，即非無據。 ㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信被告確有上揭違反洗錢防制法罪嫌， 被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無收受 、持有、使用詐騙款項之情，且此時之金流仍屬透明易查， 形式上無從合法化其所得來源，尚未造成金流斷點，又被告 並未參與後續提領詐騙款項之行為，亦無移轉、變更詐騙款 項之行為，無從達到掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、所 在之結果，自不構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯 。又詐騙集團固以人頭帳戶作為收取犯罪所得之用，惟被害 人匯款至前開帳戶後，詐騙集團成員可收取詐騙款項之管道 甚多，包括自人頭帳戶再轉匯入其他帳戶，或由車手臨櫃或 至自動櫃員機提領現金，質言之，詐騙集團使用人頭帳戶供 被害人匯入款項之目的，在於使真正犯罪人得以在取得犯罪 所得之過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，並非必然會以造成 金流斷點或掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、所在之方式 取得犯罪所得。本件依卷內證據，僅足認定被告主觀上有預 見提供本案帳戶會供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該 帳戶之用，至被害人匯款至前開帳戶後，詐騙集團成員會以
何種方式取得詐騙款項，尚有多種可能，並無證據證明被告 主觀上有認識詐騙集團成員會以提領詐騙款項此一切斷金流 之方式取得犯罪所得，難認其有幫助洗錢之犯意。 ㈤是以，本件被告尚無從認其犯幫助洗錢罪，然檢察官所指此 部分若成罪，則與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想像競合犯 裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一、二、三：