臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第67號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 沈鏡明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵
字第11271、13900號），本院判決如下：
主 文
沈鏡明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條部分，除於犯罪事實欄第 一段第7 行起應更正為「復另行起意，並與真實姓名年籍均 不詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行 為分擔，於110 年9 月22日10時54分許，一同騎乘」，第13 行起應更正為「嗣沈鏡明於110 年9 月24日22時13分許，駕 駛上開所竊得原車牌號碼00-0000 號自用小客車（斯時係懸 掛車號00-0000 號車牌）行經新竹市○○路00號前時，因所 懸掛車牌與車型不符而為警當場查獲」，及於證據欄應補充 、更正為「證人林建宏於警詢時之證述、新竹市警察局保安 隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據 1份、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案 件證明單1 份、贓物認領保管單1 份、新竹市警察局第一分 局南寮派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件紀 錄表1 份、扣案之鑰匙1 支」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告沈鏡明所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 又被告就於110 年9 月22日所犯竊盜犯行部分，與真實姓名 年籍均不詳之成年人間具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告所為2 次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊， 被害人亦不相同，顯見侵害不同所有權人之財產法益，應予 分論併罰。又查被告前曾①於99年3 月間因竊盜案件，經臺 灣苗栗地方法院於99年4 月15日以99年度苗簡字第318 號判 處有期徒刑4 月，於99年7 月15日確定；②又於99年5 月間 因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於99年6 月28日以99年度 苗簡字第583 號判處有期徒刑3 月，於99年7 月29日確定；
③又於99年6 月間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於99年 7 月12日以99年度易字第613 號判處有期徒刑8 月、6 月確 定；④又於99年6 月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣苗栗地方法院於99年9 月9 日以99年度訴字第534 號判處 有期徒刑7 月、4 月確定；⑤又於100 年3 月間因竊盜案件 ，經臺灣苗栗地方法院於100 年8 月16日以100 年度易字第 324 號判處有期徒刑8 月、有期徒刑7 月，共7 罪、有期徒 刑5 月，共3 罪、有期徒刑4 月，共3 罪，於100 年9 月13 日確定；⑥又於99年8 月間因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣苗栗地方法院於99年10月11日以99年度訴字第641 號 判處有期徒刑6 月、2 月確定；⑦又於99年12月間因竊盜案 件，經臺灣苗栗地方法院於100 年3 月22日以100 年度易字 第80號判處有期徒刑9 月、6 月，於100 年4 月18日確定； ⑧又於99年12月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗 栗地方法院於100 年3 月31日以100 年度訴字第141 號判處 有期徒刑7 月、5 月，於100 年4 月28日確定。上揭①至⑧ 案件經臺灣苗栗地方法院於100 年10月20日以100 年度聲字 第948 號裁定應執行有期徒刑9 年，於100 年11月2 日確定 。其自99年7 月12日起執行，於106 年3 月3 日假釋出監， 嗣經撤銷假釋，應執行殘刑2 年23日（甲）；⑨又於106 年 5 月間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院於106 年6 月26 日以106 年度竹北交簡字第418 號判處有期徒刑2 月，於10 6 年7 月28日確定；⑩又於106 年9 月間因違反毒品危害防 制條例案件，經本院於107 年2 月26日以107 年度訴字第33 號判處有期徒刑10月、5 月確定；⑪又於107 年7 月間因違 反毒品危害防制條例案件，經本院於107 年11月26日以107 年度訴字第827 號判處有期徒刑10月確定。前揭⑩及⑪案件 經本院於108 年9 月25日以108 年度聲字第1346號裁定應執 行有期徒刑1 年7 月，於108 年10月9 日確定（乙）。又前 開（甲）、⑨案件及（乙）部分自106 年11月17日起接續執 行【（甲）部分自106 年11月17日起至108 年12月9 日止】 ；其於110 年2 月8 日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣新竹 地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條 第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案中有竊盜案件 ，與本案所犯竊盜犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字 第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性 、危害程度及罪刑相當原則，認就本案被告之犯行應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、正值壯
年，不思循正當途徑賺取錢財，卻竊盜他人所有財物，不尊 重他人之財產權，是被告所為實值非難，被告之犯罪動機、 情節、手段、目的、造成損害情形、犯後坦承不諱，復衡酌 被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第5 項亦分別定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，包括原物或其替代價值 利益，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對 抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查扣案之鑰匙 1 支為被告所有，且係其所有並供其為前揭於110 年9 月13 日所為竊盜犯行時所用之物等情，業據被告於偵訊時供述甚 明），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。又查被告 為如前開竊盜犯行時所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客 車及車號00-0000 號車牌2 面等，雖均係被告為各該竊盜犯 行之犯罪所得，惟均經為警查獲，並發還被害人鄭清元，堪 認被告此部分犯罪所得已實際發還被害人，被告並未持有犯 罪所得之物，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1項 、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第5 項， 刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所 示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。