臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2420號
原 告 郭應成
訴訟代理人 鄭皓軒律師
許書豪律師
複 代理人 李臻雅律師
被 告 陳Ｏ亦 （住居所詳卷）
兼
法定代理人 陳Ｏ霖 （住居所詳卷）
被 告 康Ｏ霖 （住居所詳卷）
兼
法定代理人 康Ｏ崧 （住居所詳卷）
蘇Ｏ文 （住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自
民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自
民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告蘇Ｏ文應連帶給付原告新臺幣捌拾
貳萬元，及自民國一百一十年十二月十八日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
本判決第一至第三項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告
於給付之範圍內，免除給付責任。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項命被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖給付部分，於原告以新臺
幣貳拾柒萬肆仟元為被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖供擔保後，得假執行
。但被告陳Ｏ亦、被告康Ｏ霖以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項命被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖給付部分，於原告以新臺
幣貳拾柒萬肆仟元為被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖供擔保後，得假執行
。但被告陳Ｏ亦、被告陳Ｏ霖以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第三項命被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告蘇Ｏ文給付部分，
於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元為被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告
蘇Ｏ文供擔保後，得假執行。但被告康Ｏ霖、被告康Ｏ崧、被告蘇Ｏ
文以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件被告陳Ｏ亦、康Ｏ霖（下逕稱陳Ｏ亦、
康Ｏ霖）係於民國92年出生，行為時為未滿18歲之少年，又
本事件經本院少年法庭以110年度少護字第155號少年保護事
件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年
身分之資訊，且應一併對其法定代理人即陳Ｏ亦之父陳Ｏ霖、
康Ｏ霖之父母康Ｏ崧、蘇Ｏ文之姓名、住址，均不予揭露。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。查陳Ｏ亦、康Ｏ霖、被告陳Ｏ
霖、蘇Ｏ文（下逕稱陳Ｏ霖、蘇Ｏ文）經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：陳Ｏ亦、康Ｏ霖與其他詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，先由詐欺集團中不詳成員於109年12月3日11
時許撥打電話予原告，謊稱為行政院中央健康保險署人員、
員警或臺灣臺中地方檢察署檢察官，表示原告健保卡違規使
用，且涉嫌販賣毒品，要求原告將現金及金融機構帳戶金融
卡交付渠等保管，使原告陷於錯誤，於109年12月3日15時許
，將裝有新臺幣（下同）82萬元之紙袋交付予自稱林文斌專
員之陳Ｏ亦，其後陳Ｏ亦再依詐欺集團之指示，於同日16時許
將上開紙袋放置於星巴克永和門市2樓廁所內，由康Ｏ霖取走
該紙袋後交付予詐欺集團其他成員，使原告受有82萬元之損
害。原告發覺受騙後報警處理，陳Ｏ亦、康Ｏ霖遭查獲後經本
院少年法庭於110年2月3日諭知陳Ｏ亦交付保護管束、康Ｏ霖
則入感化教育處所施以感化教育，可見陳Ｏ亦、康Ｏ霖共同不
法侵害原告之權利，原告得依民法第184條第1項、第185條
第1項請求2人連帶賠償82萬元，而陳Ｏ亦、康Ｏ霖2人行為時
均為未成年人，依民法第187條第1項前段之規定，陳Ｏ亦之
法定代理人陳Ｏ霖、康Ｏ霖之法定代理人康Ｏ崧、蘇Ｏ文應分別
與陳Ｏ亦、康Ｏ霖連帶負損害賠償之責，是爰依民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項之規定提起
本訴，並聲明：㈠陳Ｏ亦、康Ｏ霖應連帶給付原告82萬元，及
自起訴狀繕本送達至最後一名被告之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡陳Ｏ亦、陳Ｏ霖應連帶給付原告82萬元
及自起訴狀繕本送達至最後一名被告之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈢康Ｏ霖、康Ｏ崧、蘇Ｏ文應連帶給付原
告82萬元及自起訴狀繕本送達至最後一名被告之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈣前三項所命給付，陳Ｏ亦、
陳Ｏ霖、康Ｏ霖、康Ｏ崧、蘇Ｏ文中任一人為給付者，其餘被告
於已給付之範圍內免其責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠康Ｏ崧答辯略以：詐欺案件共犯10多人都已經抓到，不應該僅
由其等負責，並非康Ｏ霖向原告拿錢，在少年法庭時便曾與
原告討論和解，但遭原告拒絕等語，資為抗辯，並聲明：⒈
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳Ｏ亦、康Ｏ霖、陳Ｏ霖、蘇Ｏ文均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查：原告本件主
張被告陳Ｏ亦及康Ｏ霖與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成年成員，陸續撥
打電話予原告，謊稱為行政院中央健康保險署人員、陳玉英
警官、臺灣臺中地方法院檢察署書記官劉俊賢，並佯稱原告
健保卡違規使用，及涉嫌販賣毒品，要求原告將現金及金融
機構帳戶之金融卡交付保管，致原告於錯誤，於109年12月3
日15時許，將内裝現金82萬元之紙袋1 個交付予謊稱林文斌
專員之陳Ｏ亦；陳Ｏ亦再依詐騙集團其他成員之指示，於同日
16時許，將上開紙袋持至星巴克咖啡永和門市2樓廁所内置
放。康Ｏ霖則依詐騙集團其他成員之指示前往拿取上開紙袋
，並拿至其他約定地點交付予詐騙集團其他成員，使原告受
有82萬元之損失等情，業經原告提出本院少年法庭110年度
少護字第155號宣示筆錄1份、原告華南商業銀行桃園分行存
摺影本1份（見本院卷第21頁至第25頁、第27頁至第29頁）
為憑，且為康Ｏ崧到庭而不為爭執（見本院卷第105頁），而
被告陳Ｏ亦等人經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何
聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，
足認原告上開之主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造
意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、
第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上
之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵
害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高
法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要
旨參照），本件原告主張遭詐欺而將裝有82萬元之紙袋交付
謊稱專員之陳Ｏ亦，陳Ｏ亦再將該紙袋放置於星巴克廁所內由
康Ｏ霖取走交付詐欺集團成員，則陳Ｏ亦、康Ｏ霖之收受、交
付現金之行為，與原告受有82萬元損害具有相當因果關係，
是原告請求陳Ｏ亦、康Ｏ霖2人連帶負損賠償責任，當屬可採
。康Ｏ崧辯稱不應由其等負擔全部責任，揆諸前開說明，自
不足採。
㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法
第187條第1項前段、第2項亦有明文。查陳Ｏ亦為92年11月出
生、康Ｏ霖為92年1月出生，於本件侵權行為發生時（109年1
2月）已滿7歲未滿20歲且未婚，有陳Ｏ亦、康Ｏ霖2人個人戶
籍資料在卷可憑（見本院限閱卷），則陳Ｏ亦、康Ｏ霖行為時
均有識別能力，又陳Ｏ亦之父陳Ｏ霖、康Ｏ霖之父母康Ｏ崧、蘇
Ｏ文均未舉證證明對於其子之監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督而仍不免發生損害，揆諸前揭法條規定，自應分別於
陳Ｏ亦、康Ｏ霖就原告上開所受之損害82萬元負連帶賠償責任
。
㈣不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發
生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人
為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連
帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應
發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最
高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。陳Ｏ亦、康Ｏ
霖、陳Ｏ霖、康Ｏ崧、蘇Ｏ文雖各對原告負連帶賠償責任，惟
陳Ｏ霖係因身為陳Ｏ亦之法定代理人與陳Ｏ亦連帶負擔本件損
害賠償責任，與康Ｏ崧、蘇Ｏ文因康Ｏ霖法定代理人與康Ｏ霖連
帶賠償，原因並不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶
債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，另一人同免責
任。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。查本件損害賠償之債無確定期限，
又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應
給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，而本件起訴狀繕本分別於
110年12月7日寄存送達陳Ｏ亦之法定代理人陳Ｏ霖、110年12
月1日送達於康Ｏ霖之法定代理人康Ｏ崧、蘇Ｏ文，有本院送達
證書在卷可憑（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁）。而被
告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達至最後一名被告
翌日起即自110年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之
規定，請求陳Ｏ亦、康Ｏ霖連帶給付82萬元，另依同法第187
條第1項前段之規定請求陳Ｏ霖與陳Ｏ亦連帶給付、康Ｏ崧、蘇
Ｏ文與康Ｏ霖連帶給付上開82萬元，及均自110年12月18日起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，且上開給付於
任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內即免給付義務，
為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 蘇 泠