臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第404號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉方泓
選任辯護人 任順律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第41464號），本院判決如下：
主 文
葉方泓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉方泓明知金融帳戶係個人理財之重要 工具，且關係個人財產、信用之表徵，得預見將個人金融帳 戶提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，竟與綽號「阿文」之人及其他真實姓名、年籍不 詳人士所組成之詐騙集團共同意圖為自己或他人不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之犯意聯絡，於民國109年8月3日前某時，將其開立 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀 行帳戶），提供予綽號「阿文」之人所屬之詐欺集團成員使 用，再由該詐欺集團成員使用暱稱「jon」，於網路遊戲中 及以通訊軟體LINE向告訴人呂學和佯稱其可販售較官網價格 之遊戲幣云云，使告訴人陷於錯誤，與對方達成買賣遊戲幣 之合意，並於109年8月3日20時50分許，在宜蘭縣○○市○○路0 00號之統一超商心蓮門市，利用自動櫃員機匯款新臺幣（下 同）3,000元至上開土地銀行帳戶內，復由被告依「阿文」 之指示，於翌日3時53分許，在新北市永和區中山路與永和 路口附近之某統一超商內，操作自動櫃員機將告訴人匯入之 3,000元款項領出，再將現金交付「阿文」。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即告訴人於警詢時之證述及其提供之中國信託 銀行存摺影本、LINE對話紀錄、被告土地銀行帳戶之開戶基 本資料及交易明細表、本件相關內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：「阿文」就是閻皓 文，他的LINE暱稱是「jon」，我跟他認識近1年，有一定的 信賴關係，他出示損壞的提款卡，跟我借帳戶，我基於友情 跟信賴所以幫忙他領錢等語，選任辯護人另為其辯護稱：被 告係於戰神網咖與閻皓文認識，而閻皓文先前曾以相同方式 向同網咖之其他網友梁祐睿借用帳戶，梁祐睿業經臺灣高雄 地方檢察署檢察官不起訴處分，且被告並未交出帳戶提款卡 或存摺，僅係提供帳戶匯款，並將帳戶內款項領出交給閻皓 文，並無任何詐欺之犯意聯絡或行為分擔，而本件亦無三人 以上共同詐欺之情形等語。經查：
㈠被告於上開時間，將其上開土地銀行帳戶提供給「阿文」使 用，其後告訴人因遊戲幣買賣，而於109年8月3日20時50分 許，在宜蘭縣○○市○○路000號之統一超商心蓮門市，利用自 動櫃員機匯款3,000元至上開土地銀行帳戶內，復由被告依 「阿文」之指示，於翌日3時53分許，在新北市永和區中山 路與永和路口附近之某統一超商內，操作自動櫃員機將告訴 人匯入之3,000元款項領出，再將現金交付「阿文」等節， 業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符 ，並有中國信託銀行存摺交易明細、LINE對話紀錄、上開土 地銀行帳戶之客戶基本資料查詢、帳戶基本資料查詢交易、 客戶歷史交易明細查詢各1份附卷可稽，此部分事實，首堪 認定。
㈡被告辯稱「阿文」即為閻皓文，且其LINE暱稱係「jon」乙節 ，業據其提出LINE好友「jon」截圖1份在卷可稽（見本院金 訴卷第47頁），而「jon」之顯示照片，與告訴人買賣遊戲 幣交易對象「jon」之顯示照片相同乙情，亦有LINE對話紀 錄1份在卷可參（見偵卷第25至26頁），故被告此部分所辯 ，尚非無據。是本件涉案之人應為被告及閻皓文，檢察官認 係「三人」以上共同詐欺取財，已有誤會。
㈢被告與閻皓文係於戰神網咖相識之朋友乙節，業據被告供承 在卷，而閻皓文先前曾以相同方式向同網咖之其他網友梁祐 睿借用帳戶，梁祐睿並經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴 處分等節，有該署檢察官109年度偵字第22250號不起訴處分 書1份在卷可佐（見本院金訴卷第49至53頁），本件被告涉 案情節與梁祐睿相類，均與閻皓文具有一定之交誼關係，且
僅係提供帳戶並代為領出匯入帳戶內之款項，而非將帳戶之 提款卡或存摺交給不熟識之人任其使用，是被告主觀上有無 與閻皓文詐欺或洗錢之犯意聯絡及行為分擔，實非無疑。 ㈣證人即告訴人於警詢時證稱：我係因線上遊戲「天堂M傳說私 服」認識「jon」，匯款3,000元跟他買遊戲幣等語（見偵卷 第11頁），而告訴人交易對象「jon」應為閻皓文乙節，業 經說明如前，然閻皓文先前曾因「天堂M傳說私服」之虛擬 寶物交易涉嫌詐欺，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴 處分，其理由略為：經調閱閻皓文名下台灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶及郵局帳號00000000000000號帳戶， 自108年1月1日起至109年12月31日止之歷史交易紀錄，確實 可見數十筆長期、連續數額1,000至5,000元不等之存款紀錄 ，核與其辯稱名下帳戶有多筆關於天堂M虛擬寶物之交易紀 錄等語相符，而本案天堂M係由私人所架設之伺服器，並非 官方合法架設乙節，業經證人陳祥凌於偵查中具結證述明確 ，並有卷附天堂M遊戲畫面截圖等件在卷可稽，是本案尚難 排除係因私人伺服器使用時狀況不穩定，致未收到閻皓文所 交付之虛擬貨物之可能性等語，有該署檢察官109年度偵字 第32742號、第39810號不起訴處分書1份在卷足稽（見本院 金訴卷第69至73頁），從而，本件告訴人交易之標的同與「 天堂M傳說私服」虛寶相關，而出售者均為閻皓文，閻皓文 就本件涉嫌犯行，迄今並未經檢察官起訴，參以前揭不起訴 處分之理由，於本件閻皓文涉及部分，並非不能相容，故閻 皓文是否成立詐欺取財及洗錢罪，已非無疑，則提供帳戶予 其使用之被告，更難認已達詐欺取財及洗錢罪之有罪確信。 ㈤綜上，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有加重詐 欺取財及洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有 利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，犯罪尚屬不能證明 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日