臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度簡上字第102號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林龍三
輔 佐 人 林佳興
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國110年7月2日110年
度簡字第782號刑事簡易判決（起訴案號：109年度調偵字第467
號），對被告林龍三毀損犯行部分提起一部上訴，本院管轄之第
二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第
一審判決如下：
主 文
原判決關於林龍三犯毀損他人物品罪及定應執行刑部分均撤銷。林龍三犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林龍三於民國108年12月15日上午9時許，在彰化縣○○鎮○○路 000號檳榔攤前，因檢舉攤位糾紛與吳澄隆發生口角衝突， 林龍三見吳澄隆手持行動電話蒐證錄影而心生不滿，竟基於 毀損他人物品之犯意，接續多次以徒手拍打吳澄隆手上所持 行動電話，致該行動電話掉落地上，尾插及液晶螢幕因而損 壞無法使用，足以生損害於吳澄隆（林龍三所涉公然侮辱部 分業經原審判處罪刑，未據上訴而告確定）。
二、案經吳澄隆訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、起訴與上訴範圍之特定：
㈠本件起訴書於犯罪事實欄除敘明被告林龍三有徒手拍打告訴 人吳澄隆（下稱告訴人）行動電話之具體動作外，並記載因 被告及林芫成（係被告之子，所涉對告訴人及吳啟榮〈係告 訴人之胞兄〉公然侮辱及傷害犯行業據原審判處罪刑，未據 上訴而告確定）之行為，致使告訴人受有左臉挫傷、左胸口 內挫傷、腦震盪等傷害之事實；復於核犯欄列載被告係犯刑 法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪嫌，且係以一 行為觸犯上開二罪名之想像競合犯等語，基此本件起訴範圍 應有包括被告涉嫌傷害告訴人之犯罪事實。
㈡次者，原審判決針對被告所涉公然侮辱及毀損犯行業已分別 論處罪刑，其後檢察官以：原審就與毀損罪具有想像競合關 係之傷害罪部分漏未判斷，致此部分有量刑過輕情事等詞提 起上訴（簡上卷第13頁上訴書、第113至114頁審判筆錄參照 ），則本件上訴範圍應僅限於被告被訴毀損、傷害罪部分， 而不包括公然侮辱部分，先予敘明。
二、一造辯論與證據能力之說明：
查被告於審判期日經傳喚未到庭，加以原審判決就被告涉犯 毀損罪部分係量處拘役刑，而上訴之爭點僅在於原審是否漏 未敘明被告不成立傷害罪之理由，經本院認仍應科以拘役刑 ，爰不待被告到庭陳述，逕為一造辯論判決。再者，本判決 以下所引用之傳聞證據，被告暨輔佐人於準備程序時均同意 有證據能力（簡上卷第56至57頁），其後於審判期日未到場 表示爭執，亦未據各該訴訟當事人於言詞辯論終結前聲明異 議，本院並已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料 作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力 之情形，乃認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定均得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及認定理由：
上開毀損他人物品之犯罪事實，業據告訴人於警詢及本院審 理時指述綦詳（偵字卷第37、39頁、簡上卷第116至118頁） ，另經證人林芫成及吳啟榮於警詢時證述無訛（偵字卷第33 、47頁），復經原審及本院審理時當庭勘驗卷附蒐證影片確 認屬實，有各該勘驗筆錄及截圖存卷為憑（簡字卷第100至1 07、111至131頁、簡上卷第127至131頁、外放之勘驗附件卷 ），此外尚有告訴人提出之報修單及行動電話外觀照片附卷 足考（調偵卷第43至45頁），並據被告於原審及本院準備程 序時坦承不諱（簡字卷第108頁、簡上卷第54頁），足認其 所為之任意性自白核與事實相符，可堪採認。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告在前 記時、地多次以徒手拍打告訴人手上所持行動電話致摔落地 面之舉，係基於同一毀損他人物品之犯意，於密切接近之時 間在同一地點實施，所侵害者亦屬同一被害人之法益，為接 續犯，應僅論以一毀損他人物品罪。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴意旨固以：被告於上記時、地徒手拍打告訴人手上所持 行動電話，與林芫成之毆打傷害行為造成告訴人受有左臉挫 傷、左胸口內挫傷、腦震盪之傷勢等語，因認被告涉犯刑法
第277條第1項傷害罪嫌。上訴後並經公訴檢察官特定被告被 訴傷害犯行之具體動作，即為前述徒手拍打行動電話之舉同 時造成告訴人臉部受傷，且並未認定被告就林芫成之傷害行 為具有共同犯意聯絡等語在案（簡上卷第53、114至115頁） 。
㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。公訴意旨認被告涉有此部分犯罪嫌疑， 無非係以告訴人初於警詢時指稱：被告（綽號「龍三」）對 我及吳啟榮辱罵「幹你娘」後便出手打我，導致我手機掉在 地上造成毀損，接著林芫成（綽號「豐仁」）就把我打到坐 在地上，他們二人都是徒手毆打我，我沒有還手等語（偵字 卷第37至38頁），及證人吳啟榮警詢時證稱：被告（綽號「 龍三」）對我及告訴人罵「幹你娘」，並打了告訴人還把他 手機打掉，接著林芫成（綽號「豐仁」）也過去把告訴人打 倒在地等詞（偵字卷第47頁）為據；惟此節業據被告堅詞否 認在案，辯稱：我出手撥告訴人手機時沒有一併接觸到他的 身體部位，更沒有毆打告訴人的身體或臉部，告訴人是壯年 人，我走路不方便，怎麼可能打告訴人等語（簡上卷第55頁 ），則告訴人此部分指述是否確與事實相符，參諸前揭說明 ，即應有其他證據方法予以補強。
㈢稽諸證人吳啟榮前揭警詢時之證述內容，固與告訴人所指述 案發歷程相符一致，然經原審及本院勘驗案發時數個不同拍 攝角度之蒐證影像可知，被告除了確實有在場辱罵「幹你娘 」一詞外，僅見其有徒手拍打告訴人手中所持行動電話，致 該行動電話掉落地面之情事，未見同時或其他時段有以徒手 觸及告訴人臉部、頭部或胸部之舉措，此有前引之勘驗筆錄 及截圖照片在卷可參，則告訴人與證人吳啟榮上開互核一致 之證述內容，即顯與蒐證影像所示客觀歷程有悖。而告訴人 於本院審判程序到庭作證之初，雖仍一再直指案發之際遭被 告以徒手直接毆打臉部之事實，並主張本院當庭勘驗之影片 檔案有所闕漏（簡上卷第117至118頁），然經當庭逐一檢視 告訴人攜帶到庭之行動電話內所存取全部蒐證影像，仍未見 有其所稱遭被告拳毆臉部之相關影像，嗣後告訴人亦改稱： 影片上確實沒有看到被告打我的臉，應該是我腦震盪記錯了 ，我現在看影片被告應該是打我的手和手機，是林芫成打我 的臉等語在案（簡上卷第118至120頁），則告訴人自身之指 述情節已有所更易，難謂無瑕疵可指。況依勘驗蒐證影片過
程亦可得知，在被告以手拍落告訴人手上之行動電話後，林 芫成隨即上前用力推倒告訴人致其跌坐在地上，告訴人此際 並有以左手摀住自己臉龐之動作（簡上卷第128至129頁勘驗 筆錄及勘驗附件卷所附截圖參照），則依告訴人摀住臉部之 時間點係緊接著林芫成出手此節以觀，其臉部傷勢應係遭林 芫成出手推毆所造成，僅因事發突然且場面混亂，容有將自 身臉部傷勢成因記憶錯置為遭被告毆打之可能。 ㈣綜上所陳，告訴人關於被告於拍落其行動電話之同時或相近 時間有出手毆打其身體部位之指證情節，既與原審及本院當 庭勘驗影片所得有所矛盾，此外復無其他積極證據可資補強 ，揆諸前開說明，此部分有瑕疵之單一指述即無從遽為對被 告不利之認定，則被告所涉傷害之犯罪事實自屬不能證明。 惟此部分倘成立犯罪，亦與本判決上述毀損他人物品之有罪 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
四、撤銷原判決一部之理由：
㈠原審認被告毀損犯行罪證明確，判處被告拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟查： ⒈按已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回起訴外， 並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實、或未予陳述 主張或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效力，此與民 事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事人減縮應受 判決事項之聲明之情形不同。換言之，該部分既未消滅訴訟 繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院104年度台上字第2305 號判決意旨參照）。基此，原審審理期間雖據公訴檢察官當 庭口頭或出具補充理由書表示：起訴書關於被告傷害罪部分 乃屬贅載，應予更正刪除等語（簡字卷第107、141頁），然 傷害之犯罪事實既在本件起訴範圍內，業如前載，復未經檢 察官依法定程序撤回起訴，則法院仍應敘明被告不成立傷害 罪之理由，而查原審判決漏未就此部分為說明論述，即有未 妥之處。是檢察官以：原審未就被告是否成立傷害罪一節說 明理由，容有疏漏等語提起上訴，為有理由。
⒉次者，檢察官聲請簡易判決處刑，係以宣告緩刑、得易科罰 金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴 訟法第449條第3項已有明文，且實質上或裁判上一罪，因在 訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決 效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能 證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪 之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一 罪，故此部分不另為無罪之諭知，然就實際上而言，此仍屬
已受法院為實體審理之無罪判決；再參以裁判上一罪之案件 ，其一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦 理之，且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第三編第一章及 第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決 上訴案件，應依通常程序審理，如認案件有刑訴法第452 條 之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法 院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第8點、第14點 亦規定詳盡。職是，本案經檢察官依通常程序起訴後，被告 既未曾自白犯傷害罪，本已不符合刑事訴訟法第449條第2項 得逕以簡易判決處刑之要件，加以其被訴傷害罪部分應不另 為無罪之諭知，亦如前載，此際因一部分犯罪不能適用簡易 程序，全案即應依通常程序辦理之，然原審仍適用簡易判決 處刑，程序適用即有違誤。
⒊綜上所述，檢察官上訴所執理由既屬有理由，且原審判決之 程序適用亦有如上未妥之處，本院自應就被告毀損部分及所 定應執行刑部分予以撤銷，並改依通常程序自為第一審判決 。
㈡本院審酌被告為具有相當社會歷練之成年人，其與告訴人間 僅因攤位檢舉事宜發生口角糾紛，不思以理性方式妥適處理 ，而告訴人於爭吵過程中使用行動電話錄影蒐證，亦屬正當 權利之行使，被告竟率爾以前揭方式毀損告訴人之行動電話 ，其犯罪之動機、目的及手段均非可取；惟念其犯後始終坦 認有拍打告訴人行動電話致掉落摔損之事實，於審判階段亦 均為認罪之表示，然迄今尚未彌補告訴人因前開犯罪所受損 害；再斟酌被告之行為造成系爭行動電話毀損之程度，暨案 發當下在場告訴人、吳啟榮、林芫成及被告等關係人均處於 互相爭吵之狀態，被告相較於告訴人而言並不具有體力及身 形上之優勢；兼衡被告現年已逾80歲，其自稱智識程度為國 小畢業，並無固定工作（詳簡字卷第109頁），暨其之素行 資料（詳簡上卷第107至109頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。至於被告被 訴公然侮辱部分因不在本件上訴範圍而已告確定，自應俟至 本案全部確定後再由檢察官聲請就二罪定應執行刑，併此敘 明。
五、末者，本案經本院審理後，係對起訴書認定被告涉嫌傷害部 分不另為無罪之諭知，並將原審判決撤銷，改行通常審判程 序而自為第一審判決，既如前述，則當事人如不服本判決， 自仍得於法定上訴期間內，向管轄第二審法院提起上訴，併 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第306條、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳昭蓉提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。