臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 舒傳中
義務辯護人 劉致顯律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官吳志成提起公訴（108年度
偵字第6490號），本院判決如下：
主 文
舒傳中共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。未扣案之如附表一所示本票上關於偽造共同發票人「吳敏麗」部分；如附表二編號一、二所示偽造私文書上偽造之「吳敏麗」署押參枚及印文肆枚；偽造之「吳敏麗」印章壹顆，均沒收之。 犯罪事實
一、舒傳中因欲向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）購買 車牌號碼000-0000號自用小客車1台，而有辦理附條件買賣 分期付款之需要，竟與姓名年籍均不詳之成年女子，共同基 於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書、意圖 為自己不法之所有而詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年11 月28日傍晚某時許，在宜蘭縣五結鄉中興路某全家便利商店 ，向和潤公司之交車經銷商蘭揚汽車股份有限公司（下稱蘭 揚汽車公司）所屬宜蘭營業所業務銷售副理陳彥廷佯稱該成 年女子為吳敏麗本人，並由該成年女子於如附表一所示之本 票上共同發票人欄偽造「吳敏麗」之署押1枚，且先於不詳 時、地利用不知情之成年刻印業者篆刻之偽造「吳敏麗」印 章1枚後，當場蓋用於如附表一所示之本票上共同發票人欄 而偽造「吳敏麗」印文1枚，復於如附表二編號一所示之授 權書立授權書人即本票發票人欄偽造「吳敏麗」之署押1枚 ，並蓋用上開偽造之「吳敏麗」印章而偽造「吳敏麗」印文 2枚，再於如附表二編號二所示之動產擔保附條件買賣契約 書連帶保證人特表同意欄、乙方連帶保證人簽名：（簽章） 欄偽造「吳敏麗」之署押各1枚（共2枚），並蓋用上開偽造 之「吳敏麗」印章而偽造「吳敏麗」印文各1枚（共2枚）， 表示以「吳敏麗」為上開本票之共同發票人及上開附條件買 賣之連帶保證人，再將上開本票、授權書及動產擔保附條件 買賣契約書交付陳彥廷後，並由舒傳中另以LINE傳送吳敏麗 身分證正、反面照片與陳彥廷用供核對後，而利用不知情之 陳彥廷轉交上開本票、授權書及動產擔保附條件買賣契約書
與和潤公司而行使之，足以生損害於吳敏麗及和潤公司，並 致和潤公司陷於錯誤，而委由其交車經銷商蘭揚汽車公司交 付前揭自用小客車與舒傳中。嗣因舒傳中於108年5月3日起 未能依附條件買賣契約清償分期付款價金，經和潤公司向吳 敏麗催討款項，始悉上情。
二、案經吳敏麗訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述）， 雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告舒傳中及其辯護人於本院 準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院訴緝卷 第80頁、第95頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證 據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦 查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，由該成年女子於上開本票、 授權書及動產擔保附條件買賣契約書上，簽署「吳敏麗」之 署押及蓋用「吳敏麗」之印文，再將上開本票、授權書及動 產擔保附條件買賣契約書交付陳彥廷轉交和潤公司後，經蘭 揚汽車公司交付而取得上開自用小客車之事實不諱，惟矢口 否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、意圖為自己不法 之所有而詐欺取財之犯行，辯稱：吳敏麗係伊朋友的朋友， 到場對保的吳敏麗就是伊朋友介紹給伊的人，伊朋友叫做鍾 啟清，但是伊沒有鍾啟清的聯絡方式云云。經查： ㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳敏麗（108年度偵字第20 686號卷第4至5頁、第37至39頁；108年度偵字第6490號卷第 27至28頁）於警詢及偵查中；證人陳彥廷（108年度偵字第2 0686號卷第37至39頁；108年度偵字第6490號卷第27至28頁
）於偵查中證述綦詳，復有車輛詳細資料報表（108年度偵 字第20686號卷第9頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公 司存款單（108年度偵字第20686號卷第10頁）、存證信函（ 108年度偵字第20686號卷第11頁）、動產擔保附條件買賣契 約書（108年度偵字第20686號卷第12頁）、臺灣臺北地方法 院108年度司票字第9417號民事裁定（108年度偵字第20686 號卷第13頁）、分期車款遲繳通知書（108年度偵字第20686 號卷第14頁）、分期車輛身分證影本黏貼資料（108年度偵 字第20686號卷第33頁）、強制執行前通知函（108年度偵字 第20686號卷第59頁）及本票暨授權書（108年度偵字第6490 號卷第47頁）各1份附卷可稽，應堪認定為真實。 ㈡被告固以首揭情詞為辯。然查，參諸證人即告訴人於偵查中 具結證稱：伊今天第一次來宜蘭，以前從未來過宜蘭，伊與 被告完全不認識，伊也不是被告的乾媽，伊沒有幫被告辦分 期付款，伊與被告一點關係都沒有等語（108年度偵字第649 0號卷第27頁背面）；證人陳彥廷於偵查中具結證稱：伊於 臺灣臺北地檢署開庭時有見過告訴人，伊也覺得告訴人與到 場對保的成年女子不太像，髮型與樣貌都不太一樣，只有身 材相似而已等語（108年度偵字第6490號卷第27頁背面）， 足徵於上揭時、地於上開本票、授權書及動產擔保附條件買 賣契約書上，簽署「吳敏麗」之署押及蓋用「吳敏麗」之印 文之成年女子並非告訴人一節，堪以認定無訛，則被告辯稱 到場對保之人即為告訴人，已非可採。再者，衡諸常情，擔 任共同發票人或連帶保證人，必須對債務擔負票據責任或連 帶保證責任，苟非關係親近或具備相當利害關係之人，尚乏 無端為他人之債務擔任共同發票人或連帶保證人之理，則該 姓名年籍均不詳之成年女子，既願擔任被告所負債務之共同 發票人及連帶保證人，自與被告存在一定密切之關係或相當 之利害關係，豈有不知該成年女子真實身分之理，況告訴人 之身分證正、反面照片係由被告以LINE傳送與證人陳彥廷一 節，為被告所自承（108年度偵字第6490號卷第17頁背面） ，則被告又豈有不知該成年女子並非告訴人之可能，是被告 辯稱伊不確定到場對保之成年女子是否為告訴人，因為是伊 朋友介紹的朋友吳敏麗云云，核與常情相悖，要屬犯後飾卸 之詞，亦無足取。
㈢綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖未敘及被告與姓名年籍
均不詳之成年女子共同行使偽造「授權書」之私文書部分， 惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳如後述）；雖未敘及被告與姓名年籍均不 詳之成年女子共同在動產擔保附條件買賣契約書乙方連帶保 證人簽名：（簽章）欄偽造「吳敏麗」署押及印文各1枚部 分，惟此部分與起訴書所載被告共同行使偽造「動產擔保附 條件買賣契約書」之私文書犯罪事實部分，具有吸收犯之實 質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。被 告偽造印章係屬偽造私文書及偽造有價證券之階段行為，偽 造印文、署押則屬偽造私文書及偽造有價證券之部分行為， 而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，又行 使偽造有價證券則應為偽造有價證券行為吸收，均不另論罪 。又被告就所犯上開罪名與真實姓名年籍均不詳之成年女子 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與真 實姓名年籍均不詳之成年女子共同利用不知情之成年刻印業 者偽造「吳敏麗」印章；利用不知情之陳彥廷行使偽造私文 書之行為，應論以間接正犯。又被告以一行為而同時觸犯上 開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重 之偽造有價證券罪處斷。爰審酌被告前有詐欺犯罪科刑前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行 非無可議，及其為利用附條件買賣方式取得上開自用小客車 ，而以前揭方式共同偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺 取財之犯罪動機、目的及手段，因此致生損害於告訴人及被 害人和潤公司之權益，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活 狀況，高職肄業之智識程度，暨犯後未見悔悟之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。另按偽造之有價證券，不問屬 於犯人與否沒收之，刑法第205條定有明文；票據之偽造或 票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15 條亦有明文，是關於2人以上為共同發票人之有價證券，如 僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人仍屬有效 ，雖不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人 對於真正發票人之票據權利，然此時仍應依刑法第205條規 定，將偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84 年度台上字第1550號、96年度台上字第99號判決意旨參照） 。查未扣案如附表一所示之本票，被告為發票人部分係屬真 正，僅「吳敏麗」為共同發票人部分係屬偽造，揆諸上開判 決意旨，應僅就偽造以「吳敏麗」為共同發票人部分，依刑 法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之，至本 票上偽造之「吳敏麗」署押及印文各1枚，即無庸再依同法 第219條之規定重複宣告沒收，併此敘明。另未扣案之授權
書及動產擔保附條件買賣契約書，已因交付和潤公司而非屬 被告所有，爰均不予宣告沒收，惟偽造如附表編號二、三所 示偽造之私文書上偽造之「吳敏麗」署押3枚及印文4枚，應 依刑法第219 條之規定，不論屬於犯人與否，均宣告沒收之 ；至被告與姓名年籍均不詳之成年女子利用不知情之成年刻 印業者篆刻之偽造「吳敏麗」印章1枚，雖未扣案，惟不能 證明業已滅失，亦應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。 另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。查未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1台，固係屬 於被告之犯罪所得，惟上開財物非屬違禁物，且本院審酌被 告業已於108年8月8日悉數清償分期付款價金，有和潤公司 函文1份存卷可查（108年度偵字第20686號卷第31頁），若 仍予宣告沒收恐難符合憲法比例原則之保障意旨，應認宣告 沒收或追徵有過苛之虞，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第205條、第219條、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 陳盈孜 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
發票人 共同發票人 發票日 票面金額 票據種類 舒傳中 吳敏麗 107年11月30日 55萬元 本票 附表二：
編號 私文書名稱 欄位 偽造之署押及印文 一 授權書 立授權書人即本票發票人欄 「吳敏麗」署押及印文各1枚。 二 動產擔保附條件買賣契約書 連帶保證人特表同意欄、乙方連帶保證人簽名：（簽章）欄 「吳敏麗」署押1枚及印文2枚。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網