臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭東榮
選任辯護人 羅明宏律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第3129號），本院判決如下：
主 文
甲○○對身體障礙及心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○係具有重度身心障礙代號BT000-A110012號（下稱A男， 真實姓名年籍詳卷）之鄰居，其明知A男為身體障礙及心智 缺陷之人，對於日常生活理解能力、判斷力與處理自我事物 之能力較常人差，自我保護與抗拒性侵害的能力較低，竟基 於對身體障礙及心智缺陷之人強制猥褻之犯意，於110年2月 21日上午7時30分許，在A男住處前（住址詳卷），以假借「 曬太陽」之名義，將A男帶離住處，並帶同A男前往附近之廢 棄空屋內，不顧A男於過程中以：「不行摸，老師說不行摸 ，這樣會生小孩」等語表示拒絕之意，而以違反A男意願之 方式，脫下A男褲子，徒手來回撫摸、抓摸A男之生殖器，對 A男為猥褻行為得逞。又A男之祖母BT000-A110012B（下稱B 女，真實姓名年籍詳卷）於上開時地，見甲○○將A男帶入前 開空屋內，遂告知A男之母BT000-A110012A（下稱A女，真實 姓名年籍詳卷），A女前往該空屋將A男帶回，詢問A男後方 悉上開情事。嗣因A男之姑姑BT000-A110012C（真實姓名年 籍詳卷）於110年3月1日前往A男住處時，聽聞A男、A女、B 女轉述前揭情節即報警處理，始悉上情。
二、案經A男之母BT000-A110012A訴由宜蘭縣政府警察局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序、審判期日均 表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷第40頁、第81頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至 其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復 查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備及審 理程序時坦承不諱（見警卷第3頁至第4頁；偵卷第55頁至第 56頁、第60頁至第61頁；本院卷第39頁、第87頁），核與證 人即被害人A男、證人即告訴人A男之母BT000-A110012A於偵 查及本院準備程序、證人即A男之之祖母BT000-A110012B、 證人即A男之姑姑BT000-A110012C、證人即承辦警員林佳昀 於警詢及偵查、證人即社工吳宜靜於偵查中所證述之情節均 相符（見警卷第5頁；他卷第15頁至第18頁；偵卷第30頁至 第31頁、第36頁至第37頁、第46頁至第47頁；本院卷第37頁 至第38頁、第64頁），復有警員職務報告、被害人手繪發生 地點圖、性侵害案件通報表、宜蘭縣政府社會處性侵害減述 案件訊前訪視調查報告、性侵害案件減少被害人重複陳述作 業訊前訪視紀錄表、同意書、宜蘭縣政府警察局性侵害案件 真實姓名對照表、被害人之中華民國身心障礙證明、宜蘭縣 政府警察局110年5月14日警婦字第1100026184號函暨所附警 員職務報告、工作紀錄簿、財團法人蘭智社會福利基金會11 0年7月20日110蘭智字第110100號函暨所附個案服務摘要及 基本資料各1份（見警卷第7頁；他卷第20頁；偵卷第17頁、 第23頁至第25頁、第41頁至第43頁；彌封袋內資料）、犯罪 行為發生地照片14張在卷足憑（見警卷第7頁至第11頁；彌 封袋內資料）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予 採信。至被告雖於本院審理時辯稱：伊只知道被害人有肢體 障礙云云，惟按刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性 交罪，其對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」 加重條件之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領 有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀 態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。又所謂
身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條之規定，係指 有該條所列神經系統構造及精神、心智功能等八款事由之身 體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影 響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與 職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估， 領有身心障礙證明者而言。而有關身心障礙者之鑑定，依同 法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相 關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑 定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，從而性侵害犯罪 之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面 障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開 法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（ 最高法院104年度台上字第1656號判決意旨參照）。經查， 被害人於被告行為時，已經相關醫療專業人士鑑定並經主管 機關核定，領有重度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證 明1份附卷可參（見偵卷第17頁），且觀諸財團法人蘭智社 會福利基金會110年7月20日110蘭智字第110100號函暨所附 個案服務摘要及基本資料所載，亦認被害人行動較為緩慢、 認知能力較弱等情（見偵卷第41頁至第43頁），是被害人屬 身心障礙者權益保障法第5條第1款、第7款所稱「身心障礙 者」，核屬刑法第222條第1項第3款所稱身體障礙及心智缺 陷之人，堪以認定。加以被告於本院審理中自陳：伊在本案 發生前，有跟被害人打過招呼、談過話，知道被害人有肢體 障礙等語（見本院卷第87頁），可見被告於案發前，與被害 人曾有互動，觀察被害人言行舉止，得以察覺被害人肢體、 表達與理解能力皆常人有異，當已知悉被害人係屬身體障礙 及心智缺陷之人，是其所辯自無足採。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按猥褻乃指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為 而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足 自己性慾者，均屬之。經查，本件被告明知被害人為身體 障礙及心智缺陷之人，其違反被害人意願，徒手來回撫摸 、抓摸被害人生殖器之行為，不僅在客觀上足以誘起他人 性慾，主觀上亦以滿足其自身性慾為目的，自屬強制猥褻 行為無訛，是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對身體 障礙及心智缺陷之人犯強制猥褻罪（即犯強制猥褻罪而具 有刑法第222條第1項第3款之情形）。
（二）又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由指出：本條
所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。本案被告就所犯之刑法第224 條之1之對身體障礙及心智缺陷之人犯強制猥褻罪，其法 定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為對身體障礙及 心智缺陷之人強制猥褻者，其原因動機不一，犯罪情節亦 未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。經查 ，本案被告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11頁），素行良好， 其上開所為危害被害人身心健康及人格發展，固非可取， 然考量其犯後坦承犯行，深具悔意，並與被害人及告訴人 達成和解、賠償損害，有和解筆錄1份在卷可憑（見彌封 袋內資料），告訴人亦於本院準備程序中表明不再追究等 語（見本院卷第64頁），因認被告本次係因一時失慮致罹 刑典，犯罪情節實屬較輕，倘就被告前揭犯行縱宣告法定 最低刑度即有期徒刑3年，依被告犯罪之具體情狀及行為 背景觀之，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引 起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑 。
（三）爰審酌被告如前述無何犯罪科刑紀錄，素行良好，然其明 知被害人係心智缺陷及身體障礙之人，為求己慾，竟無視 被害人之拒絕，對被害人強制猥褻得逞，有害被害人身心 之健全發展，破壞社會善良風氣，所為實屬不該，應予非 難，然念被告犯後坦承犯行，頗具悔意，且與被害人及告 訴人達成和解、賠償損害，業經說明如前，兼衡其於警詢 中自陳家庭經濟情形為小康之生活狀況、大學畢業之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）又被告前無何犯罪科刑紀錄，業如前述，此次因一時失慮 ，偶罹刑典，所為雖有不該，惟其犯後坦承犯行，並如前 述已與被害人及告訴人達成和解、賠償損害，告訴人亦表 明不再追究等情（見本院卷第64頁；彌封袋內資料），倘 令被告即刻入監執行刑罰，勢必中斷並剝奪被告自新之機 會，對於被告之再社會化並無助益，本院審酌上情，信被 告經此科刑之教訓後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認 被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。復被告 所犯刑法第224條之1之罪為同法第91條之1第1項所列之罪 ，依同法第93條第1項第1款規定，應併宣告於緩刑期間付 保護管束，以期能與被告自新機會之同時，亦可收矯正被
告及社會防衛之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1項第3款、第224條之1、第59條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條第1項
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。