臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交訴字第53號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 徐紹緯
選任辯護人 柯士斌律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3849號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、甲○○於民國108年8月13日凌晨1時25分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，行經桃園市龜山區某不詳小路時，因行 跡可疑，適為桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員乙 ○○對其施以攔查，竟拒不受檢駕車逃竄。嗣於同日凌晨1時4 0分許，沿桃園市龜山區萬壽路二段由南往北方向，駛至萬 壽路二段與自強北路路口時，本應注意在劃有分向限制線之 路段，不得駛入對向車道，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面無缺陷亦無障礙物，視距應屬良好，並無不能注意 之情事，竟為躲避警方追緝、慌不擇路，而疏未注意跨越分 向限制線駛入對向車道，不慎撞擊沿桃園市龜山區萬壽路二 段由北往南駛至、由丁○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車，致丁○○人車倒地，受有頭部外傷、雙側前臂擦傷 、雙膝擦傷、右足擦傷等傷害。甲○○於肇事致丁○○受傷後， 未曾下車察看或將丁○○送醫救治，旋基於肇事逃逸犯意駕車 離去。嗣警方依甲○○所駕駛之自小客車車號循線查獲上情。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證 據，惟檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中均未 爭執上開證據之證據能力，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議 ，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑
事訴訟法第159條之5規定，認前揭供述均有證據能力。至非 供述證據部分，均係依法定程序取得，經合法調查程序，與 待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）為其本人所有，亦不爭執108年8月13日凌晨1時40分 許駕駛系爭車輛之人，於行經桃園市龜山區萬壽路二段與自 強北路路口時，與告訴人丁○○所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車發生車禍，造成告訴人丁○○受有頭部外傷、雙 側前臂擦傷、雙膝擦傷、右足擦傷等傷害，且肇事後隨即駕 車離去等事實（見本院卷第86頁至第87頁），惟矢口否認有 何過失傷害及肇事逃逸等犯行，辯稱：108年8月13日凌晨1 時40分許駕駛系爭車輛之人並非伊本人，伊係將車借給丙○○ ，後來丙○○又把車借給陳士堯，警方查不到這個人，但有查 到叫藍士堯的人等語（見本院卷第84頁至第85頁）；辯護人 亦為被告辯護稱：被告國中畢業從事裝潢工作，108年7、8 月間借款新臺幣（下同）7萬元購得系爭車輛供代步使用， 因在桃園工作而借住在友人丙○○位於桃園市蘆竹區南崁後街 之住處，並將系爭車輛借予丙○○使用，丙○○經被告同意後借 予其乾哥藍士堯，藍士堯再轉借予不知名外號「阿元」之人 使用，同年8、9月間某日藍士堯將系爭車輛還給被告時，車 頭水箱破裂嚴重受損，前方車牌不見，據其告知係伊弟在桃 園龜山拒檢逃逸時，不慎撞及路邊之機車駕駛造成駕駛受傷 ，經警開出交通違規紅單，藍士堯將撞毀車輛交給被告，表 示要賠償重新請領車牌費用，有匯一筆5,000元至被告申設 新竹竹東區南大郵局帳戶內，不久被告找藍士堯，但藍士堯 拒絕告知「阿元」在何處，本案實係「阿元」男子所為，被 告僅提供系爭車輛予「阿元」使用等語（見本院卷第112頁 至第113頁）。
二、經查：
㈠系爭車輛係被告所有、供其代步使用乙情，業據被告自承在 卷，且有車輛詳細資料報表存卷可稽（見桃檢偵卷第29頁） ；又系爭車輛於108年8月13日凌晨1時25分許，行經桃園市 龜山區某不詳小路時，因行跡可疑，適為桃園市政府警察局 桃園分局中路派出所警員乙○○對其施以攔查，竟拒不受檢駕 車逃竄，於同日凌晨1時40分許，沿桃園市龜山區萬壽路二 段由南往北方向，駛至萬壽路二段與自強北路路口時，跨越 分向限制線駛入對向車道，不慎撞擊沿桃園市龜山區萬壽路 二段由北往南駛至、由告訴人丁○○所騎乘之車牌號碼000-00
00號普通重型機車，致告訴人丁○○人車倒地，受有頭部外傷 、雙側前臂擦傷、雙膝擦傷、右足擦傷等傷害；而系爭車輛 之駕駛人於車禍發生後並未下車察看，亦未對告訴人丁○○施 以救助，即逕自駕車離去等情，業據證人即告訴人丁○○於警 詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見桃檢偵卷第19頁至第21 頁、第83頁至第84頁、宜檢偵卷第21頁至第22頁、本院卷第 247頁至第249頁），及自後追捕被告之證人即警員乙○○於檢 察事務官及本院審理時證述在卷（宜檢偵卷第135頁、本院 卷第150頁至第156頁），復有系爭車輛之車輛詳細資料報表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場 暨車損照片、監視器、行車紀錄器錄影畫面擷取照片、臺北 榮民總醫院桃園分院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事 件通知單等在卷可稽（見桃檢偵卷第23頁至第27頁、第29頁 、第31頁至第42頁、宜檢偵卷第35頁、第98頁背面至第99頁 ），是此部分事實，應堪認定。
㈡關於本件車禍肇事者之認定：
⒈本件車禍發生後，駕駛系爭車輛之肇事者隨即駕車逃逸無蹤 ，然警員乙○○於攔查系爭車輛時曾親眼目擊駕駛人面貌，並 於肇事者逃逸後立即以隨身小電腦依系爭車輛之車號查詢車 主，確認駕駛人即為被告本人無誤，此業據證人乙○○於偵查 時證稱：當時我在巡邏，被告車子停在我前方，眼神有閃爍 ，我有看見被告的臉及面貌，因為系爭車輛玻璃是透明的， 被告自己一人在車上，沒有其他人，我後來停車準備攔查， 被告駕車逃逸，一直追到龜山區萬壽路三段附近，被告撞到 對向機車騎士，但被告沒有停車繼續逃逸，所以沒有追上被 告。我當天以小電腦查詢車號，調出被告的國民身分證照片 ，確認就是駕駛本人等語（見宜檢偵卷第132頁）；於審理 時亦證稱：當時是在很小條的路，兩台汽車很難會車那種尺 寸的路，我騎車過去，駕駛系爭車輛之人在我對向，我的機 車與系爭車輛會車時，我就看到駕駛人的臉。（問：你有無 看到車上的人長相？）有。（問：你能一眼確認該人是否為 在庭的被告？）現在不行，因為已經三年前的事，但我放棄 追車，用行動載具打車號調出這台車的車主照片，一看我就 知道是他，當下我就記得說就是這個人。…因為我當下記得 他的面容，當時印象最清楚，行動載具拿出來看就對得最清 楚等語（見本院卷第150頁至第153頁）。則依前揭證據，可 判斷本案肇事當時，系爭車輛係由被告本人駕駛無訛。 ⒉被告固否認有駕駛系爭車輛肇事，然其於109年7月16日偵查 時供稱：我車子是去年（108年）借給丙○○，後來丙○○跟我 說她不想開這台車，想自己租車，問我同不同意借給「士堯
」，我就同意，我當時都跟在丙○○旁邊，所以我自己不需要 車，我都坐她的車，我後來有看到這台車，左邊方向鏡破掉 、前面保險桿斷掉，前面車牌掉了，後面車牌還在，車子是 士堯在桃園市的某停車場交給我的，我收到罰單的時候，上 面寫肇事逃逸、無照、拒檢，紅單是士堯拿給我的等語（見 宜檢偵卷第19頁至第23頁）；於審理時則稱：系爭車輛發生 事故後，丙○○有請開車的人修好再還給我，後來有修好還給 我，是士堯還給我的，還我車時車子還少了一面車牌，士堯 有給我5,000元，叫我去監理站補辦車牌，他用匯給我的， 我只有兩個銀行帳戶，一個郵局、一個合庫，匯到那個帳戶 我忘了等語（見本院卷第254頁至第255頁）；惟同前述，本 件車禍發生後，肇事者隨即駕駛系爭車輛逃逸，而系爭車輛 登記之所有人為被告，士堯如何取得警方事後所開立「拒檢 、危險駕駛」之罰單，且倘被告所辯屬實，其並非本案肇事 者，於系爭車輛返還之際即知係「士堯」或「阿元」駕駛系 爭車輛拒檢及肇事逃逸，警方事後亦已依據車號查詢得知車 主為被告，並對被告開立罰單，衡情被告為求自保，縱未於 第一時間主動向警方告以上情，亦會保存系爭車輛係由他人 駕駛之證據，豈會未留存其與士堯或「阿元」之間對話紀錄 ，甚且於108年11月間將最重要物證（即系爭車輛）予以報 廢（此參見被告於審理時供述，見本院卷第254頁），核其 所辯是否可信，實有疑問。況本院函請合作金庫商業銀行提 供被告申設帳戶，自108年8月13日起迄108年9月底之交易明 細資料到院，依該銀行新竹科學園區分行函覆資料所示（見 本院卷第105頁至第107頁），被告在合作金庫商業銀行申設 帳戶於前開期間查無任何交易明細；另依卷附中華郵政股份 有限公司新竹西大路郵局所提供108年7月1日起至109年3月3 1日止被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見宜檢偵卷第93 頁至第96頁），亦查無有一筆5,000元款項匯入被告郵局帳 戶之紀錄。再者，證人丙○○於本院審理時具結證稱：我見過 被告，但印象沒有很深，我認識藍士堯，他是我同學。（問 ：你是否曾經跟被告借過一部白色的車子使用？）我沒有印 象有跟他借過車，後來因為我通緝，我都是租車。（問：被 告說你跟他借他的車，你把那部車又借給藍士堯？）沒有， 哪有這回事，藍士堯自己就有車，藍士堯也沒有跟我借過車 。（問：你認識叫「士堯」的人，是否只有藍士堯這個人？ ）是。（問：有無情形是你跟別人借車，你再把車子借給別 人？）不可能，因為我自己一直以來都有車，我來開這個庭 ，我本來一直以為是我那台賓士車賣權利車出了事情，我不 知道怎麼會出現這個人，我也不知道這什麼白色車子。（問
：被告說他車借給你，你再借給藍士堯？）我從來沒有介紹 藍士堯給他認識，他怎麼認識藍士堯我也不知道等語（見本 院卷第177頁至第181頁）。可知證人丙○○否認有向被告借用 系爭車輛，亦無徵得被告同意，將系爭車輛轉借予藍士堯使 用等情。從而，被告所辯系爭車輛於本案車禍前，已借予證 人丙○○，再由丙○○輾轉借給藍士堯、「阿元」使用云云，殊 難採信。
⒊綜上，本院依照卷內事證互相勾稽以觀，足認被告即係於108 年8月13日凌晨1時40分許，在桃園市龜山區萬壽路二段與自 強北路路口處，與告訴人丁○○發生本件交通事故之肇事者。 被告空言否認其係肇事者，純屬事後卸責之詞，應不足採。 ㈢關於本件車禍過失責任之認定：
按分向限制線（雙黃線），係禁止車輛跨越行駛及迴轉，道 路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文，被告 於上述時、地駕駛系爭車輛，本應遵守上述規定，且本件車 禍發生時，天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無 障礙物、視距良好，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠存 卷可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告為躲避警方追 緝、慌不擇路，未遵守上述規定，跨越雙黃線逆向行駛，因 而肇事，並使告訴人丁○○受有頭部外傷、雙側前臂擦傷、雙 膝擦傷、右足擦傷等傷害，是被告就本案車禍發生確有過失 ，且其過失行為與告訴人丁○○所受之傷害結果，有相當因果 關係。
㈣關於本件肇事逃逸之認定：
查本件被告駕駛系爭車輛肇事後，未下車察看，隨即駕車逃 離現場等情，業據告訴人丁○○及證人乙○○證述明確；再依據 告訴人丁○○於本院審理時證述及案發現場機車車損照片所示 （見本院卷第247頁），告訴人所騎乘之機車，於車禍發生 後支解成兩半，機車車身與引擎分離，足徵事發當時之撞擊 力道十分猛烈，且被告係逆向直撞告訴人丁○○所駕機車，其 主觀上對告訴人丁○○遭此撞擊後勢必受有一定之傷害乙節， 自應有所認識，而被告明知上情仍逕自離去，確有肇事逃逸 之犯意及犯行，至為灼然。
㈤綜上所述，被告前揭所辯各節，皆屬卸責之詞，洵屬無據。 本案事證已臻明確，被告上開過失致人受傷及肇事逃逸之犯 行，均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年5 月28日依司法院釋字第777號解釋意旨修正公布，並自同年 月30日生效。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於 死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項 之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或 免除其刑」，修正後之條文將「肇事」修正為「發生交通事 故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分 ，依行為人對法益侵害程度為（普通）傷害、重傷害或死亡 之不同，而分別訂定不同刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原 則；另增訂第2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發 生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，以符合 憲法比例原則之要求。本件被告行為時係犯修正前刑法第18 5條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷（普通傷害）而逃 逸罪，但其行為後上述法律已修正施行，經比較新、舊法律 ，110年5月30日生效之刑法第185條之4第1項規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第18 5條之4第1項前段規定論處。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪及 修正後同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸罪。被告上開所犯2罪，罪名有異 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按司法院大法官釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨， 係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於 此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查 被告前因竊盜、殺人未遂等案件，經臺灣高等法院以102年 度聲字第1830號裁定合併定應執行有期徒刑6年4月確定，於 107年12月13日假釋出監，108年2月23日假釋期滿未經撤銷 視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。則被告受上揭案件徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸罪，為累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無
法適用刑法第59條減輕規定之情形，即無應依釋字第775號 解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告為躲避警員攔查，無視道路上其他用路人之生命 、身體及財產安全，竟於逃逸途中貿然逆向行駛，而與告訴 人丁○○所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人丁○○受有上揭傷勢 ，又於肇事後不立即停留在案發現場，趨前照料受有傷勢之 人，或通報救護人員到場實施救護，反而置之不理，自行逃 離現場，應予非難；復參酌被告犯後否認犯行，迄今未能賠 償告訴人丁○○所受損失，犯後態度不佳，兼衡被告於審理時 自陳高中肄業之智識程度、離婚、育有一名未成年子女（現 由社會局安置中），暨曾從事室內裝潢工作（見本院卷第25 6頁），現因另案入監執行中等家庭、經濟生活狀況，以及 告訴人就本案所表示之意見（見本院卷第257頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所犯過失傷害罪部分，諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 劉芝毓
法 官 游欣怡
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
上為正本與原本相符。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。