臺灣士林地方法院刑事判決
109年度原訴字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林佑駿
指定辯護人 凃逸奇律師（法律扶助）
被 告 郭人豪
林以禮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4172
號、第7196號、第7583號、第9586號、第10075 號、第 12399號
、109 年度偵緝字第1077號、第1078號、第1079號、第1080號、
第1081號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執刑有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯如附表編號一所示之罪，處如附表編號一主文欄所示之刑。
丙○○無罪。
事 實
一、丁○○成年人基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，或與庚○○ 、或與甲○○、或與癸○○等人分別共同基於意圖為自己不法所 有詐欺犯意聯絡，各於如附表所示時間、地點，分別：㈠與 庚○○共同以如附表編號一所示之方式詐騙金０悅（民國00年0 0月生，真實姓名年籍資料詳卷）；㈡與甲○○（由本院另行判 決）共同以如附表編號二所示之方式詐騙己○○；㈢與癸○○（ 由本院另行判決）共同以如附表編號三至五所示方式詐騙乙 ○○；㈣以如附表編號六、七所示方式
詐騙乙○○，致渠等陷於錯誤，各交付如附表所示之金額予丁 ○○，由丁○○花用或與庚○○、甲○○、癸○○等人分別朋分花用。
二、案經金０悅訴由臺北市政府警察局南港分局；己○○、子○○訴 由臺北市政府警察局大同分局；辛○○訴由內政部警政署鐵路 警察局刑事警察大隊；乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局 報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證 據程序，而檢察官、被告及辯護人亦均同意各該證據均有證 據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體事項：
一、被告丁○○固不否認確有以如附表所示方式詐騙如附表所示被 害人，而被告庚○○亦不否認有以如附表編號一所示方式詐騙 如附表編號一所示被害人，惟就如附表編號一部分均矢口否 認係共同行騙，辯稱：其二人係各自單獨詐騙云云，經查： ㈠被告丁○○、庚○○有向如附表所示被害人施用詐術並取得金錢 一節，業據被告丁○○於警詢、偵查（偵字第4172號卷第5 頁 至第7 頁、第61頁至第66頁、第125 頁至第128 頁、偵字第 7196號卷第7 頁至第11頁、偵字第7583號卷第8 頁至第11頁 ）、本院審理中（本院卷㈠第218 頁至第 219頁、第228 頁 、第234 頁、第239 頁、第411 頁、本院卷㈡第 7 頁、第67 頁、第93頁、第96頁）；及被告庚○○於本院審理中（本院卷 ㈠第216 頁至第218 頁、本院卷㈡第7 頁、第67頁、第93頁） 均供承不諱，合先敘明。
㈡被告丁○○、庚○○雖否認有共同詐欺之行為，然證人即如附表 編號一之被害人金０悅於本院審理中業已證述：當時有三個 人過來，其中一人把我的隨身福袋拎著，跟我說到有椅子的 地方聊，我坐在椅子的最旁邊，拎福袋坐在中間，另一個嚼 檳榔的坐在最右側。嚼檳榔的跟我說要用10張佰元鈔跟我換 1 張仟元鈔，並問我身上有多少仟元鈔，我就把3 張仟元鈔 跟10張佰元鈔交給他，拎福袋的就跟我說差學分需要幫忙， 又因為我那時有在追一部動漫，嚼檳榔的知道我也有在看， 但還沒演完，我不知道後面的劇情，嚼檳榔的就說他可以先 告訴我，但要用500 元當交換，嚼檳榔的跟拎福袋的討論了 一下，就只有還我500 元。直到我離去為止，拎福袋的跟嚼 檳榔的都沒有離開過椅子，而且我記得是有二個人跟我講工 作室的事情等語明確（本院卷㈡第9 頁至第39頁），而庚○○ 於本院證稱伊即為嚼食檳榔之人（本院卷㈠第 426 頁）；丁 ○○則證述騙告訴人說要成立工作室及差學分的人是他（同上
卷第430 頁至第432 頁），堪認告訴人上揭所稱之拎福袋的 及嚼檳榔的，依序應分別係指被告丁○○、庚○○。準此，既被 告丁○○、庚○○於向金０悅施用詐術時，其二人均坐在金０悅旁 邊，並係在互相討論並拿取各自欲取得之金錢後，才由被告 庚○○將剩餘之款項（即 500元）返還予金０悅，自堪認其二 人係基於共同之犯意聯絡並分擔部分之行為，而為此部分詐 欺犯行之共犯無訛。是被告丁○○、庚○○辯稱其二人是各自單 獨行騙云云，即不足採信。
㈢此外，復有如附表證據欄所示之證據可證，是本院事證明確 ，被告丁○○、庚○○之犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決要旨 參照）。本案被告丁○○為87年4 月25日出生，而告訴人金０ 悅之出生年月為94年10月，其等於案發之際分別為成年人 及未滿18歲之少年（另被告庚○○為89年10月9 日生，於行為 時尚未成年，亦非屬少年），是核被告丁○○所為，⒈就如附 表編號一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第339 條第1 項之成年人故意對少年犯詐 欺取財罪；⒉就如附表編號二至七部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。核被告庚○○就如附表編號一部分， 則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴人認被告二 人就如附表編號一部分，均係犯同法第339 條之 4第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽（理由如下所述 ），惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條 。
㈡被告丁○○就如附表編號一部分與被告庚○○；就如附表編號二 部分與甲○○；就如附表編號三至五部分與癸○○，分別有犯意 聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又被告丁○○所犯如附 表所示七罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告丁○○前於106 年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院 以107 年度原簡字第5 號判決判處有期徒刑3 月確定，在10 8 年3 月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案與本案所犯均為 相同罪質之詐欺罪，足認其對刑罰反應力薄弱，是如加重其 法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其 所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意 旨及刑法第47條第1 項，就其本案所犯如附表所示七罪，均 加重其法定最高及最低度刑。
㈣爰審酌被告丁○○、庚○○均正值青年卻不思以正途營生，為貪 圖己利即在公眾往來地點隨機挑選對象後行騙，所為欠缺尊 重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其二人於犯後均坦承 犯行、本案各該次行為所生危害輕重（被告二人就如附表編 號一部分，已賠償告訴人之損失並達成和解）、被告丁○○之 相關素行，暨被告丁○○高中肄業、未婚無子女，入監前從事 服務生工作，月收入約新臺幣（下同）30,000元；被告庚○○ 國中肄業、未婚無子女、現於景美市場販售菜類，月收入約 70,000元至80,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並⒈就被告庚○○ 所犯如附表編號一所示之罪所處之刑，諭知易科罰金之折算 標準；⒉就被告丁○○所犯如附表編號二至七所示之罪所處之 刑，定其應執行之刑如主文後，再就此部分各罪所處之刑及 所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告丁○○就如附表編號一部分，因係故意對少年犯罪而屬刑 法分則加重之性質，則其所犯之詐欺取財罪之法定本刑經加 重後，已非屬「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 」，自與刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件不符，是 縱被告丁○○此部分所犯之罪於本案受拘役之宣告，仍不得諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告丁○○⒈就如附編號二部分，與甲○○共騙得新臺幣12 ,100元及馬來西亞幣40元，並各分得二分之一即新臺幣6,05 0 元及馬來西亞幣20元；⒉就如附表編號三部分，與癸○○共 同行騙後，被告丁○○分得新臺幣（下同）21,000元；⒊就如 附表編號四部分，與癸○○共同騙得39,000元，並各分得二分 之一即19,500元；⒋如附表編號五部分，與癸○○共同騙得150 ,000 元，並各分得二分之一即75,000元；⒌如附表編號六、 七部分，各騙得150,000 元、118,000 元，皆屬其犯罪所得 ，復因未扣案，故應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規
定，於其各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告丁○○、庚○○就如附表編號一部分，於犯後已與告訴人達 成和解並為賠償，有和解書在卷可憑（本院卷㈠第 223頁） ，是若仍就此部分犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不為沒收之諭知。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於如附表編號一所示時、地，先向金０悅佯稱欲成 立販售吊飾、動漫之工作室，致金０悅陷於錯誤而交付200 元後，再由被告丁○○、庚○○以如附表編號一所示之方式詐騙 金０悅，因認被告丙○○亦涉犯詐欺罪，且與被告丁○○、庚○○ 係共同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例要旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。
三、檢察官認被告丙○○涉犯三人以上共同詐欺取財罪，無非係以 被告丙○○、丁○○、庚○○之供述及金０悅之證述為其主要論據 。而被告丙○○固不否認當日確有販售動漫明信片予金０悅， 惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：其所販賣之明信片成本 係100 餘元，故其以200 元售出，其不認為是詐欺，又被告 丁○○、庚○○與金０悅交談之內容為何，其並不清楚，也沒有 參與等語。經查：
㈠本案依告訴人金０悅於警詢中之陳述，當日共有三人向伊搭訕 ，一為最先向伊搭訕之男子Ａ，一為微胖嚼檳榔穿帽Ｔ的男子 Ｂ，一為高高瘦瘦男子Ｃ，而被告庚○○、丙○○均供稱當日第一 個與告訴人接觸之人係被告丙○○（本院卷㈠第 415 頁、第42 7 頁）；庚○○證稱伊即為嚼食檳榔之人（同上卷第426 頁） ；丁○○證述騙告訴人說要成立工作室及差學分的人是他（同
上卷第430 頁至第432 頁），堪認告訴人上揭所稱之男子Ａ 、Ｂ、Ｃ，依序應分別係指被告丙○○、庚○○、丁○○，合先敘明 。
㈡告訴人雖於警詢中陳稱男子Ａ即被告丙○○係以欲成立工作為由 ，而向伊索取200 元等語，然伊嗣於本院審理中先係證述： 「（被告丙○○問：我是Ａ即第一個過去賣妳200 元明信片的 人，那時我是否賣完就走了，還是有另外一個Ｂ男跟我一起 去賣東西給妳？）沒有，當時只有你一個人在場」、「（審 判長問：．．．其中12張動漫卡要價200 元，是否屬 於正常交易行為？價格會不會離譜？）不會」、「（：妳認 為就買賣動漫卡部分，對方有無騙妳的意思？）當下沒有」 、「（問：為何妳後來會認為對方有騙妳的意思？）因為他 們要跟我索取的金錢越來越多，有關學分部分理由越來越荒 謬，所以就覺得很奇怪」、「（問：就12張動漫卡200 元部 分，妳認為這是正常交易，沒有詐騙，是否如此？）對」、 「（問：一開始時，妳給了多少錢出去？是否為200 元？） 對」、「（問：一開始對方圍上去的時候，妳給了200 元， 這是買明信片或動漫卡？還是所謂成立工作室？）買明信片 」、「（問：妳拿到幾張明信片？）10幾張」、「（問：所 以妳給200 元是為了買明信片，而不是因為所謂成立工作室 ？）不是」、「（受命法官問：妳確定200 元是為了買明信 片？確定」、「（受命法官問：而就買明信片200 元部分， 妳覺得有無被騙？）沒有」等語，則被告丙○○辯稱其係單純 出售明信片予告訴人，並未詐欺等語，即非全屬虛妄。至告 訴人雖又旋即改稱：『【問：（提示109 年偵字第4172號卷 第62頁）妳於偵查中稱「他們就是說工作室要錢，就是賣吊 飾、動漫的工作室，一開始說只要兩百元就好，我就拿 200 給他，當時三人都在場」，與妳方才所述係為買明信片不 符，到底對方以何理由向妳拿200 元？】他們是說要成立工 作室，給他們200 元，換來的是明信片和 2 張動漫卡』、「 （問：究竟對方向妳要這200 元是指何意？）是指他們的工 作室，不是賣明信片」、「（問：為何妳方稱付200 元有拿 到10幾張明信片？）他們說工作室需要錢，需要200 元，我 就給他們200 元，然後他們就給我明信片」、「（問：所以 妳給200 元目的不是因為要買明信片，而係因為他們工作室 缺錢？）對」等語，然與伊先前之證述顯有歧異，再參以如 上所述，告訴人同日亦證述：當時分別以劇透，及以欲成立 工作室、差學分需要幫忙為由向我行騙，並拿走我3 張仟元 鈔及10張佰元鈔後互相討論，再把500 元還給我的人，是坐 在我旁邊的被告丁○○、庚○○等語，以及被告三人雖均否認有
共同行騙之事實，惟其三人就其等各自向告訴人索取金錢所 使用之理由，迭於警詢、偵查及本院審理中，均供述一致等 情，本院認當日以欲成立工作室為由向告訴人詐騙之人，應 係被告丁○○，被告丙○○應僅係單純販售明信片予告訴人，則 若此，被告丙○○就其出售明信片之行為，是否有使告訴人陷 於錯誤，即顯有疑義。
㈢次查，告訴人於本院審理中另亦證述：一直都是被告丁○○ 、庚○○坐在我旁邊，另一個人是站在我們前面，沒有任何動 作，也沒有參與討論，就是看著我們，而且過程中有一直來 回走動等語，而明確證述被告丙○○於被告丁○○、庚○○坐在告 訴人身旁向告訴人施用詐術之際，被告丙○○未有任何出聲幫 腔或助勢等行為，則被告丙○○就被告丁○○、庚○○共同以上揭 劇透、成立工作室等事由向告訴人行騙之行為，是否有犯意 聯絡及行為分擔，自亦非無疑。
㈣綜上，既告訴人就被告丙○○究係以何原因而向伊拿取 200 元 一節，先後所述顯有不一，且依卷附事證，亦無法明確認定 被告丙○○於被告丁○○、庚○○以劇透、欲成立工作室等事由向 告訴人施用詐術之行為，亦有犯意聯絡及行為分擔，是依公 訴人提出之證據，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信被告丙○○犯有詐欺取財罪為真實之程度，則公訴人 認被告丙○○係與被告丁○○、庚○○共同行騙告訴人，而構成三 人以上共同詐欺取財罪一節，即屬不能證明。此外，復查無 其他積極證據足認被告丙○○確有公訴人所指之詐欺犯行，自 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第339條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 行為人 被害人 詐騙時間、地點 詐 騙 方 式 證 據 主 文 一 丁○○ 庚○○ 金０悅 109 年2 月2 日下午2 時30分許，在捷運南港展覽館1 號出口 丁○○、庚○○均明知金０悅為未滿18歲之少年，仍共同向金０悅搭訕，並由丁○○向金０悅佯稱欲在西門町成立藝光工作室，且尚缺學分，可以用金錢購買云云，致金０悅陷於錯誤而交付丁○○新臺幣（下同）3,000 元，而庚○○則以透露動漫「刀劍神域」之劇情為由，致金０悅陷於錯誤而交付 500 元 偵字第4172卷： ⒈金０悅於警詢、偵查中之陳述（第33頁至第35頁、第62頁至第63頁） ⒉丙○○之供述（第24頁至26 頁） ⒊庚○○之供述（第17頁至第 20頁） 本院卷㈠： ⒈庚○○之證述（第413 頁至 第428 頁） ⒉丁○○之證述（第428 頁至 第434 頁） 本院卷㈡： ⒈金０晨之證述（第9 頁至第40頁） ⒉壬○○之證述（第68頁至第 78頁） 丁○○成年人共同故意對少年犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日。 庚○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳 拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 丁○○ 甲○○ 己○○ 109 年2 月16日 下午4 時30分許，在臺北地下街Y1出入口 丁○○、甲○○（由本院另行判決）共同向己○○佯稱要開動漫工作室，正在募款，致己○○陷於錯誤，先交付新臺幣100 元予丁○○、甲○○，丁○○、甲○○又接續佯稱：正在與他人比賽，只要提供提款收據拍照就可以加分，提領收據上的錢越多，加的分數就越多，得到第一名的話，會有獎金， 即可獲得開設工作室的權利，若活動成功，將會額外給予紅包云云，而向己○○借款，誆稱將於同年月24日還款云云，致己○○陷於錯誤，而提領現金共新臺幣11,000元，並連同身上原攜帶之新臺幣1,000 元及馬來西亞幣40元，一併交予丁○○、甲○○。丁○○、甲○○得手後各分得上開款項之二分之一 偵字第7196卷： ⒈甲○○於偵詢之供述（第80 頁至第82頁） ⒉己○○於警詢、偵查中之陳述（第27頁至第30頁、第34頁至第35頁、第57頁至第59頁） ⒊自動櫃員機交易明細（第46頁） ⒋LINE對話紀錄截圖（第48頁 至第49頁） ⒌監視錄影畫面翻拍照片（第 19頁） 本院卷㈠ ⒈甲○○之供述（第308 頁） 丁○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零伍拾元及馬來西亞幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三 丁○○ 癸○○ 子○○ 109年3月21日下午5時20分許，在臺北地下街 M出入口 癸○○（由本院另行判決，下同）先佯稱是義守大學學生，並表示在辦比賽活動，要募款新臺幣（下同 ）300,000 元，目前尚缺80,000元 ，只要提供ATM 收據供拍照就可以 加分云云，致子○○陷於錯誤，先交付50元給癸○○，並帶同癸○○前往Y1廣場旁之自動提款機，提領現金1,000 元後，提供交易明細表供丁○○拍照，丁○○則接續佯稱：千元鈔票可以加分，學弟妹在 募款趕不過來換鈔，但募款活動只 到晚上8 點云云，而向子○○借款 ，致子○○陷於錯誤，又至提款機提領現金20,000元，並將21,000元交予丁○○ 偵字第7583號卷： ⒈癸○○於偵查中之供述（第 63頁至第65頁） ⒉子○○於警詢、偵查中之陳述（第35頁至第38頁、第60頁至第62頁） ⒊自動櫃員機交易明細（第41頁） ⒋LINE對話紀錄截圖（第40頁） ⒌監視錄影畫面翻拍照片（第22頁） 丁○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 丁○○ 癸○○ 辛○○ 109 年4 月5 日晚間6 時許，在臺鐵板橋車站西收票口附近 先由癸○○佯稱是學生，再與丁○○一同向辛○○詐稱學校有辦活動，離募款目標還有一小段距離，希望可以幫忙，隔天就會還款云云，而向辛○○借款，致辛○○陷於錯誤，至提款機陸續提領現金共38,000元後，連同皮夾內原有之1,000元交給丁○○及癸○○。丁○○、癸○○得手後各分得上開款項之二分之一 偵字第12399 號卷： ⒈癸○○於警詢中之供述（第7 頁至第10頁） ⒉自動櫃員機交易明細（第39頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（第34頁至第38頁） ⒋監視錄影畫面翻拍照片（第27頁至第33頁） 偵字第9586號卷： ⒈辛○○於警詢、偵查中之證 述（第121 頁至第 126頁、 第152 頁至第153 頁） 本院卷㈠： ⒈癸○○之供述（第102 頁） 丁○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 丁○○ 癸○○ 乙○○ 109 年4 月30日晚間8 時許，在士林夜市某超商前 丁○○、癸○○共同向乙○○誆稱商標權文創活動之募款活動尚差150,000 元，已和主辦單位講好，已拿到150 分確定贏得比賽，但需要補上差額云云，而向乙○○借款，並佯稱將連同報酬60,000元至70,000元，於當日晚間11時許一併歸還云云，致乙○○陷於錯誤，而前往自動櫃員機提領15,0000 元並交予丁○○。丁○○、癸○○得手後各分得上開款項之二分之一 偵字第9586號卷： ⒈癸○○於偵查中之供述（第79頁至第80頁） ⒉乙○○於警詢、偵查中之陳 述（第27頁至第30頁、第16 3 頁至第 168頁、第74頁至 第86頁） ⒊自動櫃員機交易明細（第89頁至第91頁） ⒋LINE對話紀錄截圖（第 99頁至第107 頁、第183 頁至第191 頁） ⒌存摺內頁影本（第87頁至第 88頁、第108 頁至第109 頁 、第181 頁至第182 頁） ⒍監視錄影畫面翻拍照片 （第169 頁至第179 頁） 本院卷㈠： ⒈癸○○之供述（第102 頁） 丁○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 丁○○ 乙○○ 109 年5 月1 日凌晨0 時許 丁○○透過LINE向乙○○佯稱因 4月29日負責募款的學妹將別人的錢弄丟了，尚差150,000 元，而向乙○○借款，並保證將馬上回工作室清點，並旋即歸還借款及獎金云云，致乙○○陷於錯誤，至位於新北市○○區○○路00號之中興郵局提領150,000 元後，再依指示前往淡水捷運站3 號出口，並全數交付予丁○○ 同上 丁○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 丁○○ 乙○○ 109 年5 月2 日凌晨0 時許 丁○○透過LINE向乙○○佯稱上揭商標權文創活動還差120,000 元，而向乙○○借款，並表示會同時請學弟將先後借款連同獎金一起帶過去歸還云云，致乙○○陷於錯誤，至中興郵局提領118,000 元後，再依指示前往位於新北市淡水區鼻頭街之GOGORO專賣店，並全數交付予丁○○ 同上 丁○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。