臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金簡上字第3號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何渙茗
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭
110年度基金簡字第28號，中華民國110年9月14日第一審簡易判
決（原起訴案號：110年度偵字第1680、1937號、移送併辦：110
年度偵字第2248、2430、3173、4373、4041號），提起上訴及移
送併辦（110年度偵字第2608、5843號），本院管轄第二審合議
庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
何渙茗幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、何渙茗可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼，提供給與 本身並無合理信賴關係之第三人使用，帳戶即可能因此淪為 供不法詐騙份子詐騙被害人匯款進入該帳戶後，再加以提領 之人頭帳戶使用，因而幫助他人從事詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得之犯行，竟仍基於縱令發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月 初，在基隆火車站某網咖內，將其所申設之台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼，提供予真實年籍姓名不詳暱稱「阿凱 」之詐騙集團成員。嗣「阿凱」所屬之詐欺集團之取得系爭 帳戶之金融卡及密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團 成員以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至系爭帳戶， 所匯款項旋即由詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷 點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現 有異，報警循線查悉上情。
二、案經莊容瑄、黃永濬、林靜瀅、李家僖、李佳鈞、湯舒宇、 戴琇卉、呂昆達、秦垠、林妙樺訴請偵辦，由臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理及蕭嘉慧訴由基隆市
警察局第二分局、呂佳昕訴由新北市政府警察局永和分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起上訴請求併辦。 理 由
壹、程序事項
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告何渙茗前經本院於110年12月8日準備程序當庭 告知被告於110年12月15日上午10時進行審理程序，有本院1 10年12月8日準備程序筆錄及本院送達證書在卷可查(見本院 110年度金簡上卷第51-52、59頁)，已生傳喚被告之效力， 且被告亦未在監或在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表等存卷可證，惟被告無正當理由未於審判期日到庭，爰不 待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異 議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲 明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並 無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 而本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告何渙茗於原審訊問及本院準備程序 時坦承不諱（見本院110年度金訴字第68號卷第198頁；本院 簡上卷第200、279頁），並有如附表證據出處欄所示之證人 於警詢時之證述及各該書證資料在卷可佐（詳如附表「證據 出處」欄所示），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。
㈡刑法上之故意，依刑法第13條第1、2項之規定，有確定故意 （或稱直接故意）與不確定故意（或稱間接故意）之分，前 者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生（ 即積極性故意）；後者則係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意（即消極性故意）而 言；此兩種情形均屬故意之範疇，僅其故意之性質不同，惡 性程度亦屬有別而已。再者，刑法第13條第2項之不確定故 意，法文之中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則 ，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能（
最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。又金融 機構開設帳戶所請領之存摺、金融卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，屬個人理財之工 具，若將金融卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼、合理信賴關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，以防止被他人冒用之認 知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭 解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係一般人日常生 活經驗與通常之事理；且參諸近年來利用人頭帳戶用以從事 不法財產犯罪之事屢見不鮮，諸如以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人 盜領存款等詐騙手法，使被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或 持金融卡至自動櫃員機依其指示操作而將款項匯至人頭帳戶 後，隨遭人提領一空，致使偵查機關無從追查金流及犯罪行 為人，達到掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之作用等 情，層出不窮，亦經政府多方宣導，呼籲民眾勿將帳戶無故 交付他人使用，是避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用 為詐財之工具，應係目前一般生活所易於體察之常識。查被 告於交付上開金融帳戶時，之前曾擔任高速公路維修員、kt v服務員及鐵板燒學徒，業據其自承在卷（見110年度偵字第 1680號卷第169頁），已有相當之社會生活經驗；且被告於 偵查及原審訊問時亦供承：本案台新銀行帳戶本來是用來領 薪水的，後來沒工作就沒再用了，知道金融帳戶是個人重要 資料，但因帳戶沒有餘額，故即使帳戶資料均被拿走也沒有 損失，當時車禍又急需用錢，後來因無法將帳戶內之款項領 出，所以就透過電信帳單代收扣款的方式花掉帳戶內之2萬 元等情不諱(見110年度偵字第1680號卷第168-169頁、本院1 10年度金訴字第68號卷第198-199頁)，顯見其對於將本案金 融機構帳戶交付與不具密切親誼、合理信賴關係之「阿凱」 使用，可能被利用為犯罪工具，作為對方收受、取得特定犯 罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，幫助他人遂行犯 罪並致使偵查機關無從追查金流及犯罪行為人等情，自當有 所預見，惟被告仍將本案金融帳戶提款卡及密碼交予該來路 不明之「阿凱」使用，而容任上開預料可能發生之一定結果 發生而不違背其本意，雖未達幫助他人詐欺取財、洗錢之直 接故意，惟仍存有縱令前揭帳戶被挪為收受犯罪贓款、遮蔽 金流去向所用亦無妨之容任心理，而有幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意明確。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。 被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方收受、取得 特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付帳 戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢 之故意，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡檢察官移送併辦部分（110年度偵字第2608、5843號，即附表 編號⒒⒓部分），雖未經檢察官起訴，惟此部分事實與檢察官 起訴之事實間，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴 之效力所及，應由本院併予審理。
㈢被告以一個提供本案台新銀行帳戶之幫助行為，使本案詐欺 集團以該帳戶收受、轉出附表所示數名被害人匯入之款項， 因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名被害人實行數個詐 欺犯行，並同時觸犯上開幫助洗錢罪名，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，於審判中自白 ，已如前述，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ；又被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 ㈤撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查： ⒈被告既已預見其金融帳戶可能遭他人作為收受、提領詐欺 所得使用，並藉此製造金流斷點乙情，卻仍提供其所申辦 之本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼予「阿凱」，以供該 人所屬詐欺集團成員持以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及所在，核其所為，除構成刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，亦觸犯刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，業經本院說明如前 ，則原判決認被告僅成立幫助詐欺取財罪，而未構成檢察 官起訴書所主張之幫助洗錢罪，容有未洽。
⒉又檢察官移送併辦如附表編號⒒⒓所示部分，此與業經起訴 之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自均為起訴效 力所及，原審未及審究檢察官於原審宣判後移送併辦之犯
罪事實，其量刑基礎事由即有變動，容有未合。故檢察官 上訴指摘原判決量刑不當，即為有理由。
⒊原審就本案適用簡易判決處刑，容有違誤： ⑴按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據 ，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處 刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項 但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判 決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、第452條、 第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情 甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易 程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現 存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以 昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不 能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權 不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審 之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常 程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形 者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始 符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照 ）。
⑵查，原審既認被告於本案所為並未構成檢察官起訴書所 指之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪，揆諸前揭說明，即應適用通常程序審理， 並就此部分為「不另為無罪之諭知」；然原審卻就全案 逕改以簡易判決處刑，而僅於理由中說明被告本案所涉 犯行不另構成洗錢罪，尚有未洽。而檢察官提起上訴， 並經本院合議庭審理後，然若本院仍以簡易判決第二審 之程序判決，無異於使被告對附表所示告訴人所涉「幫 助洗錢罪」之罪名，於初次經法院論罪科刑後即一審確 定，平白喪失原先之審級利益，是原審本不應適用簡易 程序之瑕疵，尚不能因此而補正，本院合議庭應適用通 常程序重新為第一審審理，方屬妥適。
⒋從而，檢察官以原審不及審酌附表編號⒒⒓遭詐欺取財部分 而提起上訴，為有理由，且原審尚有前揭漏未論以幫助洗 錢罪及適用簡易程序不當等可議之處，自應由本院將原判 決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助
長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；另兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 獲利益、智識程度及家庭生活經濟狀況、告訴人等所受損失 ；再參酌被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解及 賠償所受損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收之說明：
㈠經查，據被告於偵訊及原審訊問時自承其當時車禍急需用錢 ，後來有20,000元匯到該帳戶，所以就透過電信帳單代收扣 款的方式花掉帳戶內之20,000元乙情(見110年度偵字第1680 號卷第168-169頁、本院110年度金訴字第68號卷第198-199 頁)，是被告於本案之實際犯罪所得應認係20,000元，且因 該等款項並未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告銀行帳戶之提款卡等物品，雖未經扣案，然參以上開 帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官唐道發移送併辦，檢察官林渝鈞提起上訴，檢察官楊景舜、陳力平移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第六庭審判長法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 陳胤竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
(中華民國刑法第30條)
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
(中華民國刑法第339條)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
(洗錢防制法第14條)
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙方式、匯款時間、地點、匯款金額（單位：新臺幣）及匯入帳號 證據 備註 ⒈ 莊容瑄 於109年10月5日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，佯稱可代操作投資平台帳號獲利賺錢，但需先匯入佣金等費用云云，致告訴人莊容瑄陷於錯誤，聽從指示匯款，於同年11月5日下午6時22分許，透過網路轉帳93,000元至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人莊容瑄於警詢時之證述（110偵1937卷第9-12頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖、網路銀行轉帳記錄截圖（110偵1937卷第24-31頁） 110偵1680、1937號起訴書附表編號㈠ ⒉ 黃永濬 於109年10月29日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，佯稱可代操作虛擬貨幣投資獲利云云，致告訴人黃永濬陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，分別於❶同年11月6日下午2時24分許，網路轉帳100,000元、❷同年11月6日下午3時47分許，網路轉帳50,000元、❸同年11月6日下午3時53分許，網路轉帳匯款50,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人黃永濬於警詢、原審準備程序時之證述（110偵1680卷第15-18頁、本院110金訴68號卷第83-85頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖、網路銀行轉帳記錄截圖（110偵1680卷第125-147頁） 110偵1680、1937號起訴書附表編號㈡ ⒊ 林靜瀅 於109年10月18日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人林靜瀅陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，於同年11月5日晚上7時40分許，以網路轉帳30,000元至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人林靜瀅於警詢時之證述（110偵2248卷第117-120頁） ⑵網路銀行轉帳記錄截圖（110偵2248卷第141頁） 110偵2248、2430、3173號併辦意旨書犯罪事實欄一㈠ ⒋ 李家僖 於109年10月22日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人李家僖陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，於同年11月6日下午3時27分許，以網路轉帳30,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人李家僖於警詢時之證述（110偵2430卷第11-15頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖（110偵2430卷第27-111頁） ⑶台新銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（110偵2430卷第101頁） 110偵2248、2430、3173號併辦意旨書犯罪事實欄一㈡ ⒌ 李佳鈞 詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人李佳鈞陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，分別於❶109年11月6日下午2時33分許，以網路轉帳50,000元、❷109年11月6日下午2時34分許，以網路轉帳5,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人李佳鈞於警詢、原審準備程序時之指述（110偵2430卷第17-19頁、本院110金訴68號卷第83-85頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖（110偵2430卷第119-121頁） ⑶網路銀行轉帳記錄截圖（110偵2430卷第117頁） 110偵2248、2430、3173號併辦意旨書犯罪事實欄一㈢ ⒍ 湯舒宇 於109年9月29日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人湯舒宇陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，於同年11月6日晚上7時30分許，以網路轉帳27,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人湯舒宇於警詢、原審準備程序時之證述（110偵3173卷第13-16頁、本院110金訴68號卷第83-85頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖、投資平臺網站截圖（110偵3173卷第47-49頁） ⑶網路銀行轉帳記錄截圖（110偵3173卷第49頁） 110偵2248、2430、3173號併辦意旨書犯罪事實欄一㈣ ⒎ 戴琇卉 於109年10月1日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人戴琇卉陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，分別於❶同年11月5日下午4時38分許，在某不詳地點之彰化銀行ATM轉帳10,000元、❷同年11月5日下午4時40分許，在某不詳地點之彰化銀行ATM轉帳10,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人戴琇卉於警詢時之證述（110偵4373卷第111-113頁） ⑵彰化銀行ATM交易明細表2張（110偵4373卷第115頁） ⑶通訊軟體Line對話截圖、投資平臺網站截圖、聊天紀錄（110偵4373卷第117-171頁） 110偵4373號併辦意旨書犯罪事實欄一㈠ ⒏ 呂昆達 於109年10月20日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人呂昆達陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，於同年11月6日下午3時58分許，以網路轉帳140,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人呂昆達於警詢、原審準備程序時之證述（110偵4373卷第9-17頁、本院110金訴68號卷第83-85頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖、投資交易平臺網站截圖（110偵4373卷第19-75頁） ⑶網路銀行轉帳記錄截圖（110偵4373卷第71頁） 110偵4373號併辦意旨書犯罪事實欄一㈡ ⒐ 秦垠 於109年10月30日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人秦垠陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，於同年11月6日下午2時6分許，在臺南關廟文衡路郵局臨櫃匯款150,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人秦垠於警詢時之證述（110偵4373卷第83-95頁） ⑵郵政跨行匯款申請書（110偵4373卷第97頁） ⑶臉書截圖、通訊軟體Line對話截圖、投資交易平臺網站截圖（110偵4373卷第101-103頁） 110偵4373號併辦意旨書犯罪事實欄一㈢ ⒑ 林妙樺 於109年10月26日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人林妙樺陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，於同年11月5日下午5時7分許，以網路轉帳30,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴告訴人林妙樺於警詢時之指述（110偵4041卷第8-18頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖、網路銀行轉帳記錄截圖（110偵4041卷第31-33頁）。 ⑶告訴人林妙樺中國信託銀行存款交易明細（110偵4041卷第34頁） 110偵4041號併辦意旨書 ⒒ 蕭嘉慧 於109年10月19日某時許，詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人蕭嘉慧陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，分別於❶同年11月5日晚上10時2分許，以網路轉帳50,000元、❷同年11月6日下午3時8分許，以網路轉帳50,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人蕭嘉慧於警詢時之指述（110偵2608影卷一第255-257頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖（110偵2608影卷一第283-289頁） ⑶網路銀行轉帳記錄截圖（110偵2608影卷一第283-284頁） 110偵2608、5843號併辦意旨書犯罪事實欄一㈠ ⒓ 呂佳昕 詐欺集團成員透過通訊軟體Line與告訴人聯繫，訛稱可教導其透過操作網路投資平台獲利云云，致告訴人呂佳昕陷於錯誤，聽從其指示投資匯款，於109年11月6日下午3時30分許，以網路轉帳匯款100,000元，至本案台新銀行帳戶。 ⑴告訴人呂佳昕於警詢時之指述（110偵5843卷第19-22頁） ⑵通訊軟體Line對話截圖、網路銀行轉帳記錄截圖（110偵5843卷第23-28頁） 110偵2608、5843號併辦意旨書犯罪事實欄一㈡