臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1393號
原 告 任基源
被 告 潘玉華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）43,000元，嗣本院審理期間，以言 詞變更聲明為：被告應給付原告46,000元（見本院卷第43頁 ）。經核原告變更聲明，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應為合法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴 訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯 論判決。
三、原告起訴主張：被告向原告借款七筆，計有①民國110年1月1 4日借款6,000元、②110年1月31日借款6,000元、③110年2月5 日借款13,000元、④110年2月16日借款6,000元、⑤110年2月2 6日借款6,000元、⑥110年2月27日借款2,000元、⑦110年3月1 1日借款7,000元，以上共46,000元，原告已將上開款項由原 告兆豐銀行帳戶匯入被告郵局帳戶中。兩造就上開借款雖未 定清償期，惟原告已於110年5月10日以LINE傳訊息請被告在 110年5月15日還款，惟被告迄今仍未清償。爰依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出兆豐銀行存摺影本、原告與 被告間LINE對話內容截圖為證（見本院卷45-69頁），核 與本院依職權調取被告於中華郵政股份有限公司之帳戶歷 史交易清單相符（見本院卷第23-27頁），自堪信原告之
主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民 法第474 條第1項、第478條定有明文。本件被告向原告借 款46,000元未還，兩造間之借款未定清償期限，惟原告於 110年5月10日以LINE訊息向催告被告返還，有該對話內容 截圖在卷可按（見本院卷第87頁），則本件借款自應以原 告催告返還借款之意思表示送達被告一個月後之日，為清 償期限，被告自110年6月10日起即應負返還本件借款之義 務。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付46 ,000元即屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、又本件為小額民事判決，依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本 件訴訟費用額（即裁判費），審核後確定為如主文第2 項所 示金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 高培馨
, 台灣公司情報網