臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1318號
原 告 周吳碧桃
訴訟代理人 周建興
被 告 林聖庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院110年度金簡字第6
號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字
第988號裁定移送前來，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將其金融帳戶之存摺、提款卡及 交付他人使用，可能遭人用以遂行詐欺犯罪，竟仍於民國10 8年11月上旬某日，在臺北市中正區某處，將其所有彰化商 業銀行（下稱彰化銀行）林口分行帳號00000000000000號帳 戶之存摺、提款卡及密碼交予真實身分不詳之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團所屬成員於108年12月1日下午1時53分 許，佯稱為原告胞兄之子吳傑明向原告借款，致原告陷於錯 誤，於同年月4日下午2時40分許，匯款新臺幣（下同）12萬 元至被告之上開彰化銀行帳戶內，原告因此受有該等金錢之 損害。故依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張遭上開真實身分不詳之詐欺集團成員實施詐欺 ，因而受有損害之事實，已經本院以110年度金簡字第6號刑 事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案 ，有該刑事判決可憑；且被告受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此部 分之事實先可認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，為民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段所分別 明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供帳戶 予真實身分不詳之詐欺集團成員，幫助其等對原告實施上開 詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告匯出12萬元之款項， 因而受有損害，既已認定如上；則依上述說明，被告亦屬共 同侵權行為人，原告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損 害12萬元，即合乎上述法律規定，而有理由。(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，故其就上開12萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即109年11月13日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 洪惠娟