臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第2923號
原 告 張俊偉即來億工程行
訴訟代理人 高靖棠律師
被 告 企立股份有限公司
法定代理人 周延陹
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自 明。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項 定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解） 。
二、查，本件被告起訴時主營業所所在地設於臺北市內湖區，有 本院110年度司票字第7154號民事裁定附卷足憑，足認被告 主營業所所在地現位於臺北市內湖區。惟本件原告係依據兩 造間之承攬契約書（下稱系爭契約）請求被告清償，而觀諸 系爭契約第29條已載明：雙方若發生訴訟時，甲、乙雙方均 同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法 院等內容，有系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第27頁）， 準此，本件應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴 ，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網