臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2318號
原 告 曹舒音
曹雨軒
共 同
訴訟代理人 黃念儂律師
李昱宗律師
陳奕安律師
上 一 人
複 代理人 陳鴻元律師
被 告 林奕成
訴訟代理人 林紹源律師
李慧君律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月1日下午12時51分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區縣民大 道2段往臺北方向行駛，行經新北市板橋區民生路2段與縣民 大道2段路口處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有 被害人刀翠芹即原告2人之母(下稱被害人)自新北市板橋區 民生路2段新莊往中和方向穿越道路，被告竟疏未注意被害 人正穿越行人穿越道，未暫停讓被害人先行通過，未盡道路 交通管理處罰條例第44條第2項規定之注意義務，被害人因 遭被告所騎乘機車撞及，而受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內 及腦內出血併腦幹衰竭等傷害，經送醫救治後，仍因本件事 故，致顱骨骨折合併顱內出血，最終腦幹衰竭合併中樞神經 休克，而於同年月9日下午6時16分許死亡。原告曹舒音為此 支出殯葬費用新臺幣(下同)235,970元；又被害人於事故發 生日即108年9月1日起至死亡時即同年月9月9日止，由原告2 人全天輪流在旁協助看護，原告2人得分別請求被告給付看 護費用11,250元(計算式：2,500元×9÷2＝11,250元)；再者， 原告2人因被害人死亡而受有精神上極大傷害，得分別請求 被告賠償精神慰撫金1,000,000元。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條規定，提起本 件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原 告曹舒音1,247,220元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告曹 雨軒1,011,250元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 及覆議，均認定被害人未依號誌管制穿越路口即闖紅燈，為 肇事原因，臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以108年度偵 字第30800號為不起訴處分，原告曹舒音不服該不起訴處分 聲請再議，經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第2790號 處分書予以駁回，原告曹舒音復對該駁回處分聲請交付審判 ，嗣經本院以109年度聲判字第62號裁定駁回聲請確定在案 ，難認被告違反未注意車前狀況之注意義務，原告主張被告 構成侵權行為，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣 告。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。原告主張被告於前開時、地，騎乘前揭機車， 行至新北市板橋區民生路2段與縣民大道2段路口處時，與穿 越行人穿越道之被害人發生碰撞，被害人因而受有頭部外傷 、顱骨骨折、顱內及腦內出血併腦幹衰竭等傷害，嗣因顱骨 骨折合併顱內出血，最終腦幹衰竭合併中樞神經休克，而於 108年9月9日下午6時16分許死亡等情，並提出亞東紀念醫院 診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主 張被告騎乘前揭機車，疏未注意車前狀況，致與被害人發生 碰撞，被害人因而死亡，被告應負侵權行為損害賠償責任等 情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告自 應就被告過失不法侵害原告權利、違反保護他人之法律等有 利於己之事實負舉證之責。
㈡原告雖主張被告於上開時、地，疏未注意被害人正穿越行人 穿越道之車前狀況，致與被害人發生碰撞，應負侵權行為損 害賠償責任，然參以臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗行車紀 錄器光碟結果為：「被告騎乘前揭機車，綠燈直行新北市板 橋區縣民大道2段往臺北方向，行經新北市板橋區民生路2段 與縣民大道2段路口時，左側車道有1輛白色轎車，被害人未 依號誌管制穿越上開路口東往西向之行人穿越道，被告因而 撞及被害人，被害人倒地」，此有臺灣新北地方檢察署檢察 官108年度偵字第30800號不起訴處分書在卷可稽，並經本院 依職權調閱上開刑事案件偵查卷宗核閱屬實，可見本件被害 人確有未依號誌管制穿越馬路之情事，被告騎乘機車左側車 道亦有1輛白色轎車無訛，又觀諸前開勘驗筆錄所附照片， 亦見被告係與為數眾多之車輛同時綠燈起步，則依被害人之 身高及被告、白色車輛與被害人之相對位置，被告辯稱因其 視線受左前側白色字小客車阻擋，與被害人發生碰撞前，並 無足夠反應時間可採取適當措施，尚非無據。準此，原告主 張被告疏未注意車前狀況，致發生本件事故，應負侵權行為 損害賠償責任，難認可採。
㈢又本件原告前向被告提起過失致死之刑事告訴，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以108年度偵字第3080號為不起訴處分， 原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字 第2790號駁回再議，原告復對於臺灣高等檢察署109年度上 聲議字第2790號駁回再議之處分聲請交付審判，經本院以10 9年度聲判字第62號刑事裁定駁回其聲請而確定等情，有前 開不起訴處分書、處分書及刑事裁定在卷足憑。再者，本件 事故前經送請新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定覆議，覆 議結果認：「一、行人刀翠芹，未依號誌管制(闖紅燈)穿越 路口，為肇事原因。二、林奕成駕駛普通重型機車，猝不及 防，無肇事因素」，亦有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新 北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，則被告辯稱其駕駛 行為無過失，洵屬有據。此外，原告復未能提出其他證據證 明被告過失不法侵害其權利致其受有損害或有何違反保護他 人法律，致生損害於他人之情事，則原告依前開規定，請求 被告負損害賠償責任，即屬無憑，而不可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條 第1項、第194條規定，請求被告給付原告曹舒音1,247,220 元、給付原告曹雨軒1,011,250元，及均自起訴狀繕本送達 被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告固聲請送請國立陽明交通大學運輸 研究中心鑑定本件事故之肇事責任，惟本件事證已明，已如 上述，本院認並無調查之必要；又兩造其餘之攻擊防禦方法 及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 吳昌穆