臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1525號
原 告 羅傑
訴訟代理人 陳信全
黃翊銘
被 告 陳宗煜
居新北市○○區○○路○段000號00樓 之0
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國110年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於二手交易網站刊登2016年出廠、Chevrole t Corvette C73LT之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛)，原告於民國110年3月22日以通訊軟體LINE聯繫 被告商議系爭車輛交易事宜，並詢問被告系爭車輛有無零件 項目待修、是否出過事故，被告均保證並無前揭情況存在， 兩造因而於同年4月16日簽立汽車買賣合約書，由原告以新 臺幣(下同)195萬元之價格向被告購買系爭車輛，並交付定 金5萬元與被告，兩造於同年4月26日辦理交車手續，原告交 付餘款190萬元與被告。嗣原告駕駛系爭車輛，發覺車況有 異，遂前往汽車檢修廠檢查，經檢修人員查驗後，發現系爭 車輛存有水箱架底部支架變形、前左、前右方保桿及下方護 板破損嚴重、引擎漏油、底盤控制模組、車身控制模組電路 故障等瑕疵，系爭車輛下底盤有修補痕跡，並以水電束帶綑 綁，檢修廠建議原告勿再駕駛系爭車輛上路。原告於同年4 月27日立即向被告反應上情，詎被告先佯稱對系爭車輛漏油 情形並不知情，嗣改口稱其早已知悉系爭車輛有漏油情形， 並稱前揭情況皆為中古車會出現之問題，並非瑕疵，要求原 告自行處理。原告駕駛車輛時，曾有兩次車輛無法行駛而拖 吊之紀錄。原告為修復系爭車輛前開瑕疵而支出維修費用27 萬2,000元。為此，爰依民法第359條之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告272,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於109年10月間購買系爭車輛時亦未仔細查看，被告係購 買二手車，且非以販賣車輛營業，原告購買車輛可委請專業 人士查看；系爭車輛係滲油而非漏油。因原告斯時尚未支付 定金，故由被告駕駛系爭車輛試車，原告則乘坐於旁；被告 駕駛系爭車輛期間，系爭車輛車況正常而未曾修理，如系爭 車輛有問題，被告會將系爭車輛送修，被告可提供系爭車輛 之保險資料，證明系爭車輛未曾發生原告所指之問題，且於 交車與原告前，系爭車輛並無原告所指之問題。 ㈡被告以低於行情之價格將系爭車輛出售與原告，且契約已載 明銀貨兩訖，原告購買系爭車輛時，即應該看清車況，水箱 架部分僅係保護水箱之架子，車輛最重要者為引擎，其他均 係消耗品，滲油亦不會導致機油完全用完。另本次買賣交易 為現金交易，被告懷疑原告為急迫性消費，而未於購車時要 求查看車況，系爭車輛交付原告後所生問題，應由原告自行 負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
原告主張其於110年3月22日透過通訊軟體LINE與被告商議系 爭車輛交易事宜，兩造於同年4月16日簽立系爭車輛買賣合 約書，由原告195萬元之價格向被告購買系爭車輛，被告於 同年月26日將系爭車輛交與原告等語，並提出通訊軟體LINE 對話紀錄、汽車買賣合約書及系爭車輛現況照片為證，且為 被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告交付之系爭車輛 存有箱架底部支架變形、前左、前右方保桿及下方護板破損 嚴重、引擎漏油、底盤控制模組、車身控制模組電路故障等 瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，經查：
㈠按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，為民法第36 6 條所規定，又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出 賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買 賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者 ，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354 條 第1 項前段、第2 項、第359 條分別定有明文。民法關於出 賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係為補充當事人之意思 表示而設，故除當事人間有免除或限制此擔保責任之特約外 ，出賣人本應負物之瑕疵擔保責任，然如兩造間於契約成立 時，業已約定限制或免除出賣人擔保責任之「有效」特約，
買受人即不得再為民法上物之瑕疵擔保之相關主張，應屬甚 明（最高法院84年度台上字第56號、83年度台上字第2372號 判決、29年上字第826 號判例意旨參照）。另按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判決意旨參照）。本件原告主張被告交付之系爭 車輛存有物之瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，為被告所 否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉 證責任。
㈡原告主張系爭車輛於110年5月17日經送請汽車檢修廠檢修， 發現系爭車輛存有水箱架底部支架變形、前左、前右方保桿 及下方護板破損嚴重、引擎漏油、底盤控制模組、車身控制 模組電路故障等狀況，固據提出銘豐汽車修護保養廠估價單 及車輛現況照片為憑，然中古市場之買賣本不同於新車買賣 ，中古車輛既曾經使用，則必然有自然耗損之瑕疵，此為買 賣雙方所能預期，是中古車買賣既以原車買賣，通常雙方在 簽訂買賣契約前，必仔細檢查評估車輛之自然耗損及瑕疵部 分，並以此估算車價，以車輛當時之狀況為買賣，而系爭車 輛為105年出廠，此有系爭車輛行車執照影本存卷可參，系 爭車輛並非新車，衡情必然存有自然耗損之瑕疵，理應為原 告所明知，又觀諸兩造所簽訂之汽車買賣合約書第8條約定 ：「交車以現況交車，有任何車況問題由乙方（即被被告） 自行負責，銀貨兩訖」，可見兩造就系爭車輛係約定以現況 交車，並以特約排除物之瑕疵擔保責任。再者，稽之證人即 銘豐汽車修護保養廠修車師傅蔡證宇於本院審理時證稱：水 箱架位移成因是駕駛於路面不平、開太快或撞到，水箱架位 移會影響車輛正常行駛，因為水箱跑掉、變形，可能使水箱 破掉、燒掉，導致事故發生，若未檢查，駕駛人可能會因為 發生事故而發現；時間久了就可能漏油，如漏至無機油，汽 車即無法駕駛，駕駛人會於漏至無油時發現漏油；要將車輛 撐起才可查悉水箱位移跟漏油等情況等語，可見系爭車輛如 未發生事故或將系爭車輛撐起檢修，駕駛人尚難察覺系爭車 輛存有前開瑕疵，自難謂被告有何故意不告知瑕疵之情事， 是以，是兩造當時既同意以車輛現況交車，依此情狀，原告 於交車當時未能確實檢查系爭車輛之現況，自無從以系爭車 輛車輛交付後所生之故障，認被告應負物之瑕疵擔保責任， 則本件原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，並依民法第35
9條規定，請求減少價金，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第359條之規定，請求被告給付272,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 吳昌穆