最高法院刑事判決 111年度台上字第185號
上 訴 人 紀翰哲
選任辯護人 王文聖律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國110年7 月29日第二審更審判決（110年度金上更一字第54
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27073號、10
8年度偵字第3666號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決撤銷第一審關於上訴人紀翰哲部分之科刑判決，改 判①原判決附表（下稱附表）編號2 部分：依想像競合犯之例 ，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂罪刑（係以一行 為觸犯加重詐欺未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢【下稱一般洗錢】未遂罪；處有期徒刑7 月），並為沒 收之宣告；②附表編號4 部分：依想像競合犯之例，從一重論 處上訴人犯加重詐欺罪刑（係以一行為觸犯加重詐欺罪、一般 洗錢罪；處有期徒刑1年2月），並為沒收之宣告；③附表編號 5部分：論處上訴人犯加重詐欺罪刑（處有期徒刑1年1 月）， 並為沒收之宣告；④附表編號6、7部分，依想像競合犯之例， 從一重論處上訴人犯加重詐欺罪刑（係一行為同時侵害附表編 號6、7所示被害人之財產法益；處有期徒刑1年2月），並為沒 收之宣告；⑤上開①至④並定應執行有期徒刑1年5月（附表編 號1、8 部分，改判諭知無罪確定；編號3部分另經原法院上訴 審改判無罪確定），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結 果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，對附表編號2、4 至7 所示之被害人（以下合稱被害人等）所為之加重詐欺既遂 、未遂及洗錢（編號2、4部分）等犯行之得心證理由。另對於 上訴人否認犯罪，所持辯解：我是在104徵才廣告應徵領1件包
裹可獲得新臺幣（下同）400元至500元，不知道包裹內裝什麼 東西，雖然覺得奇怪，但沒有想太多，且「Twet」告訴我是合 法的，包裹內容物是書籍資料等語，以及其原審辯護人為其辯 護稱：依上訴人之供述及其與「Twet」間之LINE對話紀錄，上 訴人顯不知其代收包裹內之物品為他人詐騙所得之財物，而無 為自己或第三人不法所有之意圖，不具犯罪故意。附表編號 2 之被害人係配合警方查緝詐騙集團，佯裝受騙上當而再次依指 示將其所有金融卡寄至臺中市南區之統一超商義興門市，以利 警方於民國107年9月8 日在上開地點查獲上訴人，該被害人並 非因遭詐騙致陷於錯誤始寄出金融卡，而被害人等均可預見提 供自己帳戶的金融卡、密碼給陌生人使用，可能遭利用於掩飾 或隱匿該他人或其轉手者施行詐欺或其他重大犯罪所得之財物 ，竟仍貪圖高額報酬，而將其等所有帳戶之金融卡、密碼提供 給他人使用，顯係基於幫助詐欺取財之不確定故意，非該詐騙 集團實行詐欺犯罪之被害人等語，如何認為均不可採等情，詳 予指駁（見原判決第4 至15頁）。並敘明：①被害人等分別寄 交如附表編號2、4至7 部分之金融卡、存摺，如何認定係受詐 欺所致（見原判決第4至5頁）；②上訴人與本案詐騙集團其他 成員間就附表編號2至7部分，何以均應論以共同正犯（見原判 決第9至10、16頁）等旨。
經核原判決關於有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理 法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備 、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且所量處之 刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁 止原則之情事，尚難率指為違法。
再：
⒈認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種 間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背 一般經驗法則，尚非法所不許。依卷內資料，對附表編號2、4 至6 之被害人實施詐術之人，分別係於LINE軟體中自稱或暱稱 「陳婷莉」、「吳佩柔」、「Etiet」 、「趙茹萱」之人（見 偵字第27073 號卷第59至61、66至68、71至74、77至80頁）。 該等自稱或暱稱之人若係同一人，又僅以LINE通訊軟體聯繫被 害人等而未曾見面，要無虛擬不同自稱或暱稱之必要。是原判 決以當今社會之集團性詐欺案件，其參與人數眾多，分工亦甚 縝密，並非單憑一、二人可竟其功。參諸從詐欺集團對被害人 等進行詐騙，到上訴人在網路之LINE通訊軟體接受暱稱「Twet 」之人通知，至不同地點收受被害人寄達存摺或金融卡之包裹 ，再依「Twet」指示，轉寄不同他處，另由他人取得該包裹等 過程，衡情不會由「Twet」1 人全部包辦，因認參與本件犯行
之成員應已達3人以上等旨（見原判決第9至10頁）。經核並無 違證據法則之處。原判決認上訴人本件所為，係分別犯3 人以 上共犯之加重詐欺罪既遂、未遂，並非無據。
⒉刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查 之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證 據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判 中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應 行調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審 判期日，經原審審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查」 時，均答稱：「沒有」（見原審卷第256 頁）。原審認上訴人 本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，亦難 謂有調查證據職責未盡或理由不備之違誤。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關 於有罪部分有何違背法令之情形，仍執前詞，以其個人主觀意 見，泛稱：被害人等既不構成幫助犯，又無從證明租用者之目 的、用途，不能認定自始即有不給付報酬之詐術行為，且上訴 人是因104 人力銀行網站訊息而應徵，不知包裹內容，對方亦 保證合法，不能認上訴人主觀上有加重詐欺犯意聯絡，原判決 就此均逕為不利上訴人之認定，有未盡調查能事及理由不備之 違誤，況縱認犯罪，亦僅分別犯普通詐欺取財既、未遂之罪， 原判決有適用法則不當之違誤等語，就原審採證認事適法職權 行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人對原判決有罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日