臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第287號
原 告 詹朝全
訴訟代理人 陳珮琪律師
黃馨儀律師
被 告 姚中崑
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11
1年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣11,890元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 本件被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下 稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以 110年度司票字第1830號裁定准予強制執行，業據本院依職 權調取前揭卷宗核閱無訛。是系爭本票既已由被告持有並主 張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系 爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開 不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴 ，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國104年以來即未曾向被告借貸，兩造間無債權債務 關係，然因被告為索討訴外人即原告配偶乙○○所積欠之債務 ，多次夥同年輕男子向原告父母索要金錢，甚至要求原告父 母出面承檐債務，或在原告住處附近徘徊，造成原告擔憂被 告所為會危害家中老幼安全的壓力，原告亦積極向外籌款， 協助乙○○償還債務。嗣後，被告更變本加厲，於110年4月30 日深夜夥同年輕男子至原告家中，向原告叫囂如不願以簽立 本票的方式解決乙○○之債務，便會由其大哥來處理等帶有恐 嚇意味之言語，原告因先前即曾遭被告多次騷擾、威脅，當 日聽聞被告要再找其他人來處理，不免心生畏懼，遂聽從被 告之意思在早已填好發票日期、金額之系爭本票及另2紙本 票上簽名。然原告根本不知被告對乙○○之本金債權早已獲清 償，且已由乙○○開立12紙本票供作擔保。被告與乙○○間之借
貸關係，多由訴外人即被告配偶甲○○出面處理，而乙○○所簽 立之本票皆由其保管，現尚有12紙本票總金額共新台幣(下 同)385萬元用以擔保被告與乙○○間之債權，並未歸還予乙○○ 。倘如被告所述其與乙○○間之債務已由原告承擔，則應無庸 讓乙○○再簽發12紙本票供作擔保或是直接要求承擔債務之原 告簽發較為合理，惟被告仍要求乙○○簽發12紙本票，足徵原 告於108年8月22日迄今均無承擔債務的意思，亦未與原告達 成承擔債務之合意，原告係因受被告脅迫，不得不簽發系爭 本票。縱認原告簽立之承擔債務同意書（下稱系爭同意書） 為合法有效，則僅是原告與乙○○共同承擔對於被告之債務， 而在簽立系爭同意書後，債務人之一的乙○○既已簽立12紙本 票供擔保其與被告之債權，自無再由原告簽發包含系爭本票 在內之3紙總金額共310萬元本票之理，否則擔保債權之範圍 顯然逾越乙○○所借貸400萬元債務。
㈡依證人乙○○所述其與被告間之借貸關係應是自104年1月間開 始向被告接續借貸約400萬元之現金周轉、給付批發水果之 貨款，爾後乙○○並未再向被告借貸。倘被告認於108年8月間 乙○○尚有與其成立借貸關係，而另積欠400萬元之款項，應 由被告舉證證明該事實，否則即應認定該400萬元之債務， 係乙○○與被告於104年間所成立。蓋原告或乙○○並未於108年 8月間有再向被告借款400萬元且收受借款，況自104年以來 ，乙○○皆有按時分期繳納利息及本金，乙○○至少清償超過41 5萬元，其所償還之款項顯已超過借款本金400萬元，而原告 於108年8月22日所簽立之系爭同意書，縱認為真，依民法第 246條第1項之規定，該債務承擔亦屬無效，因乙○○積欠被告 之債務早已清償完畢，乙○○亦已無債務可供原告承擔；至於 超過法定利率之利息部分已逾民法第205條之法定利率，被 告並無請求權。因此，依民法第303條第1項規定，原告可援 前開事由對抗被告，被告並無理由要求原告償還債務。故系 爭本票擔保之債權不存在，爰依法提起本件訴訟。 ㈢並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據 及利息債權均不存在。
三、被告則辯以：
㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並經本院110年度司票字第 1830號裁定確定在案，原告亦未對票據真正有所爭執，則原 因關係有無效或瑕疵之理由應由原告負責舉證。被告於110 年4月30日至原告家中處理債務，並無何任恐嚇言語，雙方 還協商債務自385萬元減至310萬元，豈有可能恐嚇債務人然 後還同意減少債務之理。又原告於108年8月22日簽立系爭同 意書，惟原告主張於108年1月間已清償完畢，無債務存在，
此豈不荒謬。原告因同意承擔乙○○與被告間之債務關係，而 簽發系爭本票，且因債務尚未清償，原債務人乙○○並未脫離 債務，仍應負連帶責任。原告夫妻長久以來都向市場攤商調 錢，利息以月息10％計算，然106年間乙○○向被告稱：伊向隔 壁借月息10至15分，而向一般當鋪借款是8分，希望向被告 借7分去清償隔壁攤商的債務。被告不疑有他，遂同意借款 予原告夫妻。詎原告向被告佯稱其出售房屋後即可還款，被 告還好心減縮債務，且雙方債務關係為長期累積，本件之金 額僅為本金部分，並無利息，原告主張利息部分逾法定利率 無請求權，顯然無稽。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查系爭本票係由原告所簽發，嗣被告持系爭本票向本院聲請 本票裁定強制執行，經本院裁定准予對原告強制執行等情， 有本院110年度司票字第1830號裁定在卷可稽（本院卷第23- 24頁），並經本院調取上揭本票裁定卷宗核閱無訛，此部分 事實應堪認定。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依此規 定之反面解釋，發票人自仍得以自己與執票人間所存抗辯之 事由對抗執票人。又票據乃文義證券、無因證券，票據上之 權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提， 執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在，不負舉證責任；若票據債務人以自己與執票人間所存抗 辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；而在原告請求確認債 權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債 權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票 據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立 後，即與其基礎之原因關係各自獨立；票據權利之行使不以 其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響 票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利；因此， 於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該 票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責 ，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明；如 票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事 由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票 據無因性之本質，與維護票據之流通性；票據行為，為不要 因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、 脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院98年度台簡 上字第17號、102年度台上字第466號、97年度台上字第2242 號判決要旨參照）。本件原告主張系爭本票係遭被告脅迫簽 發，用以擔保原告之配偶乙○○積欠被告之借款債務，可知兩 造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條前段規定反面 解釋原告得以原因關係對抗被告。而原告主張系爭本票係受 被告脅迫而簽發，其並未同意承擔乙○○對被告之債務，兩造 間並無債權債務關係，縱有債務承擔，乙○○積欠被告之債務 業已清償完畢等節，均為被告所否認，依前揭說明，應由原 告就其主張負舉證責任。
㈢經查：
⒈原告主張系爭本票係受被告脅迫而簽發乙節，聲請傳訊證人 即原告之配偶乙○○、原告之子丙○○到庭作證，而乙○○到庭證 稱：被告大約在110年2月至4月左右，開車在家裡附近徘徊 ；在110年4月底左右，被告有到家裡，大約晚上10點左右， 逼迫先生（即原告）簽本票，伊跟被告說錢是伊欠的，不要 叫先生或家人簽本票，但被告一直逼迫先生簽那3張本票， 還威脅說如果不簽他要找人處理，伊怕被告找人來處理債務 ，擔心對家人不利，因家裡有小朋友，媳婦將要生產，如果 警察來怕小朋友會受到驚嚇，所以才沒有報警；被告拿著本 票逼迫先生簽的，並說如果不簽，要找別人來處理這些債務 ，那天晚上還賴在家裡不走，一直到夜間11、12點，隔天沒 報警是想說已經沒有必要了，且伊還是會害怕等語（本院卷 第94-95、98頁）；丙○○則證稱：被告大約於今年（即110年 ）4月來家裡才知道母親（即乙○○）與被告間有債務關係，1 星期來3至4次，被告開車在家附近徘徊、人到家裡來，心裡 都很害怕，被告帶1個小弟於110年4月底到家裡脅迫父親（ 即原告）簽本票，大約晚上7、8點來，要父親簽本票，總金 額不清楚，到晚上12點左右才離開，被告一直要父親簽，如 果不簽，就要換人處理，當時會感到害怕，因為被告言語恐 嚇要還錢，說如果不還錢要換別人處理，當天被告是帶1個 小弟，當時家中有爸爸、媽媽、妹妹以及我們夫妻，還有2 個小朋友；父親是因為害怕不得已才簽本票的，因為有小朋 友在，怕報警後警察來小朋友會害怕，隔天沒報警是想說這 是債務問題，報警也沒有用（本院卷第98-101頁）。然證人 乙○○、丙○○為原告之配偶與兒子，所言難免迴護原告，且依 上開證人丙○○所述當日家中仍有父親、母親、妹妹、妻子多 位大人在場，而被告僅由1名男子陪同，倘原告果真遭被告
之恐嚇或脅迫，當可向家人求救或報警處理，或儘速提出訴 訟釐清兩造間之權利義務關係，惟原告均未為之，此舉顯與 常情有違，是證人乙○○、丙○○所述，自難採信。又原告雖提 出被告夫婦在原告家外徘徊照片（本院卷第141-143頁）， 致原告及家人心生恐懼，然依上開照片所示被告夫妻僅在原 告住家圍牆外站立，並無任何危害原告家人人身安全之舉動 ，故原告主張被告有對其恐嚇或脅迫，逼迫其簽立系爭本票 之情，未見舉證以實其說，實難遽採。
⒉原告復主張其與被告間並無債權債務關係，系爭本票所擔保 之債權並不存在，然為被告所否認，並提出承擔債務同意書 為證（本院卷第39頁），依系爭同意書所載，原告已於108 年8月22日就其配偶乙○○積欠被告400萬元之債務為債務承擔 ，並願簽發同額之本票予被告，原告雖否認系爭同意書之真 正，然對照系爭同意書與系爭本票上之原告簽名，不論就其 書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意，以肉眼觀之，均極為 相似，顯係出於同一人之手寫，是原告否認系爭同意書之真 正，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。故原告就其配偶乙○○積 欠被告之借款債務，已為債務之承擔，堪以認定。另證人即 被告之配偶甲○○到庭證稱：當時在新化茶師傅的茶藝館簽立 系爭同意書，原告的身分證還是他自己拿出來讓伊拿去附近 的吉正書局影印的，簽完後有還15萬元，後來310萬元本票 開出後，伊先生（即被告）將原本對方開的400萬元還給原 告本人，所以只剩系爭同意書等語（本院卷第149-152頁） 。再參以原告於被告對其及乙○○所提之刑事詐欺告訴偵查中 （110年度偵字第16803號）已坦承有向被告借款，並簽發本 票供擔保，積欠之款項尚未清償等語，有臺灣臺南地方檢察 署110年度偵字第16803號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 119-122頁），足認原告確有同意承擔乙○○積欠被告之債務 ，是原告主張兩造間並無債權債務關係，系爭本票所擔保之 債權並不存在，即屬無據。
⒊原告主張乙○○積欠被告之借款債務金額為400萬元，乙○○皆有 按月清償利息及本金，乙○○所簽發之支票，於107年12月至1 08年1月間，由被告兌現380萬元，被告之配偶兌現20萬元， 原告亦有為乙○○清償15萬元，是乙○○積欠被告之400萬元債 務已清償完畢，系爭本票所擔保之債權並不存在。經查，依 京城商業銀行新市分行110年8月31日(110)京城新市分字第0 65號函所附之提回票據影像10張、新化區農會110年10月19 日新農信字第1100020773號函所附之存戶資料（本院卷第67 -87、167-176頁），乙○○所簽發之支票確實經被告提示兌現 共380萬元，被告之配偶提示兌現共20萬元，以及被告不爭
執原告有清償之15萬元，總計415萬元。然乙○○證稱：伊於1 04年開始還錢是本金及利息都有還，被告收7分的利息，比 如伊跟被告借20萬元，即1個月14,000元的利息等語（本院 卷第96-97頁）。依證人乙○○所述其與被告間之約定利息高 達月息7分即週年利率84％，乙○○每月應給付之利息高達20餘 萬元，上述還款金額顯無法清償本金，原告復未能舉證證明 其或乙○○已全數清償系爭本票所擔保之借款債務，是原告主 張積欠被告之債務已全部清償完畢云云，即屬無據。至於原 告另主張被告所收超過法定最高利率部分之利息無請求權， 然乙○○於前開期間依兩造約定利率按月給付之款項，業經原 告受領，且系爭本票所擔保之部分僅有借款本金，是乙○○於 前開期間所給付之款項，係基於任意給付約定利息之意思， 自不得請求返還或以該部分抵充借款本金。
五、綜上，原告並未舉證證明系爭本票係受脅迫而簽發，且原告 已同意替乙○○為債務承擔，則兩造間即有債權債務關係，另 原告亦未舉證系爭本票所擔保之借款債務已清償完畢，則其 提起本件訴訟，請求確認被告持有以原告名義簽發之系爭本 票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為11,890元（即第一審裁 判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應 負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 01 110年4月30日 1,100,000元 110年6月1日 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 吳佩芬