臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第846號
原 告 羅奕妤
法定代理人 羅欣慧
被 告 方麗珠
洪聰明
受告知人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上 一 人
代 理 人 張智賢
上列當事人間請求變價分割事件，本院於民國110年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（面積74平方公尺），及其上同段11建號建物（即門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號，面積108.35平方公尺）暨建物增建部分（面積104.45平方公尺，附屬建物面積16.97平方公尺），應予變價分割，所得價金各按如附表「應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核其等均無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地），面積74平方公尺，及同段11建號建物（即門牌號碼 嘉義縣○○鄉○○村○○○○00號）面積108.35平方公尺（下稱系爭 建物），暨建物增建部分（即本院民國109年7月7日嘉院聰1 08司執東40995字第1090008304號權利移轉證書附表編號2、 建號11棟次2，面積104.45平方公尺，附屬建物面積16.97平 方公尺（系爭建物與增建部分《含附屬建物》下稱系爭房屋， 與系爭土地下合稱系爭房地），為原告與被告共有，應有部 分如附表所示。系爭房地目前由被告洪聰明使用中，原告曾 協調商洽分管，被告均置之不理，嗣經嘉義縣新港鄉調解委 員會調解，亦因被告未到場而調解不成立。兩造就系爭房地 並無不分割之約定，而依系爭房地之使用目的復無不能分割 之情形，因兩造未能達成分割協議，原告自得依民法第823
條規定請求裁判分割，又系爭房地之建物若以原物分割之方 法為分割，無法達到建物原本之使用目的，故系爭房地應以 變價方式分割為當。爰依民法第823條第1項、第824條第2項 規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告起訴主張系 爭房地為兩造所共有，應有部分分別如附表「應有部分比例 」欄所示，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦 無不予分割之約定，且被告均未到庭，顯無法就分割方法達 成協議等情，有系爭土地、建物之登記謄本（本院卷第11至 17頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭房地，於法並無不合 ，應予准許。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割 之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格 、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值 是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查：１、系爭土地面積74平方公尺，系爭建物面積108.35平方公尺、 增建部分面積104.45平方公尺，附屬建物面積16.97平方公 尺，系爭房屋坐落系爭土地面積為63平方公尺，除東南側尚 有部分空地（目前為庭院）外，其餘部分均為系爭房屋所占 用，系爭房屋為4層樓建物，建物均由一樓大門進出，無其 他通道等情，有本院110年9月22日勘驗筆錄、現場照片可參 （本院卷第93至99頁），復有系爭土地、建物登記謄本、大 林地政事務所108年11月7日108年林複法建字第001680號建 物測量成果圖及110年11月18日複丈成果圖可佐（本院卷第1 1至17、103、127頁）。本件系爭房地如以原物分割予共有 人3人，各共有人按應有部分分得之土地面積僅在18.5平方 公尺至37平方公尺間，面積不大，分得之系爭房屋面積雖有
57.44平方公尺至114.89平方公尺間，惟將無各自獨立之門 戶可供出入，有損系爭房地完整性，亦勢必破壞系爭房屋之 使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價 值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。
２、本院依系爭房地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共 有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產 應有部分等一切情事，暨考量兩造間就系爭房地之分割方法 ，原告主張以變價方式分割系爭房地，被告均未陳報相關意 見，亦未提出分割方案，認系爭房地之分割方法，均應以變 賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例 分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取系爭土地之最大 經濟效用及全體共有人利益。從而，原告依民法第824條第2 項之規定，起訴請求分割兩造共有之系爭房地，為有理由， 應准予分割，其分割方法則應以變價分割之方式，並分別將 變賣系爭房地所得價金，各由兩造按附表「應有部分比例」 欄所示之比例分配，較符合共有人之最大利益，且符合公平 。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並 無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割 ，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判 分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭 房地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則。是本件訴 訟費用應由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不 為假執行之宣告，併此敘明。
六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形 ，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應 於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項 但書之抵押權，民法第824條之1定有明文。本件共有人洪聰 明之系爭土地、建物應有部分，均分別設定抵押權予台灣土
地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、台新國際商業銀行 股份有限公司（下稱台新銀行），本院依原告聲請於訴訟中 對抵押權人告知訴訟，受告知人台新銀行雖曾到庭但並未參 加訴訟，受告知人土地銀行則未陳報意見（本院卷第5至9、 73、75、145頁），揆諸上揭規定，其等抵押權移存於變價 分割共有人洪聰明所得價金上，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書記官 林金福
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 洪聰明 2分之1 2分之1 2 方麗珠 4分之1 4分之1 3 羅奕妤 4分之1 4分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網