臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第879號
上 訴 人
即 被 告 劉明珠
選任辯護人 陳魁元律師
蘇伯維律師
上 訴 人
即 被 告 林稚翎
選任辯護人 許惠珠律師
上 訴 人
即 被 告 林錦季
選任辯護人 吳建勛律師
潘怡珍律師
上 訴 人
即 被 告 陳淑萍
選任辯護人 趙家光律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄
地方法院108年度訴字第223號，中華民國110年6月7日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第13355號、10
7年度偵字第17003號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠劉明珠有罪部分；㈡林錦季、陳淑萍諭知沒收部 分；㈢林稚翎運輸第三級毒品諭知沒收部分、持有第二級毒 品部分，均撤銷。
二、劉明珠犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，應向公庫支付新臺幣貳拾萬元；並向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。三、劉明珠之扣案如附表二編號1所示之行動電話（含SIM 卡） 壹支，沒收之。
四、林稚翎持有第二級毒品部分，公訴不受理。五、林稚翎共同運輸第三級毒品部分扣案之如附表二編號2所示
之行動電話（含SIM 卡）壹支，沒收之。 六、林稚翎持有第二級毒品部分扣案之如附表一編號1 至6 所示 之物（不含編號2之0.5顆2個），均沒收銷燬之。 七、其他上訴駁回。
八、陳淑萍緩刑肆年，應向公庫支付新臺幣拾伍萬元；並向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護 管束。
事 實
一、林錦季（綽號「海棠」）為凱撒帝苑酒店（址設高雄市○○區 ○○○路00號，下稱凱撒酒店）股東；林稚翎為凱撒酒店業績 幹部，從事帶客人前往該酒店消費等工作；陳淑萍其配偶為 凱撒酒店股東；劉明珠則之前曾擔任林稚翎助理。其4人均 明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經 許可，不得運輸，仍共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡， 為下列犯行：
㈠真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿宏」之凱撒酒店成年客人 於民國107 年6 月27日前某時許，向林錦季表示欲於同年7 月3日晚間，在凱撒酒店5樓VIP包廂聚會，席間需要摻有愷 他命之香菸8條（每條10包）助興，其會提供愷他命，希望 能找人幫忙將愷他命加工摻入香菸內。林錦季得知此訊息後 ，明知劉明珠居住在外，如由劉明珠將愷他命加工摻入香菸 內，須將愷他命運輸至劉明珠住處，由劉明珠加工後，再運 輸至凱撒酒店內交付「阿宏」，竟仍於107年6月27日（起訴 書及原審判決書均誤載為同年月28日）某時許，指示林稚翎 向「阿宏」拿取愷他命後，再運輸至劉明珠住處，交由劉明 珠加工後，再運輸至凱撒酒店內，以便交付「阿宏」，供「 阿宏」於107年7月3日辦理聚會使用。
㈡林稚翎受到林錦季上開指示後，即先委請陳淑萍於107年6月2 7日某時（原審判決書誤載為同年月28日），至凱撒酒店內 ，向「阿宏」拿取愷他命1 包（毛量約70公克，無證據證明 純質淨重逾20公克），再運輸交付劉明珠。之後，林稚翎復 於107年6月27日23時35分起，以所有如附表二編號2所示之 行動電話與劉明珠所有如附表二編號1所示之行動電話聯繫 ，告知劉明珠將愷他命加工摻入香菸內之事，並表示陳淑萍 會交付該加工用之愷他命。
㈢陳淑萍於上開時間、地點，向「阿宏」拿取該愷他命後，則 將之運輸至其高雄市○○區○○路00巷00號住處，並告知劉明珠 此事。之後，劉明珠於107年6月28日某時，前往陳淑萍上開 住處拿取該愷他命後，即將之運輸至其高雄市○○區○○街00號
住處，並於該住處內，將愷他命加工摻入其所購買之香菸內 ，於107 年6 月30日加工完成愷他命香菸6 條（依愷他命重 量，僅能製作6條，不足「阿宏」所要求之8條）。嗣107年7 月2日23時6分起，劉明珠以所有如附表二編號1所示之行動 電話與林稚翎所有如附表二編號2所示之行動電話聯繫，告 知欲交付愷他命香菸及費用（購買香菸6條，每條新台幣「 下同」1,250元，共7,500元；加工費用每條2,000元，6條共 12,000元，合計19,500元）後不久（起訴書誤載107年6月30 日），即攜帶該愷他命香菸6條，由不知情之許志湧（業經 原審判決無罪定）駕車搭載前往凱撒酒店，將該愷他命香菸 運輸至該酒店，交付予不知情之真實、姓名年籍不詳，綽號 「阿林仔」之成年人，委託其再轉交予林稚翎。 ㈣嗣警方於107年7月4日13時50分許，持臺灣高雄地方法院法官 核發之搜索票，至劉明珠上開住處實施搜索，當場於林稚翎 黑色包包內扣得如附表一所示之物、林稚翎所有供聯繫運輸 愷他命所用之如附表二編號2所示之行動電話；且亦扣得劉 明珠所有供聯繫運輸愷他命所用之如附表二編號1所示之行 動電話。之後，劉明珠於同日接受警察詢問時，於警方未有 相當依據可合理懷疑其涉犯上開運輸愷他命犯行前，主動坦 承犯行，而願接受裁判，並供出其他共犯，因而查知上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告4人共同運輸第三級毒品部分）：ㄧ、證據能力部分：
㈠共同被告林稚翎於警詢中之陳述：
⒈按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159 條之2 亦有明文。是被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴 訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例 外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並 不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不
得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判 中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之。
⒉被告林錦季及其辯護人主張共同被告林稚翎於警詢中之陳述 ，無證據能力。因共同被告林稚翎於警詢中關於「海棠姊（ 即林錦季）交代我們，交代我找阿珠（即劉明珠）做代工」 之陳述部分（詳原審勘驗筆錄，原審訴字卷㈠第285頁倒數第 3行），核與本院審判中陳述：「當時我可能害怕，所以我 就講海棠姊」等語不符（詳本院卷第245頁第11行以下）。 且其先前之警詢陳述，距離案發較近，對於案情之記憶較有 印象，又當時被告林錦季尚未到案，案情敘述受被告林錦季 外力、人情等干擾程度較低。再者，觀之上開原審勘驗筆錄 之記載，共同被告林稚翎於警方質疑其說法時，先舉起右手 後舉起左手，雙手握拳敲打頭頂後，表示：好，我在重講一 次等語，接著即回答：「海棠姊交代我們，交代我找阿珠做 代工」等語，顯見共同被告林稚翎係經過熟慮後始回答該問 題，尚難認認有何害怕、非出於自由意志陳述；或警方訊問 有違反法定程序之情形。是參酌共同被告林稚翎於警詢陳述 當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認 其警詢陳述係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之 特別情況，且為證明被告林錦季犯罪事實之存否所必要，依 刑事訴訟法第159條之2 規定，認有證據能力。 ㈡被告林錦季及其辯護人認共同被告林稚翎於偵查中之陳述； 共同被告劉明珠於警詢、偵查中之陳述，均無證據能力。因 本判決並未援引上開證據，作為認定被告林錦季犯罪之依據 ，故爰均不贅述此部分證據之證據能力。
㈢被告4人共通部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查其餘本案判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料（不含前開被告林錦季及其辯護 人爭執證據能力部分），因檢察官、被告4 人及其辯護人均 同意有證據能力（詳本院卷第185 頁），本院審酌各該傳聞 證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查 無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在 干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述 之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞 證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證 據能力。
二、訊據被告劉明珠、林稚翎、陳淑萍均坦承運輸第三級毒品之 客觀事實，但均辯稱：是否該當於運輸第三級毒品犯行，由 法院判斷等語。另被告林錦季則否認有何運輸第三級毒品犯 行，辯稱：伊僅係凱撒酒店股東，並非負責人，已呈退休狀 態，凱撒酒店服務人員除少爺外，其他都是業績幹部，伊隨 機介紹客人給業績幹部，本件僅係單純將客人「阿宏」之需 求告知林稚翎，對於後續愷他命之交付、加工等情均未參與 ，且並不知情等語。經查：
㈠被告林錦季為凱撒酒店股東；被告林稚翎為凱撒酒店業績幹 部，從事帶客人前往該酒店消費等工作；被告陳淑萍其配偶 為凱撒酒店股東；被告劉明珠之前曾擔任林稚翎助理。真實 姓名、年籍均不詳，綽號「阿宏」之凱撒酒店成年客人於10 7 年6 月27日前某時，向被告林錦季表示欲於同年7月3日晚 間，在凱撒酒店5樓VIP包廂聚會，席間需要摻有愷他命之香 菸8條（每條10包）助興，其會提供愷他命，希望能找人幫 忙將愷他命加工摻入香菸內。被告林錦季得知此訊息後，遂 將此事告知被告林稚翎。之後，被告林稚翎即先委請陳淑萍 於107年6月27日某時，至凱撒酒店內，向「阿宏」拿取愷他 命1 包（毛量約70公克），再交付被告劉明珠。被告林稚翎 復於107年6月27日23時35分起，以所有如附表二編號2所示 之行動電話與被告劉明珠所有如附表二編號1所示之行動電 話聯繫，告知被告劉明珠將愷他命加工摻入香菸內之事，並 表示被告陳淑萍會交付該加工用之愷他命。被告陳淑萍於上 開時間、地點，向「阿宏」拿取該愷他命後，則將之運至其 高雄市○○區○○路00巷00號住處，並告知被告劉明珠此事。嗣 被告劉明珠於107年6月28日某時，前往被告陳淑萍上開住處 拿取該愷他命後，即將之運至其高雄市○○區○○街00號住處， 並於該住處內，將愷他命加工摻入其所購買之香菸內，於10 7 年6 月30日加工完成愷他命香菸6 條。另107年7月2日23
時6分起，被告劉明珠以所有如附表二編號1所示之行動電話 與被告林稚翎所有如附表二編號2所示之行動電話聯繫，告 知欲交付愷他命香菸及費用（購買香菸6條，每條1,250元， 共7,500元；加工費用每條2,000元，6條共12,000元，合計1 9,500元）後不久，即攜帶該愷他命香菸6條，由不知情之許 志湧駕車搭載前往凱撒酒店，將該愷他命香菸運至該酒店， 交付予不知情之真實、姓名年籍不詳，綽號「阿林仔」之成 年人，委託其再轉交予被告林稚翎等情。分經被告林錦季、 林稚翎、劉明珠、陳淑萍於原審或本院準備程序、審理中陳 述、證述在卷（詳原審訴字卷㈠第232頁之不爭執事項；原審 訴字卷㈡第99頁、第100頁、第104頁、第105頁、第111頁、 第113頁、第114頁、第119頁、第123頁、第124頁、第126頁 至第128頁、第158頁、第159頁、第161頁；本院卷第182頁 至第183頁、第187頁以下之爭執及不爭執事項）。復有107 年6 月30日被告林錦季與被告林稚翎之wechat語音對話譯文 表、107 年7 月2日被告劉明珠與被告林稚翎之wechat語音 對話譯文表（警一卷第195 至196 頁）、被告林錦季與被告 林稚翎之wechat對話擷圖、被告劉明珠與被告林稚翎之wech at對話擷圖可證（警一卷第195頁 至198 頁；原審訴字卷㈡ 第13頁以下）。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡關於本件愷他命加工摻入香菸之事，係由被告林錦季指示被 告林稚翎交由被告劉明珠加工等情，業經被告林稚翎於警詢 中陳述：海棠姊（即林錦季）交代我們，交代我找阿珠（即 劉明珠）做代工等語（詳原審勘驗筆錄，原審訴字卷㈠第285 頁倒數第3行）。雖被告林稚翎嗣後翻異前詞，於本院審理 中改證稱：當時我可能害怕，所以我就講海棠姊等語（詳本 院卷第245頁第11行以下）。惟被告林錦季如僅係單純將客 人「阿宏」之需求告知被告林稚翎，並未指示被告林稚翎找 被告劉明珠加工愷他命香菸，亦未參與後續行為，後續行為 已由被告林稚翎完全負責，則關於「阿宏」宴會及愷他命香 菸事宜，理應交由被告林稚翎全權直接與「阿宏」聯繫處理 ，被告林錦季不至於過問此事，並有所指示。然觀之如附件 所示之wechat語音對話譯文表，當被告劉明珠只能完成愷他 命香菸6條，不足「阿宏」所要求之8條時，被告林稚翎即將 此事告知被告林錦季，要求被告林錦季聯繫處理。嗣被告林 錦季即回覆表示愷他命香菸6條應該不足，要求被告林稚翎 再製作2條，並就如何補足有所指示，且要求被告林稚翎須 準備麻油雞。顯見被告林錦季並非僅將客人「阿宏」之需求 告知被告林稚翎，亦指示後續行為。故當被告劉明珠可完成 之愷他命香菸不足8條時，被告林稚翎即請示被告林錦季如
何處理，且依之後被告林錦季指示之事項辦理。此外，觀之 「姊，我們阿珠說她那邊只能做6條」之語句，可知被告林 稚翎應係依被告林錦季之指示，將愷他命交由被告劉明珠加 工摻入香菸內。故當被告劉明珠僅可完成愷他命香菸6條時 ，被告林稚翎即向被告林錦季回報此事，並直接表示被告劉 明珠僅可完成愷他命香菸6條。如本件係直接由被告林稚翎 決定交由被告劉明珠加工愷他命香菸，被告林錦季並未指示 ，亦不知情，被告林稚翎應不至於在被告林錦季不知情之下 ，於語音訊息出現「我們阿珠說」（即被告劉明珠）之語句 。綜上所述，被告林稚翎於警詢中之上開陳述，應可採信， 其嗣後翻異之詞，不可採信；被告林錦季前開所辯，亦無法 為其有利之認定。
㈢本件愷他命加工摻入香菸之事，係由被告林錦季指示被告林 稚翎交由被告劉明珠加工等情，業經本院認定如前。而被告 劉明珠係住在高雄市○○區○○街00號，如由被告劉明珠將愷他 命加工摻入香菸內，須將愷他命運輸至被告劉明珠前開住處 ，由被告劉明珠加工後，再運輸至凱撒酒店內交付「阿宏」 。被告林錦季既知悉愷他命香菸係由被告劉明珠加工，自應 知悉上開運輸之事。
㈣本件被告劉明珠將愷他命加工摻入香菸內，該愷他命之來源 係由「阿宏」提供之事實，業據被告林稚翎、林錦季、陳淑 萍於原審審理中陳述在卷（詳原審訴字卷㈡第99頁第10行以 下、第123頁倒數第4行至第124頁第2行、第158頁倒數第4行 以下）。再者，觀之被告林稚翎製作之凱撒酒店結帳資料（ 詳警一卷第217頁。名稱載為「林莉鋅」），其上記載「手 工×6阿珠12,000+7,500=19,500」等語。核與被告劉明珠完 成愷他命香菸6條後，傳送予被告林稚翎之加工費用明細記 載「菸1,250×6=7,500；手工2,000元×6=12,000，19,500元 」（詳警一卷第198頁）相符。因此，依現存之證據資料， 僅能證明本件愷他命香菸6條之愷他命來源部分，係由客人 「阿宏」自行提供，交付被告劉明珠加工摻入香菸，並無證 據證明係由被告4 人所提供或販賣，尚難認被告4人有販賣 愷他命情事。
㈤毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於運 輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸入國內或國內輸出 國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動 機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工具 、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防制 條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及 防止毒品流通、散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為
最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而 為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一 地域」之犯意。換言之，行為人是否該當「運輸」罪名，除 須具有搬運輸送之客觀事實外，仍須以行為人主觀上有無認 識到其行為將造成毒品擴散之可能，並參酌運送路途之遠近 、數量之多寡，綜合判斷之。至零星夾帶或短途持送者，雖 得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣 等意圖，單純持有毒品者為限。本件被告林稚翎受被告林錦 季之指示後，即先委請被告陳淑萍於107年6月27日某時，至 凱撒酒店內，向「阿宏」拿取愷他命1 包（毛量約70公克） 。嗣被告陳淑萍於上開時間、地點，向「阿宏」拿取該愷他 命後，則將之運輸至其高雄市○○區○○路00巷00號住處。被告 劉明珠於107年6月28日某時，前往被告陳淑萍上開住處拿取 該愷他命後，即將之運輸至其高雄市○○區○○街00號住處，進 行加工，並於107 年6 月30日加工完成愷他命香菸6 條後， 於107年7月2日，攜帶該愷他命香菸6條，由不知情之許志湧 駕車搭載前往凱撒酒店，將該愷他命香菸運輸至該酒店，交 付予不知情之真實、姓名年籍不詳，綽號「阿林仔」之成年 人，委託其再轉交予被告林稚翎等情，業經本院認定如前。 由於本件運輸毒品之目的，係因凱撒酒店客人「阿宏」欲在 該酒店5樓VIP包廂聚會，席間需要摻有愷他命之香菸助興， 故須將「阿宏」所提供之愷他命運出酒店加工摻入香菸後， 再運輸至該酒店，交付「阿宏」，供「阿宏」於107年7月3 日辦理聚會使用。雖本件運輸毒品之起點及終點，係由高雄 市苓雅區至鳳山區，但本件運輸愷他命之重量約70公克，重 量非輕。且經由運輸之結果，將使摻有愷他命香菸6條【每 條10包，每包塞滿約18、19支(詳被告劉明珠於原審審理中 之證述，原審訴字卷第137頁），以18支計算，約1,080支】 、約1,080支，供客人「阿宏」所邀請之相關人員，在該酒 店5樓VIP包廂施用，造成愷他命流通、擴散。因此，本院斟 酌上開情事，認被告4人均應有運輸愷他命之犯意。 ㈥綜上，本件被告4人運輸第三級毒品愷他命之犯行，均堪認定 。
三、論罪科刑：
㈠被告4人行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第 2 項等規定業經修正，並於107年7 月15日起生效施行。其 中修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定：「製造、運 輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣7百萬元以下罰金」；修正後則規定：「製造、運輸、販 賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬
元以下罰金」，以修正前之規定對被告4人較有利。其中修 正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，以修正前之規定對被告4人較有利。綜上比較 結果，修正後之規定既未對被告4人較為有利，依上說明， 本件即應適用被告4人行為時即修正前之毒品危害防制條例 上開規定，以為論處。
㈡核被告劉明珠、林稚翎、林錦季、陳淑萍此部分所為，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品 罪。檢察官認被告4人係犯修正前毒品危害防制條例第4 條 第3 項之販賣第三級毒品罪，容有誤會。惟因起訴書犯罪事 實欄一部分，已載明運輸本件第三級毒品愷他命之原因及過 程等事實，起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。本件被告林錦季、林稚翎雖未親自 運輸愷他命；且亦無證據證明被告林錦季曾與被告劉明珠、 陳淑萍聯繫運輸愷他命事宜。但本件經由被告林錦季指示被 告林稚翎後，再經由被告林稚翎居間聯絡被告劉明珠、陳淑 萍，由被告陳淑萍先向「阿宏」拿取該愷他命，運輸至其住 處後，再由被告劉明珠前往被告陳淑萍上開住處拿取該愷他 命，並將之運輸至其住處加工，並將加工完成之愷他命香菸 6 條，運輸至該酒店，以完成被告林錦季所指示之事項。整 體而言，被告4人已在合同意思範圍以內，各自分擔運輸犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達本件犯罪之目的 ，依前開說明，即應對於全部所發生之結果，共同負責。因 此，被告4 人等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應均論 以共同正犯。
㈣刑之減輕部分：
⒈自首部分：
被告劉明珠被搜索後，於107年7月4日接受警方詢問時，於 警方未有相當依據可合理懷疑其涉犯本件運輸犯行前，主動 坦承犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參（詳警一 卷弟弟178頁至第179頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法
第62條前段規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：
所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部 或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯罪 構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違法 之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法行 使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現， 與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院 110 年度台非字第 54 號刑事判決參照）。本件關於運輸之事實 ，被告劉明珠、林稚翎、陳淑萍均已於警詢、原審及本院審 判中自白犯行（詳警一卷第50頁至第52頁、第178頁至第179 頁；警二卷第25頁至第26頁；原審訴字卷第99頁至第100頁 、第113頁、第127頁至第128頁、第158頁至第159頁；本院 卷第182頁）。縱被告劉明珠、林稚翎、陳淑萍對該運輸事 實在法律上如何評價，有所答辯，依前開說明，仍不失為自 白，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減 輕其刑。至被告林錦季並未自白犯罪，爰不依上開規定減輕 其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：
被告劉明珠被搜索後，於107年7月4日接受警方詢問時，主 動供出本件共犯即被告林錦季、林稚翎、陳淑萍，嗣檢察官 偵查後，因而對該共犯提起公訴之事實，有警詢筆錄及起訴 書可參（詳警一卷弟弟178頁至第179頁），爰依毒品危害防 制條例第17條第1項規定，減輕其刑。
⒋因被告陳淑萍明知其所運輸之物為第三級毒品愷他命，當知 愷他命係屬毒品，其運輸行為行為應為法律所禁止，應無刑 法第16條規定之適用。
⒌刑法第59條部分：
刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者裁量權， 俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟 立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各 種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即 該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月 2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第59條修正理由稱： 「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等 語，亦同此旨趣（最高法院107年度台上字第4016號判決參 照）。本件被告林錦季、林稚翎、陳淑萍共同運輸第三級毒 品愷他命之行為，助長毒品流通，固屬不當。惟考量被告林
錦季、林稚翎、陳淑萍係為完成「阿宏」之加工請求，始共 同運輸該愷他命，將愷他命加工摻入香菸，該行為並非具高 度不可替代性之行為，依其等之磋商地位，得斷然拒絕運輸 、加工之期待可能性非高。況且因完成加工請求可得之對價 亦非鉅。然依修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定， 其法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑，縱就被告林錦季僅量 處法定最輕本刑；就被告林稚翎、陳淑萍依前開偵審自白規 定減刑後，仍應各量處有期徒刑7 年以上、3 年6 月以上， 衡之尚有情輕法重之情形，是被告林錦季、林稚翎、陳淑萍 部分，應依刑法第59條規定，酌予以減輕其刑。至被告劉明 珠依自首、自白、供出共犯而查獲共犯等規定，遞減輕其刑 後，尚無情輕法重之情形，爰不再依刑法第59條規定，酌減 其刑。
㈤被告林稚翎、陳淑萍部分，遞減輕其刑。被告劉明珠則依刑 法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減 其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減其 刑。
四、維持原判決部分（即被告林錦季、林稚翎、陳淑萍運輸第三 級毒品罪刑部分）：
原審就被告林錦季、林稚翎、陳淑萍運輸第三級毒品罪刑部 分，適用修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第 2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第59條等 規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告林錦季、林稚翎、 陳淑萍此部分犯行之手段、方式及所生損害之程度；復考量 被告林錦季、林稚翎、陳淑萍於原審審理中自陳之教育程度 ，為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理解其本 件所為是法所不許，惟仍為之，所為應予非難；並兼衡被告 林錦季、林稚翎、陳淑萍於原審審判中對犯罪事實所為陳述 之犯後態度，於原審審理中自陳之經濟與生活狀況，各如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等，及其他卷內 所有證據資料所顯現之一切情狀，各量處有期徒刑4年4月、 2年、1年10月，經核認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被 告林錦季以否認犯罪為由；被告林稚翎、陳淑萍以請從輕量 刑為由，均提起上訴，指摘原判決此部分為不當，均無理由 ，均應駁回。又本件並無證據證明被告4人已取得犯罪所得 ，附此敘明。
五、撤銷改判部分（即被告劉明珠有罪部分；被告林錦季、林稚 翎、陳淑萍運輸第三級毒品諭知沒收部分）：
㈠原審就被告劉明珠有罪部分，論處罪刑；就被告林錦季、林 稚翎、陳淑萍運輸第三級毒品部分，諭知沒收，固非無見。
惟⒈被告劉明珠符合自首要件，且供出其他共犯而查獲該共 犯，業如前述。原審未依刑法第62條、毒品危害防制條例第 17條第1項規定，減輕其刑，尚有違誤。⒉原審於被告4人項 下，均諭知沒收如附表二所示之2支行動電話，亦有違誤（ 理由詳後述）。被告劉明珠上訴主張原判決量刑過重，非無 理由，且原判決此部分就被告4人之沒收諭知復有如前開⒉所 述之違誤，自應由本院將原判決關於此部分均撤銷改判。 ㈡本院審酌被告劉明珠為私利，竟參與本件犯行，將愷他命加 工摻入香菸內，再為運輸行為，行為實有可議之處。惟念其 坦承運輸之客觀事實，並參以其參與此部分犯行之手段、方 式及所生損害之程度，及其於原審及本院審理中自陳：高中 畢業，現從事網購工作，已從事多年，每月收入約1萬餘元 ，兒子已24歲，須扶養母親（詳原審訴字卷第234頁；本院 卷第288頁至第289頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。
㈢沒收部分：
刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係 中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯 罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪 誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯 間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原 則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無 重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭 知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院 往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工 具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正 犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵 ；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者 ，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人， 又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收 或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號刑事 判決參照）。本件扣案如附表二所示之行動電話，分別為被
告劉明珠（編號1）、林稚翎（編號2）所有供犯運輸毒品所 用之物，業據被告劉明珠、林稚翎於警詢及原審審理中自承 在卷（詳警一卷第51頁、第180頁；原審訴字卷㈢第246頁） ，依前開說明，應僅就被告劉明珠、林稚翎分別宣告沒收各 該行動電話。至其餘扣案物（不含附表一編號1至6部分及原 審諭知無罪而未宣告沒收或沒收銷燬確定部分），核與本件 運輸毒品犯行無關，爰不宣告沒收之。
六、緩刑部分：
被告劉明珠、陳淑萍均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告（被告劉明珠雖曾受有期徒刑以上之宣告，但緩刑期 滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力）之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告劉明珠犯後自首 運輸犯行，且供出其他共犯而查獲其他共犯；被告陳淑萍僅 係單純受託運輸毒品，參與程度較輕，其2人犯後均已坦承 運輸之客觀事實，顯非無悔悟之心，諒其等經此偵審程序， 均當知所警惕，應均無再犯之虞。本院審酌上情，認被告劉 明珠、陳淑萍所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰各諭 知緩刑5年、4 年，以啟自新。再者，為促使被告劉明珠、 陳淑萍日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認雖對其等為前 開緩刑宣告，仍有賦予被告劉明珠、陳淑萍一定負擔之必要