臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第327號
110年度上訴字第663號
上 訴 人
即 被 告 陳秋彥
選任辯護人 張仁懷律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 余貫赫
選任辯護人 鐘育儒律師
上 訴 人
即 被 告 彭清霖
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，不服臺灣臺南地方法院108
年度重訴字第24號中華民國109年12月22日第一審判決、110年度
重訴緝字第2號110年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署108年度偵字第15368、15532、16982、19956號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳秋彥、余貫赫、彭清霖部分，均撤銷。陳秋彥共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑肆年捌月；余貫赫共同犯擄人勒贖罪，累犯，處有期徒刑參年拾月；彭清霖共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑參年捌月。
扣案陳秋彥犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰元沒收；未扣案陳秋彥犯罪所得新臺幣貳萬捌仟壹佰元、余貫赫犯罪所得新臺幣伍萬元、彭清霖犯罪所得新臺幣伍仟元，分別對陳秋彥、余貫赫、彭清霖宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各對陳秋彥、余貫赫、彭清霖追徵其價額。
事 實
一、陳秋彥前因向吳其洋借款而有怨隙，亟思報復教訓吳其洋， 萌生意圖勒贖而擄人之犯意，先於民國108年9月3日晚間至 臺南市○○區某大賣場購得西瓜刀1支。再於同年9月5日邀集 友人李建宏，李建宏再邀集余貫赫、彭清霖，同日晚間，陳 秋彥攜帶前述新購之西瓜刀，與李建宏、余貫赫、彭清霖共
同投宿嘉義市○區○○路0段000號○○○汽車旅館，謀議勒贖吳其 洋事宜，並以各自持用之行動電話使用微信通訊軟體相互聯 絡，謀議既定，4人遂共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡 ，先由陳秋彥於翌日即108年9月6日致電吳其洋，佯稱欲再 次借款，並約在臺南市○○區○○○○○宮(下稱○○宮)見面，李建 宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載 余貫赫、彭清霖，將前述陳秋彥新購之西瓜刀置於B車上， 前往○○宮附近伺機等候，俟吳其洋於同日18時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）到場後，陳秋彥隨 即以行動電話聯繫李建宏，並進入A車右後座（原審判決誤 繕為左後座），李建宏隨即駕駛B車搭載余貫赫、彭清霖， 抵達○○宮，由李建宏趨前佯裝保證人身分，逕自坐入A車副 駕駛座，一上車即出拳毆打吳其洋臉部，彭清霖、余貫赫則 將吳其洋自A車駕駛座拉下車，彭清霖復持陳秋彥所交付之 前述西瓜刀1支砍傷吳其洋左小腿，致吳其洋受有左小腿割 傷併深部裂傷（20×4×4公分）、併脛骨前肌及腓腸肌損傷（ 8×2×2公分）等傷害，致使吳其洋不能抗拒，不得不依彭清 霖指示坐到A車後座中間，同時彭清霖亦坐入A車左後座並持 西瓜刀壓制吳其洋，以此方式剝奪吳其洋之行動自由，李建 宏隨即移至駕駛座駕駛A車搭載陳秋彥、彭清霖、吳其洋， 駛至前一晚共同投宿之○○○汽車旅館000號房，余貫赫則駕駛 B車離開○○宮。陳秋彥、李建宏、吳其洋進入○○○汽車旅館00 0號房後，彭清霖以行動電話聯絡余貫赫告知吳其洋上開傷 勢，余貫赫遂購買繃帶或紗布等物，送至○○○汽車旅館交付 彭清霖，彭清霖再交付予陳秋彥後，余貫赫與彭清霖即一同 駕駛B車先行離去，由陳秋彥在上開旅館房間內要求吳其洋 須拿出新臺幣（下同）30萬元，否則將再砍其2刀，且不會 讓其離開，吳其洋在簽立面額30萬元之本票1紙後，以其無 此財力，與陳秋彥討價還價，陳秋彥同意降至15萬元，吳其 洋遂致電友人夏堃倫求救，向夏堃倫表示其被綁架，需要借 錢解救，夏堃倫為確認事實，而與陳秋彥直接通話，並以其 一時無力籌措15萬元為由而與陳秋彥討價還價，經多次通話 ，由夏堃倫匯款5萬元至陳秋彥所有之台新銀行帳戶（帳號 詳卷，下稱陳秋彥台新銀行帳戶），吳其洋則任由陳秋彥拿 取其隨身現金1萬元，並提供所申設之郵局帳戶（帳號詳卷 ）提款卡及密碼予陳秋彥，陳秋彥與李建宏隨後共同駕駛A 車搭載吳其洋前往統一便利商店○○○門市（址設嘉義市○區○○ 路000號），由陳秋彥持上開吳其洋之提款卡自該門市自動 櫃員機領取4萬元後，再與李建宏共同駕駛A車，於同日23時 許，將吳其洋載至衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）釋放。
陳秋彥在取得前開贖款10萬元後，將其中5千元朋分李建宏 ，5萬元委由李建宏交付余貫赫，5千元交付彭清霖，陳秋彥 則留存4萬元。
二、案經吳其洋訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、同案被告李建宏被訴涉嫌共同擄人勒贖部分，業經原審變更 起訴法條，論以共同犯刑法第330條第1項結夥三人攜帶兇器 強盜罪，判處有期徒刑4年5月確定，未據檢察官、同案被告 李建宏上訴，業已確定，非本院審理範圍，合先說明。二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，為 刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所稱「為證明犯罪事實 存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷， 為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從 再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經 查：本案證人即告訴人吳其洋、證人夏堃倫、同案被告陳秋 彥、李建宏、彭清霖警詢及偵查中未經具結之供述，對於被 告余貫赫而言，係被告余貫赫以外之人於審判外之言詞陳述 ，被告余貫赫及其辯護人不同意作為證據，而上列證人已於 偵查或審判中到庭結證在卷，其等上開警詢及偵查中未經具 結之供述，已非證明本件犯罪事實所必要，不具有不可取代 性，對被告余貫赫均無證據能力；被告彭清霖及其辯護人亦 爭執證人即同案被告陳秋彥、李建宏、余貫赫警詢及偵查中 未經具結供述之證據能力，而同案被告陳秋彥、李建宏、余 貫赫亦均於偵查及審判中到庭結證，其等警詢及偵查中未經 具結之供述，亦非證明本件犯罪事實所必要，對被告彭清霖 亦均無證據能力。
㈡除前述被告余貫赫、彭清霖爭執之上開具傳聞性質之供述證 據外，被告余貫赫、彭清霖對本案以下所引用具傳聞性質之 其餘供述之證據能力，均表示同意作為本案證據（被告余貫 赫部分見本院上訴327號卷一第111頁；被告彭清霖部分見本 院上訴327號卷二第119頁），被告陳秋彥及其辯護人對於本 案具傳聞性質之供述證據之證據能力，則表示同意列入本案
證據（本院上訴327號卷一第111頁），本院審酌以下所引用 具傳聞性質之各該供述證據之證據能力作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，且 為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均有證據能力。
㈢至其餘非供述證據，亦經檢察官、被告陳秋彥、余貫赫、彭 清霖及其等辯護人於本院審理時明示同意列為本案證據，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，復經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，與本 案待證事實間具相當關聯性，自得據為裁判基礎。貳、實體部分
一、被告的辯解
㈠被告陳秋彥於原審供稱：我承認起訴書所載之客觀事實經過， 但否認擄人勒贖或加重強盜犯行。彭清霖於案發前一晚要開庭 ，我們在車上及汽車旅館有碰面，聊到我與吳其洋的金錢糾紛 ，當時吳其洋押我回公司叫我簽20萬元本票，他們看我很生氣 的樣子，我們就討論為何我欠2萬元卻要我簽20萬元的本票， 說要找他出來講這件事情等語；其於本院固坦承有共同將告訴 人押至○○○汽車旅館，剝奪告訴人行動自由及由彭清霖持西瓜 刀砍傷告訴人之犯行，然矢口否認擄人勒贖或加重強盜犯行， 辯稱：沒有不法所有的意圖。辯護人則為被告陳秋彥辯護稱： 告訴人經營地下錢莊，被告陳秋彥先後向告訴人借款二次各2 萬元，均日還1,200元，第一次共還本息36,000元，第二次連 續還款11日共計13,200元後，因無力清償而避債，惟仍遭告訴 人尋獲，強押並令簽發面額20萬元之本票1紙，嗣籌款始取回 本票，被告陳秋彥係基於義憤始向告訴人討回告訴人以不當手 段取得之利益，沒有不法所有之意圖，且僅向告訴人要求30萬 元，再退讓至10萬元，亦非以隱匿方式取得金錢，事後也將告 訴人送到醫院，與擄人勒贖或加重強盜罪構成要件不符等語。㈡被告余貫赫於原審供稱：我在○○宮沒有下車，也沒有拉吳其洋 下車，其餘起訴書所載客觀事實經過不爭執，但否認擄人勒贖 或加重強盜犯行。我在案發前一晚有與其他三位碰面，陳秋彥 說他向吳其洋借2萬元，還了10幾萬元，吳其洋還是要陳秋彥 還20幾萬元，陳秋彥被吳其洋抓走時，我拿7萬元去救陳秋彥 ，我們在案發前一天討論要去○○宮向吳其洋拿回被凹的錢，從 ○○宮離開後，他們車子開太快，我沒有跟到，我打電話問他們 在哪裡，他們說去汽車旅館，在電話中跟我講吳其洋受傷，我 去買紗布，在汽車旅館樓下將紗布交給彭清霖，我沒有上去樓 上，後來我與彭清霖一同開車到嘉義市的統一便利商店，我下 車後打電話叫我媽媽來載我回去等語。被告余貫赫於本院審理
時未到庭，惟於本院準備程序時則矢口否認犯行，辯稱：案發 當日搭乘B車前往○○宮之人共計4人 (不包括陳秋彥)，尚有另 一共犯未遭查獲起訴，被告余貫赫與同案被告李建宏平日都玩 在一起，B車留存被告余貫赫指紋不足以認定被告余貫赫共同 為本案犯行，縱使當天駕駛B車返回嘉義之人為被告余貫赫， 如何以此認定先前強拉告訴人下車者為被告余貫赫？被告余貫 赫之所以前往○○宮僅係因與李建宏等人吃飯完接到陳秋彥電話 才一同過去，返回嘉義後未一同進入○○○汽車旅館，未參與後 續取財行為。縱使後續自同案被告李建宏取得款項，然與李建 宏（或陳秋彥）存有金錢借貸糾紛，而李建宏（或陳秋彥）有 還款義務，不得以此推論被告余貫赫為本案共同正犯。辯護人 則為被告余貫赫辯護稱：本案牽涉二個場景，即前階段○○宮與 後階段○○○汽車旅館，而加重強盜或擄人勒贖最重要的取財行 為，係發生在○○○汽車旅館，本案沒有證據證明被告余貫赫參 與後階段的取財行為。況且同案被告陳秋彥、李建宏、彭清霖 對於綽號「蛋仔」究為何人，所述不盡相同，顯見可能有第五 人在場等語。
㈢被告彭清霖於原審對於起訴客觀事實經過均不爭執，惟否認有 擄人勒贖或加重強盜犯行，辯稱：我因為害怕，所以到汽車旅 館後就走了，後續我就不清楚了，不知道他們要跟人家要錢， 不知道他們後續會發生那些事情等語。於本院供述：案發當日 ，李建宏駕駛B車載余貫赫到嘉義地院接我同至臺南○○宮，陳 秋彥等人說要把告訴人帶回嘉義，我有拿刀要把告訴人拉下車 ，拉扯時劃到告訴人的腳，我當時有說要送醫處理，但其他共 犯不要，我後來覺得不對，就先離開了。我不知道他們拿錢的 過程，我沒有不法所有意圖，是後來事發後我與余貫赫出來吃 飯、聊天，才知道李建宏有跟告訴人拿錢，之前只知道他們有 債務糾紛。案發當晚向李建宏借5千元，陳秋彥把5千元交給李 建宏，但當時不知李建宏交付的是贓款。坦承共同剝奪行動自 由與傷害罪，否認擄人勒贖或加重強盜罪等語。辯護人則為被 告彭清霖辯護稱：本案是同案被告陳秋彥與告訴人的債務糾紛 ，被告彭清霖並未介入，故沒有不法所有意圖，無論加重強盜 或擄人勒贖，不法所有的意圖都是最重要的構成要件，欠缺的 話，就不會構成犯罪等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠告訴人吳其洋指訴的事實
⒈查被告陳秋彥前曾向告訴人借款二次各2至3萬元，108年9月6 日打LINE電話給告訴人，要求再借1萬5千元，告訴人於當日 下午5時多駕駛A車前往約定之○○宮，被告陳秋彥先單獨前來 ，坐上A車右後座談論借款事宜，告訴人表示可以朋友的車
子來抵押，嗣同案被告李建宏進入A車副駕駛座，朝告訴人 揮拳，另二人戴口罩打開A車駕駛座車門，其中一人持西瓜 刀以極快的速度砍傷告訴人左小腿（告訴人當時穿著牛仔褲 ），告訴人踩油門欲離去時，車鑰匙已被拔走，持刀者強令 告訴人下車坐入A車後座，持刀者隨即亦坐入A車左後座，並 以所持西瓜刀壓在告訴人腳上，叫告訴人不要亂動，不要講 話，否則再砍一刀，另一人則到A車後方開另一輛車，同案 被告李建宏隨即駕駛A車，將告訴人載往嘉義○○○汽車旅館， 告訴人自汽車旅館上二樓時曾短暫昏迷，醒來後，被告陳秋 彥、李建宏有拿繃帶幫告訴人包紮、止血，進入汽車旅館者 有被告陳秋彥、李建宏及持西瓜刀之人，後來有來一位在門 後面，未看到是誰帶繃帶過來。之後旅館房間只有陳秋彥、 李建宏。被告陳秋彥在汽車旅館要求告訴人拿出30萬元，強 令告訴人簽發面額30萬元本票1紙，告訴人表示沒有這麼多 錢，經討價還價降為15萬元，告訴人要求先去醫院，但被告 陳秋彥等人表示要錢到位才可以。告訴人撥打FACETIME電話 向友人夏堃倫借錢，被告陳秋彥再與夏堃倫通話，將金額降 為10萬元，由夏堃倫匯款5萬元至台新銀行被告陳秋彥帳戶 ，告訴人則任由被告陳秋彥或李建宏取得隨身的1萬元，並 提出提款卡與密碼，由李建宏駕駛A車與被告陳秋彥共同搭 載告訴人前往統一便利商店○○○門市，被告陳秋彥持提款卡 提領告訴人郵局帳戶存款4萬元後，再將告訴人載至○○醫院 釋放等情，已據告訴人吳其洋於偵查及原審審理時具結證述 綦詳（108年度偵字第15368號卷〈下稱偵一卷〉第121-128頁 、第171-174頁，原審重訴24號卷〈下稱原審卷〉一第422-483 頁），其前後證述情節大致相符。告訴人於原審審理時可以 指認當時在庭的同案被告李建宏（原審卷一第435頁），但 無法指認在庭被告余貫赫 （原審卷一第432頁），並稱持西 瓜刀者並非當時在庭的被告陳秋彥、李建宏及余貫赫（被告 彭清霖當時未到庭，嗣經原審於109年9月10日發布通緝，見 原審卷一第417頁，原審卷二第87頁），核與證人夏堃倫於 偵查中具結證述：當天晚上吳其洋以FACETIME打給我，向我 借15萬，我問為什麼，他才跟我說他被人擄走需要15萬，後 來換一個自稱陳秋彥的人跟我講話，要求我們要付15萬給他 ，前前後後我們有通過幾次電話，都是使用吳其洋的手機， 我有請他們先送吳其洋去醫院，我要當面拿錢給他們，但喬 一喬後，變成我要先匯款，他才願意送吳其洋去醫院，後來 我籌到錢，他們就把吳其洋送去醫院，我是籌到5萬元，剩 下是吳其洋自己付的等語相符（偵一卷第91-92頁)，並有被 告陳秋彥台新銀行存簿封面照片、台新銀行108年10月30日
台新作文字第10831435號函檢送被告陳秋彥帳戶開戶資料、 資金往來明細（108年9月6日22時37分匯入5萬元，麻豆分局 南市警麻偵字第1080450800號卷〈下稱警一卷〉第40頁，麻豆 分局南市警麻偵字第1080577804號卷〈下稱警二卷〉第44至46 頁反面）、被告陳秋彥提款之監視錄影畫面照片4張（時間 ：108年9月6日22時47分，地點：統一超商○○○門市，警一卷 第41-42頁）、中華郵政股份有限公司108年10月23日儲字第 1089953310號函檢送告訴人郵局帳戶交易明細（108年9月6 日22時48分、22時49分各領出2萬元後，餘額515元，偵一卷 第179-187頁）可資佐證。
⒉告訴人於原審證稱：在○○宮時，有二個人過來駕駛座，其中 一人拿刀伸進車內往我小腿砍，該二人有戴口罩，之前沒有 看過他們，砍到肌肉斷掉，有傷到神經（偵一卷第88、89、 93頁），速度很快，我是坐在駕駛座被砍，劃傷我之後叫我 下車，下車之後叫我上後座，時間很短，沒有與開駕駛座車 門的人發生肢體衝突或拉扯。後來，被告陳秋彥、李建宏將 車子開到○○醫院外面停車格，我自己走進去等語（原審卷一 第433、437、453、454、466、472頁）。於偵查中證述：一 開始是在○○醫院，但傷勢太嚴重，當天後來轉至嘉義○○○醫 院等語（偵一卷第173頁）。參之被告陳秋彥於偵查中供述 ：吳其洋左小腿傷應該有2、3公分深，有一點看到肉的感覺 ，那把刀很利，後來把吳其洋的車停在停車場，把吳其洋扶 到急診室門口才離開等語（偵一卷第20頁），其此部分供述 與告訴人前開證述情節無違，而告訴人旋於當日23時20分轉 送嘉義○○○醫院急診，辦理住院，經診斷左小腿割傷併深部 裂傷20×4×4公分和18×2×2公分併脛骨前肌及腓腸肌損傷，翌 日（108年9月7日）施行左小腿脛骨前肌及腓腸肌修補及傷 口縫合手術治療，於108年9月10辦理出院，共住院5天，仍 需門診追蹤治療等情，有嘉義○○○醫院108年9月10日診斷證 明書可資佐證（警二卷第177頁）。又觀之告訴人於109年7 月2日至原審作證時當庭拍攝之照片（原審卷一第491-494頁 ），其受傷位置在左小腿外側，與其指訴坐在駕駛座時，遭 持刀者以很快的速度砍傷左小腿乙情無違，告訴人係坐在A 車駕駛座時遭被告彭清霖持西瓜刀快速猛砍2刀之強暴方式 ，強拉下車，始被迫坐上A車後座，因認告訴人指訴此部分 情節，與事實相符，堪可採信。由此可證明被告彭清霖於本 院辯稱：當時想把告訴人拖下車，一開始拖不下來，就拉扯 ，拉告訴人的褲子、上衣，在將告訴人拉下車的過程中，不 小心持刀劃到告訴人，告訴人就自己下車，自己上車坐上後 座云云（本院上訴327號卷一第316-318頁），顯與告訴人指
訴遭砍傷經過及診斷證明書所載刀傷傷勢有異，要屬避重就 輕卸責之詞，不足採信。
⒊證人夏堃倫於偵查中陳述：接到告訴人電話後，有去高雄報 警，當時人在高雄（偵一卷第92頁）。經警於108年9月7日2 1時許，在臺南市○○區○○路0號拘提被告陳秋彥，實施附帶搜 索，查獲現金1萬1,900元、行動電話2支（分別置入門號000 0000000、0000000000號SIM卡）扣案，有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物照片、檢察官拘票、警方報告書暨上 開扣案物在卷可稽 (警一卷第22-29、44頁) ；警方於同年9 月9日19時許，在臺南市○○區○○00號拘提同案被告李建宏， 查獲iphone廠牌行動電話1支（置入門號0000000000號SIM卡 ）、毒品殘渣袋1個，有檢察官拘票、警方報告書、自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（警二卷 第76、77、81-85頁)；警方另於108年10月3日14時30分許， 在嘉義市○○鄉○○00○00號拘提被告余貫赫，查獲蘋果廠牌行 動電話1支 (置入門號0000000000號SIM卡) ，有檢察官拘票 、警方報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第 106-109頁）等可稽。警方復於108年9月7日勘察告訴人之A 車、同案被告李建宏駕駛之B車（車主為李建宏之母黃秋英 ）及○○○汽車旅館000號房，於B車採得編號a22、a4-1、a9-1 、a10-3、a13-4、a14-2、a14-3指紋，經鑑定分別與檔存被 告余貫赫指紋卡之右中、右食、右中、右拇、右食、右食、 左姆指指紋相符，於B車採得編號a26至a29、a2-1、a14-1、 a16-3指紋，經鑑定分別與檔存同案被告李建宏指紋卡之左 中、左環、左食、左食、左中、右中、右食指指紋相符。於 B車右前車門玻璃內側採得編號a23指紋、右後座上紙盒編號 a13-5指紋，經鑑定與檔存余貫赫指紋卡右環、左拇指指紋 相符。A車內文件夾所採編號11至13指紋，經鑑定依序與被 害人吳其洋指紋卡之右中、左拇、左拇指指紋相符。B車內 編號a6-1、a6-2、a6-3、a6-4、a6-5菸蒂DNA為同一男性， 與涉嫌人李建宏DNA-STR型別相符，B車手套內側斑跡DNA為 男性，與涉嫌人陳秋彥DNA-STR型別相符，a6-6瓶口棉棒DNA -STR型別檢測結果為混合型，不排除混有編號a1方向盤棉棒 DNA所有者與涉嫌人李建宏。A車編號2（中控台飲料杯）吸 管、編號3駕駛座地面血跡、編號4左後客座地面血跡、○○○ 汽車旅館第000號房樓梯編號B3、B5血跡棉棒DNA為同一男性 ，與被害人吳其洋DNA-STR型別相符，編號1方向盤棉棒DNA- STR型別亦相符。B車方向盤棉棒編號a1之DNA-STR型別與余 貫赫DNA型別相符。B車右前車門下方置物盒查扣之口罩編號 a12之DNA-STR型別經鑑定與彭清霖DNA相符，以上有內政部
警政署刑事警察局108年10月17日刑紋字第1080094977號鑑 定書（警二卷第122-126頁）、108年10月22日刑紋字第1080 094978號鑑定書（警二卷第127-129頁）、108年10月25日刑 紋字第1080094228號鑑定書（警二卷第130-132頁反面）、 臺南市政府警察局108年10月8日南市警鑑字第1080503828號 鑑驗書（警二卷第133-134頁反面）、108年9月8日南市警鑑 字第10804565562號鑑驗書 (警二卷第135-136頁)、嘉義市 政府警察局現場勘察報告暨勘查照片（警二卷第137-167頁 ）、108年9月7日採集證物清單、嘉義市政府警察局採證同 意書（立同意書人：吳其洋）、○○○汽車旅館信用卡簽帳單2 張（108年9月5日16:08余貫赫簽帳刷卡，警二卷第170頁） 、109年9月9日麻豆分局偵查報告（108年度他字第4704號卷 第5-11頁）、臺南市政府警察局108年11月14 日南市警鑑字 第1080570243號鑑驗書（108年度偵字第16982號卷〈下稱偵 三卷〉第181-182頁）、臺南市政府警察局109年1月8日南市 警鑑字第1090001555號鑑定書、麻豆分局扣押物品清單（原 審卷一第167-168、197-199頁）可佐，此外，復有○○○汽車 旅館勘察採證照片、監視器翻拍照片等可資參佐（警一卷第 32-39頁)。
⒋被告陳秋彥、彭清霖雖未坦承被訴全部犯行，但對於告訴人 指訴上述客觀事實均未爭執（被告陳秋彥部分：見本院上訴 327號卷一第112頁不爭執事項，被告彭清霖部分：見本院上 訴663號卷第85頁不爭執事項），被告余貫赫除否認在○○宮 有下車，並否認強拉告訴人下車及強令告訴人坐到A車後座 之事實外，對於上述告訴人指訴之客觀事實亦未爭執（本院 上訴327號卷一第112-113頁）。綜上，告訴人指訴之事實， 核屬有據而可採信，
㈡被告陳秋彥、余貫赫、彭清霖之犯罪動機
被告陳秋彥雖否認本案向告訴人取得之10萬元有為自己不法 所有意圖，辯稱：因遭告訴人同事○○詐騙，想取回自己的錢 云云，並提出其行動電話內之電話聯絡人即「高雄○○」、「 高雄-○○」、「楊○○」及其與○○、楊○○、楊○○之LINE對話紀 錄 (原審卷一第279-349頁)，以為證明。惟查： ⒈被告陳秋彥於本院上訴理由狀自承108年6、7月間分別向告訴 人借款2萬元，日還1,200元，第一次借款連續還款30日，共 還3萬6,000元，第二次借款條件相同，連續還款11日共1萬3 ,200元後，無力清償而避債，惟仍為告訴人在被告陳秋彥工 作的○○○尋獲，在告訴人要求下簽發面額20萬元本票1紙（本 院上訴327號卷一第13-14頁）。並於108年9月8日及同年9月 18日偵訊時供述：因不滿告訴人要錢時，要把我帶到他們公
司，要逼我簽1張20萬元的本票，晚上沒有還他3萬元的話， 就要我還23萬元，我當天晚上就籌到3萬給他，他本票就還 給我等語（偵一卷第15、59-60頁），於偵訊及原審審理時 ，在檢察官、原審法官先後訊問下，明確供述：「（所以吳 其洋沒有欠你錢？）沒有」（偵一卷第15頁）、「（跟你確 認吳其洋自始至終都沒有欠你錢？）沒有」（偵一卷第21頁 ）、「吳其洋沒有欠我錢」（原審卷一第184頁）。對照告 訴人於偵查及原審具結證述：陳秋彥今年（108年）有向我 借錢一、二次，一次借3萬元，都有還給我（偵一卷第87頁 ）。第一次借款有清償本息，第一次還完到第二次有隔應該 一、二個月。第二次借款有拖欠，所以請他簽1張本票20萬 元，本票有還陳秋彥，因為他已經還我了，那時是約在陳秋 彥工作的○○○，那天晚上去他家外面，他拿給我的，沒有將 陳秋彥帶到一個地方，請他籌錢來還。也沒有余貫赫所述， 陳秋彥被吳其洋抓走，余貫赫拿7萬元把陳秋彥救回來這件 事情等語（原審卷一第462-464頁）。雖被告陳秋彥與告訴 人吳其洋關於被告陳秋彥先後二次借款本金，有2萬元與3萬 元之出入，但二人均不否認該二次借款本息均獲清償，被告 陳秋彥也沒有真的遭告訴人押走迫令籌款逼債，且告訴人並 未積欠被告陳秋彥任何債務。
⒉被告陳秋彥於偵查中供述：籌到3萬元給吳其洋後，有向吳其 洋同行要借10萬，但來對保的卻是吳其洋，我懷疑他的同行 跟他根本是同掛的，後來吳其洋就說他會幫我找要借我錢的 人，之後我打電話，那○○就找不到了人，就是這個原因不爽 （偵一卷第15頁）。我擄走他（指告訴人）只是要出氣而已 （偵一卷第60頁）。借錢還錢是天經地義，我很生氣為何他 們同行要這樣騙我的錢（偵一卷第62頁）。不滿吳其洋要錢 時，要把我帶到他們公司，要逼我簽1張20萬的本票。還有 吳其洋的同行，跟我收了每天500元，我繳了一個月，結果 也沒有借到10萬，我覺得他們在騙我，所以就把吳其洋擄走 （偵一卷第63頁）。我就跟李建宏說，前陣子因為金錢的關 係，有被吳其洋押走，事後李建宏就說，要幫我出氣，我就 要把吳其洋約出來等語（偵一卷第158頁）。於原審證述： 我被押上車簽本票的事情，我有跟李建宏抱怨（原審卷二第 147頁）。要拿回被吳其洋同行騙走的錢，我認為吳其洋聯 合他的同行騙我錢，然後收的利息，也把我押上車，我氣不 過等語（原審卷二第154、165頁），則依被告陳秋彥上開供 述，其係不滿第二次向告訴人借款被要求簽發20萬元本票逼 債，亦不滿綽號「○○」之人原擬貸與其10萬元，始連續日付 500元達一個月（合計約1萬5,000元），卻未獲10萬元的借
款，「○○」亦不知去向，出於報復心態始策畫本案。其次， 告訴人先前與被告陳秋彥以LINE聯絡時係使用「楊○○」之名 ，此據告訴人證述在卷（原審卷一第427頁），被告陳秋彥 固然提出其使用LINE與「高雄○○」、「高雄-○○」、「楊○○ 」及「楊○○」之對話紀錄 (原審卷一第279-349頁)，用以證 明其與「高雄○○」或「高雄-○○」、「楊○○」間討論之借貸 方案，然觀之其中被告陳秋彥所提出其與「楊○○」（即告訴 人）之LINE對話紀錄，被告陳秋彥曾提問「可是○○他們更爛 」、「為什麼要炸我這筆錢」、「所以南哥要不要幫我」等 語，楊○○回以「我又不認識」、「我要幫你公司也不可能」 等語，被告陳秋彥續問「所以你們同公司的吼」等語，楊○○ 續回「什麼我們公司」、「我說你要借我要給你公司也不可 能」、「什麼我們公司的」等語，被告陳秋彥再回「誤會啦 」、「我以為你們同公司的」等語（原審卷一第345至347頁 ），可知被告陳秋彥曾向告訴人質疑「○○」或「○○」是否係 同夥乙事，經告訴人回覆後，被告陳秋彥即回以誤會等語， 顯然告訴人在對話中有與之澄清被告陳秋彥其後與「○○」或 「○○」間的借貸爭議與告訴人無關。參之告訴人於原審審理 時證述：陳秋彥抱怨他有跟一位「○○」借錢，結果「○○」每 天收他多少錢，但後來沒有把錢借給他，他就說他被騙錢， 他說我們是不是認識的人，說我們是不是一起的，他可能以 為我跟他是認識的，他有說看能否幫他把這個人找出來，我 跟那一人沒有很熟等語（原審卷一第466-468頁），與被告 陳秋彥提出前述其與「楊○○」（即告訴人）LINE對話內容尚 無二致，則被告陳秋彥原係因向告訴人第二次借款時，無力 清償本息而避債，嗣為告訴人尋獲而簽發本票20萬元，在籌 款3萬元清償告訴人後取回本票，但因簽20萬元本票過程埋 下對告訴人不滿的心態，嗣因與「○○」或「○○」之借貸爭議 ，更加不滿，在找不到「○○」或「○○」之情況下，遷怒於告 訴人。又由被告陳秋彥供述在案發前除向告訴人二次小額借 款後，仍有金錢的需求，始再向「○○」或「○○」討論借貸10 萬元事宜，可證明被告陳秋彥當時係處於財務十分困窘急需 金錢的狀態。
⒊證人即同案被告李建宏於偵查中供稱：陳秋彥有向吳其洋借 錢，錢已經還完了，陳秋彥說要給吳其洋教訓，要把多付的 款項要回來，因為吳其洋在放高利貸，陳秋彥還的錢已經超 過他借的本金，被告陳秋彥說要嚇嚇他，能拿回來多少錢， 就拿回來（108年度偵字第15332號卷〈下稱偵二卷〉第54頁） 。（你都沒有問陳秋彥到底要幹嘛？）他就說要教訓吳其洋 （偵二卷第56頁）。主要是嚇嚇他（指告訴人），他（指被
告陳秋彥）也知道不可能拿一些錢回來（偵一卷第79頁）， 可見同案被告李建宏明知被告陳秋彥先前對告訴人的借款債 務已經清償，彼等間已無債務關係，仍因被告陳秋彥遷怒於 告訴人，因而同意夥同被告陳秋彥教訓辦理民間借貸的告訴 人，伺機看能否取得一些金錢。
⒋被告余貫赫於偵查中供稱：陳秋彥說，他向很多人借錢，吳 其洋有拗他十幾萬，他好像還完本金，又讓吳其洋找不到人 ，找到之後，吳其洋叫他簽20萬的本票，陳秋彥還他十幾萬 才沒事，那時陳秋彥說還想要向吳其洋借，然後不打算還他 （偵一卷第102頁）。於109年1月14日原審準備程序供述： 前一天晚上我有跟其他三個被告碰面，當時陳秋彥說他向吳 其洋借2萬元，陳秋彥還了十幾萬元，但是吳其洋還是要陳 秋彥還二十幾萬元，陳秋彥被吳其洋抓走時，我拿7萬元去 把陳秋彥救回來，我們前一天在討論要去○○宮跟吳其洋談把 被凹的錢拿回來等語（原審卷一第259頁）。然而，被告陳 秋彥於原審係證述：「（你在汽車旅館是提到什麼？）提到 我被吳其洋這樣欺負，我想要出氣把他押出來打一打之類的 事情」等語（原審卷二第148頁）。被告余貫赫上開供述， 與被告陳秋彥本案供述先後二次向告訴人借款清償的本息金 額有明顯出入，被告陳秋彥並未提及有遭告訴人押走後凌虐 ，籌款放人之事實。被告余貫赫之供述，亦與告訴人證述被 告陳秋彥第一次借款有依約清償本息，第二次借款拖欠，令 簽20萬元本票後，已因還款而交還本票，並否認余貫赫所述 以7萬元救回被告陳秋彥等情迥異。況且，被告陳秋彥與余 貫赫於109年1月14日在原審係同庭進行準備程序，被告陳秋 彥關於案發前一晚與李建宏、余貫赫及彭清霖在汽車旅館碰 面聊天的內容，係供述：「聊到我跟吳其洋金錢的糾紛，吳 其洋要押我回去他們公司，叫我簽一張20萬元的本票，我欠 他2萬元，他們看我很生氣的樣子，我們就討論為何我欠2萬 元要我簽20萬元的本票，說要找他出來講這件事」等語（原 審卷一第258-259頁），與前述被告余貫赫同日供述內容有 明顯差異，依被告陳秋彥的供述，其先後二次向告訴人借款 給付的本息合計為7萬9,200元（36,000元＋13,200元＋30,000 元＝79,200元），非如被告余貫赫供述還到十幾萬或二十幾 萬元。又被告余貫赫關於參與本案犯行部分，於原審108年1 2月18日訊問時曾供述：「起訴書所載的事實經過是正確的 ，但我認為罪名不是擄人勒贖，如果涉及其他罪名，我願意 認罪」（原審卷一第55頁），嗣於原審109年3月10日準備程 序則翻異前詞改稱：我在○○宮沒有下車，我都在車上，我也 沒有拉吳其洋下車（原審卷一第259頁），其前後供述參與
犯罪的事實有所矛盾，是所述係為追討被告陳秋彥被告訴人 拗走的十幾萬或二十幾萬元，難謂與事實相符，更何況依被 告余貫赫供述：陳秋彥還想要向吳其洋借錢，然後不打算還 他等語，益證有與被告陳秋彥共同以剝奪告訴人行動自由之 方式，自告訴人取得金錢之意圖至明。
⒌被告彭清霖雖於偵查中供述：陳秋彥去借地下錢莊小額貸款 ，好像借了3萬，捲到20萬，他還不出來，被對方抓走，好 像被凌虐，余貫赫就說要幫他出氣，這些不是陳秋彥跟我說 的，是余貫赫跟我講的等語（偵一卷第382頁）。參以被告 陳秋彥於偵查中供述：李建宏是我高中同學（偵一卷第16頁 ）。「蛋仔」把吳其洋拉下來，並砍他小腿。除我、李建宏 、吳其洋、「蛋仔」及另外不知名的人之外，沒有其他人（ 偵一卷第61、62頁）。（與何人擄走吳其洋？）李建宏、「 蛋仔」及另外一個不認識的人，之前沒有見過「蛋仔」及那 個人（偵一卷第63頁）。另二人是李建宏幫我找來的（偵一 卷第63-64、157頁）等語，嗣於108年10月22日偵查中始供 述另二人之姓名為余貫赫、彭清霖(偵一卷第160頁)。於原 審再稱：綽號「蛋仔」之男子是彭清霖（原審卷二第157-15 8頁）。對照同案被告李建宏供述：案發當天是與「魚仔」 、「通仔」一起去廟（指○○宮）那邊（偵一卷第76、78頁）