臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1055號
110年度金上訴字第1062號
110年度金上訴字第1063號
110年度金上訴字第1064號
110年度金上訴字第1065號
110年度金上訴字第1066號
110年度金上訴字第1067號
110年度金上訴字第1068號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄧承恩
上 訴 人
即 被 告 宋俊佑
選任辯護人 周聖諺律師
謝尚修律師
謝憲杰律師
上 訴 人
即 被 告 田佳輝
選任辯護人 李毅斐律師（法扶律師）
被 告 李劭中
林姿吟
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院
109年度訴字第56、93、180號、109年度金訴字第16號、109年度
原訴字第9號中華民國110年1月21日（鄧承恩、宋俊佑、田佳輝
林姿吟部分，以下稱甲判決）；同院109年度訴字第56、156、18
0號110年4月1日（李劭中部分，以下稱乙判決）第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第799、1077、1132、
1329號，追加起訴案號：同署109年度偵字第1522、2348、2188
、2196、2229、2829、4365號、109年度偵緝字第149、150號，
移送原審併辦案號：同署109年度偵字2229、2835號），及移送
本院併案審理（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25640號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
甲判決關於鄧承恩有罪部分，宋俊佑有罪之如其附表一編號6部 分及附表二編號1至3部分暨定應執行刑部分，田佳輝部分，均 撤銷。
鄧承恩犯如附表甲編號1至9「論罪科刑」欄所示之罪，各處如 附表甲編號1至9「論罪科刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑貳年陸月。
宋俊佑犯如附表甲編號6「論罪科刑」欄所示之罪，處如附表甲 編號6「論罪科刑」欄所示之刑及沒收。
田佳輝犯如附表甲編號6、9「論罪科刑」欄所示之罪，各處如 附表甲編號6、9「論罪科刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑壹年伍月。
鄧承恩、宋俊佑被訴犯如附表乙編號1至3所示部分，均無罪。其餘上訴（即檢察官就甲判決、乙判決無罪部分之上訴，及甲 判決宋俊佑就其附表一編號1至5、7至9部分，乙判決李劭中就 其附表一、二各編號部分）駁回。
宋俊佑上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑 ，應執行有期徒刑參年。
犯罪事實
一、宋俊佑基於參加犯罪組織之犯意，於民國108年12月底前某 日，加入由姓名年籍均不詳、綽號「蠟筆小新」、「小光」 及其他詐欺集團成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），擔任向車手收取其提領之詐欺款項層轉上 手之工作（俗稱收水）；宋俊佑復於108年12月底某日，介 紹鄧承恩加入本案詐欺集團，擔任向車手收取其提領之詐欺 款項層轉上手之工作；鄧承恩加入後，又於108年12月底某 日，再介紹李劭中（參與犯罪組織部分已經台灣雲林地方檢 察署檢察官以109年度偵字第1330號提起公訴）、田佳輝（ 綽號「大田」「石」，參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官提起公訴，不在本案審理範圍）加入本案詐欺 集團，而後李劭中再介紹張竣龍（綽號「鳳梨」，本院另行 審結）加入本案詐欺集團，李劭中、張竣龍擔任拿取人頭帳 戶金融卡、持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項層轉上手之俗稱
取簿手、車手工作，田佳輝則擔任將領詐欺款項層轉上手之 車手工作。鄧承恩、宋俊佑、李劭中、張竣龍、田佳輝與姓 名年籍均不詳、綽號「蠟筆小新」、「小光」及其他詐欺集 團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上犯詐欺取 財罪、隱匿詐欺所得之一般洗錢犯意聯絡，於下列時、地， 為以下犯行：
㈠詐欺集團不詳成員於109年2月2日20時許，與有幫助詐欺取財 犯之謝安（其所犯幫助詐欺罪部分，已經臺灣新北地方法院 以109年度簡字第5660號判處有期徒3月確定）取得聯繫，乃 指示李劭中、張竣龍，於109年2月3日2時許，在桃園市○○區 ○○○路000號之謝安住處，向謝安拿取其申辦如附表甲編號3 、5、6所示之金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）；又由不詳 詐欺集團成員，負責蒐集蔡峻庠、辛桐宇、劉今仁等人所有 如附表甲編號1、2、4、7、8、9所示之金融帳戶存摺、金融 卡（含密碼），作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用。俟取 得上開帳戶金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）後，再由詐欺 集團所屬成員，於附表甲編號1至9「詐騙時間、方式」欄所 示之時間、方式，向如附表甲編號1至9所示之鄭緯益、胡月 棉、陳偉文、陳國良、翁仁郎、張莊淑琴、王致凱、蘇玉桃 、洪國峰等9人，致其等陷於錯誤，因而於如附表甲編號1至 9「匯款時間、地點、金額」欄所示之時、地，匯款至上開 人頭帳戶。而後詐欺集團不詳成員再指示張竣龍駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載李劭中，依上手指示於如附表 甲「提領時、地、款項」欄所示時、地，提領款項。取得款 項後，李劭中、張竣龍陸續交付上手鄧承恩（鄧承恩並將附 表甲編號6所示詐欺所得款項之現金新臺幣（下同）2萬8000 元交付予田佳輝，田佳輝將該款項存入其不知情之母親金秋 美申辦之中華郵局帳號00000000000000號帳戶，隨即依鄧承 恩之指示，再以自動櫃員機轉存至鄧承恩指定之中華郵局帳 號00000000000000號帳戶；於附表甲編號9所示之款項，則 係由李劭中交付給田佳輝，再由田佳輝層轉鄧承恩）鄧承恩 再轉交與宋俊佑，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所 得之去向。李劭中、張竣龍（其2人就附表甲編號6部分未經 起訴）可分得所領款項之4％作為報酬；鄧承恩、宋俊佑可分 得轉交款項之2％作為報酬；田佳輝則獲得1萬5000元之報酬 。
㈡詐欺集團不詳成員於109年1月間某日，與有幫助洗錢、幫助 詐欺取財犯之張瑋玲（其所犯幫洗錢等罪部分，已經本院以 110年度金上訴字第1103號判處有期徒3月確定）取得聯繫， 於同年月10日16時16分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之便
利超商，張瑋玲將其申辦之玉山銀行帳戶000-000000000000 0號帳戶、中國信託銀行000-000000000000號帳戶存摺、金 融卡（含密碼），以包裹寄送至臺中市○區○○路000號之便利 超商進合門市，作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用。俟上 述包裹寄達收件店後，該詐欺集團成員「蠟筆小新」即以通 訊軟體傳送訊息通知李劭中，由張竣龍駕駛車牌號碼號1908 -KM號自用小客車搭載李劭中，於同年月12日20時26分許， 在上開進合門市，由李劭中出面領取前揭金融帳戶存摺、金 融卡（含密碼）之包裹。李劭中隨即依指示前往南投縣草屯 鎮虎山公園之停車場，交予詐欺集團不詳成員。詐欺集團所 屬成員即於附表乙編號1至3所示之施用詐術時間、方式，向 如附表乙編號1至3所示之王美惠、吳登科、杜志中等3人， 致其等陷於錯誤，因而匯款如附表乙編號1至3所示金額，至 張瑋玲上開中國信託銀行帳戶內，而後遭詐欺集團不詳成員 提領（提領部分詳如附表乙編號1至3所示），以此方式製造 金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣於109年2月6日15 時10分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號前，為警發覺李劭中 行蹤有異，予以攔查，當場扣得附表丙編號1至10所示之物 ，且經李劭中帶領警員，前往張竣龍投宿之南投縣○○鎮○○路 00號埔里西站商務旅館308號房，扣得附表丙編號11至22所 示之物，始循線查悉上情。
二、案經鄭緯益、胡月棉、陳偉文訴由南投縣政府警察局埔里分 局；陳國良訴由南投縣政府警察局集集分局；王美惠、吳登 科、杜志中訴由苗栗縣警察局竹南分局；張瑋玲訴由臺中市 政府警察局第二分局報告臺灣南投地方檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相 牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量 ，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判，故應以案 件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提。而所謂關連性 ，除刑事訴訟法第7 條之法定要件外，尚應審酌各該案件於 訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸 刑事訴訟法第6條規定，數法院或不同級法院管轄之案件相 牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合 併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第1893 、5289號判決意旨參照）。是若具有相牽連關係之二案件無 法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質， 由有管轄權之法院分別審判，不得因其具有相牽連關係，即
違反事物管轄之規定。上訴人即被告宋俊佑（下稱被告宋俊 佑）固請求將本件及其另案繫屬於本院之加重詐欺等案件（ 110年度金上訴字第1455號，下稱另案），依牽連管轄之規 定合併審理。然被告宋俊佑所犯另案上開加重詐欺等案件， 業經檢察官起訴，並經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字 第63號判決後，現由本院以110年度金上訴第1455號審理， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件與被告宋 俊佑被訴另案案件，其訴訟繫屬互異，本得分別審判；且本 件與另案之被告人數不同，犯罪事實亦互異，亦經被告宋俊 佑具狀陳明在卷（本院1063卷一第205至217頁），亦無法由 合併審判達訴訟經濟之效，是本院認尚不宜將本件與另案合 併審判，被告宋俊佑此部分所請，尚難認有據。二、檢察官、被告宋俊佑、林姿吟、李劭中、上訴人即被告鄧承 恩（下稱被告鄧承恩）、田佳輝（下稱被告田佳輝）及辯護 人於原審及本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均 未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，除如附 表甲所示之證人鄭緯益、胡月棉、陳偉文、陳國良、翁仁郎 、張莊淑琴、王致凱、蘇玉桃、洪國峰等9人，如附表乙所 示王美惠、吳登科、杜志中等3人於警詢，及被告對於同案 被告於警詢、偵查及法院未經具結所為有關其他被告涉犯參 與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定無證據能力外（但仍得以之作為「彈劾證據」），其 餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、被告鄧承恩、田佳輝、李劭中部分：
上開犯罪事實，業據被告鄧承恩（警8457卷第5至12頁；警5 214卷第4至13頁；偵1522卷第272至275頁；偵1522卷第299- 302頁；聲羈25卷第19頁；原審93卷第33至34、133、269頁 ；原審56卷一第287、499頁；本院1055卷一第136頁、本院1 063卷二第204頁）、田佳輝（警8457卷第57至58、60至65頁 ；警5214卷第18至24頁；偵緝150卷第33至35頁、原審56卷 一第303至317、502頁；原訴9卷第53頁；本院1055卷一第13 6頁、本院1063卷二第204頁）、李劭中（警8023卷第1至6頁 ；警2198卷第102至105、6至13頁；警7052卷第7頁；警4348 卷第2至9頁；偵799卷第147至149頁；警3097卷第4至5頁； 警5214卷第29至34頁；偵799卷第31至34頁；聲羈7卷第17頁 ；偵1329卷第8至10頁；原審56卷一第41至43、121、188、2 87、588、640頁；原審156卷第34頁；本院1063卷二第203頁 ）於警詢、偵查、原審及本院自白不諱，並經證人即被害人
鄭緯益（警2198卷第41-42頁）、胡月棉（偵799卷第77-79 頁）、陳偉文（偵799卷第89-90頁）、陳國良（警3097卷第 19-20頁）、翁仁郎（偵799卷第161-163頁）、張莊淑琴（ 警8457卷第19-20頁）、王致凱（偵1522卷第189-191頁）、 蘇玉桃（偵1522卷第329-331頁）、洪國峰（警5214卷第50- 52頁）、王美惠（警4348卷第22-24頁）、吳登科（警4348 卷第25-27頁）、杜志中（警4348卷第28-30頁）等人於警詢 中證述遭詐欺而匯款情節甚詳（以上證人僅證明被告鄧承恩 等人參與犯罪組織以外之其他犯行），並有職務報告、張瑋 玲苗栗縣政府警察局竹南分局中港海口派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE截圖32張、李劭中領取包裹超 商監視器翻拍照片2張、7-ELEVEN貨態查詢系統、查獲提款 車手帳戶、提款卡一覽表、李劭中指認犯罪嫌疑人紀錄表6 份、張竣龍指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、林姿吟指認犯罪嫌 疑人紀錄表1份、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單、鄭緯益嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、京城銀行匯 款委託書、手機畫面翻拍照片3張、165專線協請金融機構暫 行圈存疑似詐欺款項通報單、李劭中南投縣政府警察局埔里 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意搜索書、扣押物 品收據各3份、李劭中ATM提領照片9張、ARY-7992借車單據 、劉秋美駕照及身分證影本各一張、張竣龍身分證影本1張 、車輛檢驗單、李劭中ATM提領照片4張、車號0000-00號車 輛詳細資料報表、7-ELEVEN貨態查詢系統畫面翻拍、LINE截 圖25張、張瑋玲銀行存簿照片3張、廖姿雲臉書資料截圖相 片2張、7-11寄件證明翻拍照片2張、張瑋玲苗栗縣政府警察 局竹南分局中港海口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、王美惠新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局 文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、板信商業銀行匯款申請書、吳登科內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文 聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表3份、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申 請書、杜志中內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄
表、受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局南港分局 玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面翻 拍、杜志中身分證正反面影本、辛桐宇臺新銀行帳戶000000 00000000號交易明細、李劭中ATM提領照片3張、南投縣政府 警察局集集分局集集派出所偵辦詐欺案涉案人車影像時序表 、辛桐宇帳戶個資檢視、陳國良金門縣政府警察局金湖分局 金湖派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣政府警察局金湖分局金湖 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、臺灣土地銀行帳戶封面及內頁影本、臺灣土地銀 行匯款申請書、鄧承恩內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌 疑人紀錄表、中華郵政股份有限公司彰化郵局109年4月23日 彰營字第1091800182號函檢送莊淑琴郵政入戶匯款申請書、 謝安指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、李劭中手機聯絡人翻拍照 片3張、田佳輝臉書資料、田佳輝內政部警政署刑事警察局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話紀錄翻拍照2張、郵政自 動櫃員機交易明細翻拍照1張、張竣龍及李劭中與田佳輝通 話記錄翻拍照4張、田佳輝ATM提款影像2張、金秋美中華郵 政股份有限公司客戶歷史交易明細清單、中華郵政股份有限 公司板橋分局板營字第10918000175號函檢附謝安客戶基本 資料及查詢12個月交易/彙總登摺明細、謝安帳戶被張竣龍 及李劭中提款影像8張、田佳輝與鄧承恩發話基地臺地點時 間、李劭中手機畫面跟鄧承恩臉書截圖、田佳輝持用帳戶00 0-00000000000000號交易明細、收簿手「小光」ATM提款畫 面、鄧承恩手機畫面翻拍5張、李劭中手機聯絡人截圖、鄧 承恩郵政存簿封面及內頁影本、宋俊佑名片、內政部警政署 刑事警察局解送人犯報告書、臺灣南投地方法院109年聲搜 字第000118號搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局 埔里分局刑事案件報告書、李劭中扣押物照片1張、扣押物 品清單、臺灣南投地方檢察署贓證物款收據1張、蔡竣庠指 認犯罪嫌疑人紀錄表、潘文祥帳戶個資檢視、胡月棉臺中市 政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面翻拍照片、 臨櫃交易明細表翻拍、銀行存簿封面翻拍、謝安帳戶資料檢 視、陳偉文宜蘭縣政府警察局蘇澳分局武塔派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表2份、手機畫面截圖、交易明細截圖
、辛桐宇帳戶個資檢視、李劭中提款照片2張、李劭中手機l ine對話翻拍照1張、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照1張 、綽號大田男子臉書資料、手機聯絡人翻拍照片3張、翁仁 郎合作金庫銀行存款存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀 行匯款申請書回條聯、聯邦商業銀行聯業管集字第10910308 504號函調閱資料回覆暨謝安基本資料、印鑑卡、全民健保 卡正面影本、ATM交易明細、匯入明細、存摺存款明細表、 臺灣銀行潮州分行潮州營密字第10950001581號函檢送存戶 帳號000000000000號資料、王致凱內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺 中銀行自動櫃員機交易明細表2張、王致凱身份證正反面影 本、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項還報單、 臺幣存款歷史交易明細、車手李劭中提款影像時地一覽表、 李劭中提領照片2張、車手李劭中提領詐欺贓款交易明細表 、劉今仁帳戶個資檢視、帳戶資金流向表格、蘇玉桃郵政跨 行匯款申請書2張、謝安新北市政府警察局三峽分局刑事案 件報告書、張莊淑琴郵政匯款申請書、謝安中華郵政股份有 限公司客戶歷史交易清單、宋俊佑中國信託銀行帳號000000 000000號存摺封面及內頁影本、宋俊佑數位證物勘查採證同 意書、自願同意採證證物一覽表、宋俊佑內政部警政署刑事 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、臺灣大哥大通訊數據上 網歷程查詢門號0000000000號、遠傳通訊數據上網歷程查詢 門號0000000000號、臺灣大哥大通訊數據上網歷程查詢門號 0000000000號、遠傳通訊數據上網歷程查詢門號0000000000 號、臺灣大哥大通訊數據上網歷程查詢門號0000000000號、 張竣龍ATM提領畫面5張、李劭中ATM提領畫面3張、鄧承恩跟 宋俊佑發話基地臺位置、田佳輝跟宋俊佑發話基地臺位置、 張竣龍特定對象指認紀錄表、林姿吟特定對象指認紀錄表、 李劭中提領贓款交易明細、蘇玉桃內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書2份、歷史交 易紀錄、謝安郵局帳戶交易明細、李劭中與綽號小光入住大 里汽車旅館相關資料及監視器翻拍照片6張、調閱門號00000 00000號雙向通聯紀錄、IP記錄、臺灣大哥大門號000000000 0號資料查詢、臺灣大哥大門號0000000000號資料查詢、宋 俊佑、鄧承恩、張竣龍、李劭中持有門號一覽表、李劭中、 張竣龍手機鑑識相關資料、車手提領時間、地址、交易金額 、被害人及聯繫電話一覽表、門號0000000000、0000000000
、0000000000號上網IP歷程記錄、田佳輝內政部警政署刑事 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧承恩指認犯罪嫌疑人紀錄 表、田佳輝指認犯罪嫌疑人紀錄表、丁希賓指認犯罪嫌疑人 紀錄表、潘文祥臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部109年3月9日國事存匯作業字第109 0025194號函暨洪國峰帳戶相關資料、李劭中提領監視器畫 面截圖11張、南投縣政府警察局埔里分局刑事案件報告書檢 附查扣手機照片、扣押物品清單、南投縣政府警察局埔里分 局刑事案件報告書檢附扣案存摺及金融卡照片、扣押物品清 單、臺灣南投地方檢察署贓證物款收據、調解成立筆錄2份 、南投縣政府警察局埔里分局109年11月9日投埔警偵字第10 90019766號函、調解委員報告書、調解程序筆錄各1份、調 解成立筆錄2份、臺中銀行國內匯款申請書回條4張（警7052 卷第3、13至15、21至44頁；警2198卷第1至2、15至17、27 至29、37至47、51至58、64、71至83、96至100頁；警4348 卷第31至34、37至40、43至94頁；警8457卷第40至41頁；偵 799卷第151至153頁；偵1522卷第238至240頁；警5214卷第3 5至37、47至49頁；警3097卷第1、6至8、13、21至27頁；警 8457卷第15至18、21至22、27至33、44至47、66至77、85、 89至90、93至102、109至122頁；偵799卷第55至62、68至70 、76、80至88、91至101、155至159、164至172、177至181 頁；偵1522卷第212至218、192至199、319、325至332、335 頁；偵2188卷第145至147、270至273、276至285、287至374 頁；警701卷第93、95至第100頁；警8967卷第14至16、20至 23、25至第26、30至34、36頁；他193卷第101至105、114、 116、136至155、176、183、185、192至193、244、246頁； 警8456卷第14至16頁；警5214卷第14至16、25至27、61至63 、67至68、70至79頁；原審56卷一第66至74、76至85、112 、160至163、276、376至384頁；原審93卷第237至246、297 至299頁）在卷可稽，足徵被告鄧承恩、田佳輝、李劭中上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、被告宋俊佑部分：
㈠訊據被告宋俊佑固坦承有自被告鄧承恩收受金錢，惟矢口否 認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，辯稱：鄧承 恩向我借錢，我向鄧承恩收取的錢，是因之前鄧承恩向我購 買中古車及借款所積欠的款項他要還我錢，而且鄧承恩供述 前後不一，實有欲淡化自身罪責而誣指我為上手，除附表甲 編號6之被害人張莊淑琴外，其餘被害人遭詐騙時間均非鄧 承恩所指述交付水錢之109年2月3日及同年2月27日云云。惟 查：
⒈被告宋俊佑於109年2月3日18時許駕駛AND-9593號自用小客 車至被告鄧承恩家中，並自被告鄧承恩處收受現金約5、6 萬元；另於109年2月27日在臺北市北投區捷運北投站，經 被告田佳輝交付現金約10萬元等情，業據其於警詢、偵查 及原審坦承不諱（偵2188號卷第261、262、379至385頁； 原審56卷一第317頁），核與證人田佳輝於警詢、偵查及 原審、證人鄧承恩於偵查及原審之證述大致相符（警8457 卷第59至65頁；偵1522卷第299至303頁；原審93卷第375 至379、392頁），是被告宋俊佑確有向被告鄧承恩收受現 金及透過田佳輝交付現金之事實，應堪認定。
⒉證人即共同被告鄧承恩於偵查中具結證稱：我是在宋俊佑 介紹下加入本案詐欺集團，他告訴我就是把車手提領的錢 再轉交給上手，宋俊佑將我加入Facetime的群組，因此認 識「小新」，109年2月27日晚上，田佳輝是將車手提領的 錢拿去台北交給宋俊佑，我的報酬是2％等語（偵1552卷第 299至303頁）；繼於原審審理中再具結證稱：我是透過被 告宋俊佑介紹加入，當初我缺錢，就問被告宋俊佑有沒有 賺錢的工作，被告宋俊佑說這收水工作，我才跟他接這個 工作，找被告張竣龍一起執行。109年2月27日是被告張竣 龍、李劭中去取款，取完是由被告田佳輝去收款，那時候 我也在上班沒辦法親自跟被告田佳輝交錢，所以他拿錢給 我當下沒辦法過去，請被告田佳輝直接拿去臺北給被告宋 俊佑。小新也會指派被告宋俊佑今天的工作，結束之後去 收今天所有的錢，被告宋俊佑就會下來臺中跟我收。看是 要約在我們住的地方的地下室或是約在外面。109年2月3 日這些錢是2月3日當天領出來，交易是在我位於臺中文心 路4段，巴黎第六區住的地方的地下室。被告宋俊佑每天 都會下來收，地點不是在我住的地下室，就是在外面。我 請田佳輝送過兩次，這兩天送的錢，都有包含被告李劭中 及被告張竣龍他們去領回來的錢等語（原審56號卷一第31 8至331頁）。參核證人鄧承恩上開多次證述內容，其就加 入本案詐欺集團之原因、在集團中所擔任之角色、依何人 指示收款、收款上下游之對象、款項傳遞之流程、報酬之 計算等重要基本事實，均為詳盡且前後一致之證述，而證 人鄧承恩居於對上手即被告宋俊佑負責，擔任傳遞贓款之 中繼角色，其與被告宋俊佑、同案被告田佳輝之分工流程 ，與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游 成員而設計交接斷點之模式無不吻合，自已具備相當之憑 信性；再稽以證人鄧承恩除指證被告宋俊佑之犯行外，亦 就自己在本案詐欺集團中之具體分工內容與細節交代詳實
，而同時為不利於己之陳述，而其指認被告宋俊佑並無任 何減刑規定之適用，證人鄧承恩實無自陷己罪，或甘冒偽 證刑責而無端構陷被告宋俊佑之必要，況被告宋俊佑坦承 自同案被告田佳輝處收取款項，與證人鄧承恩前開證述指 示田佳輝轉交贓款給被告宋俊佑之情節吻合。綜上各情， 足認證人鄧承恩前揭證述，應屬信實而可採。
⒊再查，被告鄧承恩於109年2月間向下層車手收水後，多係 在其臺中市○區○○路0段000 號15樓之16巴黎第六社區轉交 贓款予被告宋俊佑乙情，業經證人鄧承恩於原審具結證述 在卷（原審56卷一第325頁）。而觀諸被告宋俊佑於109年 2月12日、同年月18日持用行動電話基地台顯示位在「臺 中市○○區○○路0段000號」、「臺中市○區○○路0段000號12 樓頂」，此有被告宋俊佑持用行動電話門號0000000000號 基地台資料明細存卷可憑（偵2188卷第361至374頁），而 與被告鄧承恩上址住所之區域位置甚為接近。又被告宋俊 佑於109年2月期間確頻繁往來臺中地區，此觀其前揭手機 之基地台資料明細自明，核與證人鄧承恩於原審審理時所 證稱：「被告宋俊佑會下來收，要不是在我住的地下室， 要不是約在外面，每天都會下來。」等語（原審56卷一第 325頁）相契合，適可補強證人鄧承恩前揭證述內容之憑 信性。雖比對被告鄧承恩、宋俊佑2人行動電話基地台資 料明細，僅109年2月5日間基地台位置有重疊，似與證人 鄧承恩證述其等2人每日見面之情形齟齬，惟詐欺集團為 免遭查獲致使犯罪計畫功虧一簣，必然會在收交款項此重 要環節上格外謹慎注意，使傳遞贓款之行為極具隱密性， 並設計交接斷點以避免追查上游成員，於此情形下，為規 避檢調單位透過比對通訊基地台位置而自曝形跡，成員間 使用數支工作手機秘密聯繫之情形實屬常見，更況成員間 遞交款項本可逕行相約特定時間、地點後直接到場，而無 再三撥打電話或傳遞簡訊加以確認之必要，是尚不得單執 前開被告鄧承恩、宋俊佑2人通訊基地台顯示位置未高度 重疊，逕為被告宋俊佑有利之認定，附此敘明。 ⒋證人田佳輝於原審具結證稱：「我承認被起訴參與小新詐 騙集團事實。當初是鄧承恩以工作名義請我去幫他忙，工 作內容他只叫我送錢，幫他拿錢，收點錢。印象中有跟李 劭中跟張竣龍收錢，收到錢之後就交給被告鄧承恩，好像 兩次還是三次，是到他家樓下他會下來拿。」「（請提示 偵字2188號卷第209頁並告以要旨，先讓你看第205頁筆錄 頭，這是你今年3月16 日在台中看守所做的筆錄，第209 頁警察有問你在2月27日晚上7時許左右搭高鐵去台北，後
來又去北投，有無這件事？）有這件事。我去北投是拿錢 給在庭的被告宋俊佑。我們有一個群組我是給他們指派， 他們請我去幫忙送這一筆錢才有這件事情發生。錢是被告 鄧承恩給我的，裡面金額我忘記，是他給我就幫他送，那 時候群組有一個叫小新的，他們就是請我過去幫忙。」「 （問：是小新下指令你就去被告鄧承恩那邊拿錢？）這算 是小新下指令，他們在一個群組裡，我也在那個群組裡， 他們有交代這件事情我就幫忙送，我就是負責跑腿的人。 」「（問：被告鄧承恩有說那個錢是什麼錢嗎？）應該就 是贓款。因為那一天也是我收的，幫他們去拿的。」「（ 問：反正那個群組有你、小新、鄧承恩、宋俊佑？）是。 」「（問：那一天是你負責把錢送去給被告宋俊佑？）是 。」「（問：那你有碰到他，錢也拿給他？）有。」「（ 問：你們有無什麼對話？）沒有對話，我錢給他就走了。 」「（問：他錢就收下來，有無簽什麼收據？）沒有簽收 據。」「（問：他有無問為何你要給他錢，怎麼會有那麼 好一個人平白無故交了一包錢？）就寒暄一下大概辛苦那 些，錢交給他我就馬上走，沒有太多交談紀錄上都可以查 得到，因為我時間真的很緊，我連離開的時間都很緊，見 面的時間很短。」「（問：錢交給他也沒有多問錢就收下 來，也沒有多聊什麼、也不需要多交代什麼、這是什麼錢 ？）我沒有。」「（問：你剛說你到台北之後就把錢交給 被告宋俊佑，你交錢給被告宋俊佑的這這個動作大概幾次 ？）兩次。金額我記不太清楚，範圍應該沒有到二十萬元 。」「（問：人家交給你之前都不用跟他點，你交出去之 後若金額有少你怎麼辦？）我講我的立場，我剛才有跟檢 察官說他是請我幫忙的，我不會多問這金錢是怎麼樣，他 們自己有照會過，基本上我是不會去多問這件事情，就是 人到我把錢交給他我就走了，我那時候的心態是這樣…」 「（問：你是如何聯絡在庭被告宋俊佑？）我那支手機上 有 FACETIME 及群組，但大家應該都退掉，因為我是第一 個被抓到。」「（問：群組對話有嗎？就是叫你什麼時候 ，這是在台中嗎？）那應該查不到了。」「（問：你說被 告宋俊佑在你們四個人的群組裡面名稱為何？）小新是他 的名字，真的就叫小新，蠟筆小新。被告鄧承恩的代號是 寫恩。被告宋俊佑記得不是用他本名去用，要我講出來我 確實講不出來，但確實是他。因為我記憶中是說你送過去 錢給了這個人，跟你們群組的這個人是同一個人。當天去 送錢時，也有用該群組及FACETIME在聯繫。」等語（原審 56卷一第303至317頁），核與被告鄧承恩上開證述內容大
致相符，亦與被告宋俊佑自承田佳輝曾送錢過去給他之情 節相符，是其證言應可採信。且被告宋俊佑如非收受詐欺 贓款，而係其所辯稱之被告鄧承恩償還借貸金錢，則何以 未簽發任何收據予被告田佳輝？
由被告宋俊佑直接收受被告田佳輝所交付之金錢而未有任 何憑證等情觀之，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款， 不留下任何單據，以製造金流追查斷點之情形相符，此更 足以證明被告鄧承恩、田佳輝證言應可採信。
⒌另證人張竣龍於原審具結證稱：我知道被告鄧承恩有上手 ，見過一次，他叫小佑，一月的時候，我們住在臺中中清 路的北海大飯店，我剛好在樓下的後門停車，下車之後我 看到鄧承恩，他帶著宋俊佑來，跟我說他叫小佑，我都叫 他佑哥，聊天當中鄧承恩有說到他是他的上手，鄧承恩講 時，小佑也有在場，那天宋俊佑沒有要跟我見面，是我在 樓下擦肩而過聊天，他們是要去樓上等語（原審56卷一第 292至第297頁）。核與證人鄧承恩於原審審理中證稱：有 一次剛好要去找李劭中、張竣龍，他們那時候是住在外面 那種日租飯店，有帶宋俊佑去，有見到張竣龍，但我沒有 介紹他們2人認識，只對張竣龍說這是佑哥，張竣龍後來 有問我說他是誰，我有稍微跟他講，我說那就是佑哥，我
, 台灣公司情報網