臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第914號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳鳳鈴
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第1315號中華民國110年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第888號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國109年10月20日下午2時22分許，在國立公共資訊 圖書館（址設臺中市○區○○○路000號）2樓之電腦閱讀室使用 公共電腦時，見丙○○將其所有隨身碟1個插在編號16號公共 電腦（下稱Ａ電腦）上即中途離開座位，竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，趁丙○○、其他民眾、館方人員不注意 之際，自其所借用編號20號公共電腦（下稱Ｂ電腦）之座位 起身，並走向Ａ電腦，徒手竊取插在Ａ電腦上之隨身碟1個得 手後，即返回Ｂ電腦之座位。嗣因丙○○發現其隨身碟遭竊， 乃報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得
以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院審理中 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等言詞或書 面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠 缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力 。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上 開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固不否認於上開時、地 使用Ｂ電腦，其後起身走向告訴人丙○○所用Ａ電腦之位置等情 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有去看丙○○使用的電 腦，但我只是好奇，我沒有拿她的東西，我來回走動的原因 是因為我有坐骨神經痛，不能坐太久，要起來走動，我不記 得我有沒有彎腰，我每次都會站起來，當時我是扶著Ａ電腦 的螢幕，側著看角落的人在講話云云。經查：
㈠被告於109年10月20日下午2時22分許，在國立公共資訊圖書 館2樓之電腦閱讀室使用Ｂ電腦，於告訴人離開其所使用之Ａ 電腦後，被告即起身在該區域走動，並走到Ａ電腦之位置等 情，為被告於警詢、偵查、原審及本院審理中時所不爭執， 核與證人即告訴人丙○○於警詢、原審審理時所述大致相符（ 見偵卷第35、36頁、原審卷第133至152頁），並有警員職務 報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照 片真實姓名對照表、案發現場監視器影像截圖、檢察事務官 所製作案發現場監視器影像觀察紀錄等件存卷足參（見偵卷 第27、28、43至47、49至83、111至121頁、原審卷第43至63 頁），且經原審於準備程序時勘驗案發現場監視器影像屬實 ，此有原審勘驗筆錄附卷為憑（見原審卷第38至40頁）；而 告訴人遺失隨身碟後，臺中市政府警察局第三分局正義派出 所即接獲報案電話，並由證人即該所警員陳○○、林○○至案發 現場處理報案事宜一節，此經警員職務報告載述甚明（見原 審卷第93頁），亦據證人陳○○、林○○於原審審理時證述在案 （見原審卷第134至145頁），該部分事實應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯；惟查：
⒈按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號、109 年度台上字第404號判決意旨參照）。
⒉依原審於準備程序勘驗案發現場監視器影像之內容顯示（見 原審卷第38至40頁）：
⑴檔案名稱：NVR1--CH24-24-2F-櫃台-00000000-000000-000 00000-000000.asf
①光碟播放時間（下同）00：00：38至00：01：48 坐在圖書館電腦閱讀室之告訴人起身，收拾物品完畢後 離開座位。
②00：01：49至00：02：30
期間均無人接近或就坐於告訴人離開之Ａ電腦座位。 ③00：02：31至00：04：34
坐在圖書館電腦閱讀室之被告起身，在其位置附近來回 走動、徘徊，於00：03：02，先左右張望後，即走向告 訴人方才使用之Ａ電腦，並於00：03：07時有彎腰俯身 向前、往Ａ電腦伸出右手之動作，且被告之雙手在電腦 上方做出放東西之動作，隨後再返回被告自己原來所坐 之位置。
④00：04：35至00：08：28
期間均無人接近或就坐於告訴人離開之Ａ電腦座位。 ⑤00：08：29至00：15：37
告訴人返回電腦閱讀室，有搜尋某物之動作，其後就走 至櫃檯找圖書館人員，告訴人又走回Ａ電腦，並將背包 放在電腦桌上，其後打開背包翻找背包內之物品，且有 將背包內的物品取出之動作，於00：12：26告訴人又走 向櫃檯找圖書館人員，告訴人與櫃檯人員在交談，於00 ：13：05櫃檯人員起身陪同告訴人到Ａ電腦附近，並查 看Ａ電腦的四周，被告於00：14：32時開始收拾物品， 至00：15：37時離開監視器所能攝錄之範圍。 ⑵檔案名稱：NVR1--CH25-25-2F-數位體驗區-00000000-0000
00-00000000-000000.asf ①00：00：38至00：01：46
坐在圖書館電腦閱讀室之告訴人起身，收拾物品完畢後 離開座位，移動至另一公用電腦區置放隨身包包後，離 開監視器所能攝錄之範圍。
②00：01：49至00：02：30
期間均無人接近或就坐於告訴人離開之Ａ電腦座位。 ③00：02：31至00：04：34
坐於圖書館電腦閱讀室之被告起身，在其位置附近來回 走動、徘徊，於00：03：02，先左右張望後，即走向告 訴人方才使用之Ａ電腦，並於00：03：07時彎腰俯身向 前、往Ａ電腦伸出右手，被告於00：03：08低頭檢視後 ，隨後再返回被告自己原來所坐之位置坐下。
④00：04：35至00：08：28
均無人接近或就坐於告訴人離開之Ａ電腦座位，於00：0 7：00，告訴人走向圓桌之電腦區拿起自己的背包，又 離開圓桌的電腦區。
⑤00：08：29至00：15：37
告訴人返回電腦閱讀室，有搜尋某物之動作，其後就走 至櫃檯方向，告訴人又走回Ａ電腦，並將背包放在電腦 桌上，其後打開背包翻找背包內之物品，且有將背包內 的物品取出之動作，於00：12：26告訴人又走向櫃檯方 向，於00：13：05櫃檯人員與告訴人走到Ａ電腦附近， 並查看Ａ電腦的四周，被告於00：14：32時開始收拾物 品，至00：15：37時離開監視器所能攝錄之範圍。 ⒊依上開監視器影像勘驗結果及監視器影像截圖可知，告訴人 起身離開所使用之Ａ電腦後，被告即從坐著使用Ｂ電腦之狀態 起身，並在電腦閱讀室之區域來回走動，而後被告走向Ａ電 腦之位置，在做出傾身、朝Ａ電腦伸出右手，與低頭、擺動 雙手之動作後，再走回Ｂ電腦之位置，迨告訴人回到Ａ電腦之 位置時，即有搜尋Ａ電腦附近區域、翻找背包、前往櫃檯與 管方人員交談等舉動，且在告訴人離開Ａ電腦座位至其再次 返回之期間內，除被告以外，無人接近Ａ電腦；而告訴人於 警詢中陳稱：我於109年10月20日中午12時20分許到下午2時 20分許，在電腦閱讀室使用Ａ電腦，從廁所回來後，就發現 我插在Ａ電腦的隨身碟不見了等語（見偵卷第35頁），及其 所提出Ａ電腦座位照片顯示之電腦插槽位置（見原審卷第77 、79頁），足見告訴人於案發當日使用Ａ電腦時確有將隨身 碟插在Ａ電腦上。是依上開監視器影所示內容、告訴人上述 所陳可知，告訴人中途離開電腦閱讀室後，其間僅有被告靠
近Ａ電腦，被告並有彎身朝Ａ電腦伸出右手之動作，待告訴人 返回Ａ電腦座位時，即發現Ａ電腦插槽上之隨身碟不翼而飛， 遂有搜尋、翻找物品、求助於館方人員等行為等情，洵堪認 定。又隨身碟係用以存取資料之載體，告訴人因有有存取資 料之需求，而在供民眾使用公共電腦之電腦閱讀室拿出隨身 碟，合於一般向圖書館借用公共電腦使用之常態，是告訴人 於原審準備程序時表示：我於案發當天去圖書館是要下載檔 案，當時我使用電腦的時間快要到了，我是快要關機前才拿 出隨身碟插進去存檔案等語（見原審卷第42頁），應非子虛 ，自堪採信。從而，被告辯稱：丙○○在數位兒童館那邊7分 鐘找東西，而不是在電腦區找東西，是後來丙○○去跟館員講 ，館員才去電腦桌那邊找，丙○○實際上不是在電腦桌那邊掉 東西云云，而指告訴人實際上係在數位兒童館遺失隨身碟， 乃被告片面臆測之詞，並無確切合理之根據，自難採信。 ⒋又被告於案發時在電腦閱讀室來回走動，並靠近、觀看告訴 人所使用之Ａ電腦等情，業據被告於原審審理中供述明確（ 見原審卷第38、39、145 、150 頁），以被告當時本有Ｂ電 腦得以使用而論，倘若被告並無特殊目的或不良動機，實難 想像被告有何接近Ａ電腦之理；況被告靠近Ａ電腦時，有傾身 向前、朝Ａ電腦伸出右手之異常舉動，被告如非出於竊取該 隨身碟之意圖，顯無必要做出此等不符常情之舉，顯見被告 係見告訴人離開座位，即走向Ａ電腦前方，再利用其餘民眾 、館方人員不注意之際，趁隙伸手拔走該隨身碟。是被告辯 稱其只是好奇，所以去看Ａ電腦云云，顯非合理，不足採信 。再者，被告雖另辯稱：我不記得我有沒有彎腰，我就是坐 骨神經痛，不能坐太久，要動一動，我沒有左右張望，也沒 有伸出右手，走動的時候，也不知道走到哪台電腦，走到那 邊時，就聽到圓桌那邊有人很大聲，像是在吵架，我只是轉 頭往圓桌方向看一下、側身看他們在講話云云，並於原審提 出全民健康保險門診慢性病連續處方箋、林新醫院108年6月 14日診斷證明書為據（見原審卷第87、89頁），資以佐證其 至骨科就診，且有左側髕骨線性骨折之情；然觀諸卷附案發 現場監視器影像截圖、原審就該影像所勘驗之結果顯示，當 時雖有民眾在被告所述之圓桌區域使用公共電腦，但未見有 人在該處交談，被告所辯已與事實不符，縱被告所辯其無法 久坐一事為真，被告大可在其他公共空間行走，殊非其走向 告訴人所用Ａ電腦之合理事由，是被告上開辯解，或係悖於 常情，或與客觀事證相違，均不足採。
⒌被告雖另辯稱：我有給警察搜我的皮包、背包及口袋，警察 也沒有搜到東西，可知我確實未竊取告訴人所有之隨身碟云
云。惟查，證人即警員陳○○於原審審理中證稱：案發當天圖 書館館方人員打電話來說「有民眾反應租借電腦區那邊疑似 遺失1個隨身碟」，我與另名警員林○○就去圖書館處理，我 們有在公共電腦區的區域尋找隨身碟，也有調閱監視器畫面 ，影像中看到1位女士走過去，當時嫌疑人不在公共電腦區 ，我們就先協助報案人丙○○返回派出所，受理報案相關程序 ，過一段時間，館方人員打電話來說有發現嫌疑人，我和林 ○○才又去圖書館，並在視聽室的區域找到被告，我們有給被 告看監視器影像，被告承認監視器影像中的人是她，但否認 有拿隨身碟，被告說要讓我們看她的後背包，我們只有檢查 她的後背包，並沒有在視聽室尋找丙○○遺失的隨身碟，我不 確定被告當天穿的褲子是否有口袋，但被告有轉身讓我看她 的衣物等語（見原審卷第136至140頁）；證人即警員林○○於 原審審理中證稱：我與陳○○是在圖書館視聽室遇到被告，之 後就盤查被告的身分，並出示監視器畫面給被告看，被告說 監視器畫面中的人是她，我們就問被告「妳有無拿別人的東 西？」，被告說沒有，並主動將後背包給我們檢查，我們就 查看被告的後背包，也有拿出後背包裡面的物品、打開小皮 包來看，被告有轉身讓我們看她身上的衣物狀態，但我們沒 有對被告搜身，我不記得被告的衣物是否有口袋，我們第1 次接到報案電話時，有去丙○○所說的Ａ電腦那邊找隨身碟， 第2次去視聽室找被告時，沒有搜索視聽室的座位或是其他 區域等語（見原審卷第140至145頁）。依上可知，證人陳○○ 、林○○接獲報案電話，而至國立公共資訊圖書館2樓之電腦 閱讀室時，僅有遇到告訴人，於其等調閱監視器影像，復於 告訴人所用Ａ電腦附近搜尋隨身碟未果後，即先帶告訴人返 回派出所受理辦案事宜，待館方人員來電通知，證人陳○○、 林○○才又前往國立公共資訊圖書館，並在視聽室尋得被告。 是證人陳○○、林○○係第2次返回國立公共資訊圖書館時始遇 到被告，在此之前，被告實有相當充裕之時間，即無法排除 被告利用中間之空檔，趁機將所竊得隨身碟予以藏匿之可能 性。又被告雖主動讓警員陳○○、林○○檢視其後背包、小皮包 ，並轉身讓警員陳○○、林○○觀看其衣物狀態，且稱願意配合 搜身，惟隨身碟體積甚小，可輕易放置在任一處所而不為人 所察覺；況警員陳○○、林○○當日並未針對被告所在之視聽室 或其他國立公共資訊圖書館區域尋找隨身碟。從而，縱使警 員陳○○、林○○當時確有檢查被告當日所攜帶之後背包、小皮 包，且未找到告訴人所稱之隨身碟，或如被告所言其當日所 穿之衣物並無口袋可供藏匿，亦難憑此採為有利於被告之認 定。
㈢另被告雖稱：監視器後的7分鐘是丙○○從兒童數位中心、廁所 的方向回來拿包包，發現東西不見，又折回兒童數位中心後 找東西，找了將近7分鐘云云，而請求就上開監視器後7分鐘 部分勘驗。然被告上開所述係其單方面之臆測，且就告訴人 確係在公共電腦區拿出隨身碟後，插在Ａ電腦上等情，業經 告訴人陳述明確，已如前述；另就被告所質疑告訴人為何前 往數位兒童區一事，告訴人亦已於審理時表示：我沒有去被 告說的兒童區那邊，我是去上廁所出來，回到Ａ電腦這邊後 ，才發現隨身碟不見的，並不是一開始就跑去廁所那邊找隨 身碟等語（見原審卷第151頁、本院卷第210頁）。況本案被 告確有上開犯行，已詳如前述，並非單憑告訴人之指訴，是 被告上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，附此敘明 。
㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，洵無足採； 本件事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似 所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。又行為人因原持有 人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍 應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參 照）。本件告訴人於案發時雖未在場看管監督該隨身碟，惟 此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩 固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關 係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。是核被告所為，係犯刑法 第320條第1項竊盜罪。
三、原審經審理結果，認被告上開竊盜犯行罪證明確，適用刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思 循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實 不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告迄今未與告訴人 達成調（和）解，或彌補其損害，及被告否認犯行等犯後態 度；參以被告此前並無不法犯行經論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告於原審審理時 自述高職畢業之智識程度、目前沒有工作、沒有收入、未婚
之生活狀況（見原審卷第152頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、竊取財物之價值等一切情狀，量處拘役30日，並諭 知易科罰金之折算標準。另說明沒收部分：末按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。未扣案之隨身碟1個，乃被告犯本案竊盜罪所 獲取之財物，為被告之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等 情，核其認事、用法、量刑均無不當。被告上訴意旨猶執前 詞，否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官李濂提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。