臺灣高等法院民事判決
110年度重上更一字第117號
上 訴 人 陳興民
訴訟代理人 彭成桂律師
被 上訴 人 林清河
訴訟代理人 賴俊睿律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年5月
10日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第264號第一審判決提起上
訴，經最高法院第1次發回更審，本院於110年11月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
本件被上訴人主張：上訴人因與訴外人劉仁龍投資事業，陸續 以自身名義向訴外人陳榮傳、台中商業銀行、大園農會及鶯歌 農會借款，合計達新臺幣（下同）5,990萬元（下稱系爭借款 ）。嗣劉仁龍拒絕清償，上訴人商請伊出面協調，伊乃向劉仁 龍表示願放棄彼此間投資案之應得利益，劉仁龍始同意出面清 償系爭借款。待劉仁龍全數清償系爭借款後，兩造於民國103 年11月29日簽署保密協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人 以登記乙戶農舍面積756坪以上或出售乙地現金補回；並於同 年12月7日簽署補充文件（下稱系爭補充文件），計算相關金 額，並約定上訴人以過戶農舍756坪以上折抵或售出乙地補回3 ,253萬元，以補償伊上開損失。嗣伊限期要求上訴人選擇履約 方案，未獲置理等情。爰依系爭協議書及補充文件之約定，求 為命上訴人給付3,253萬元，及自支付命令送達翌日起加付法 定遲延利息之判決。
上訴人則以：兩造係因被上訴人為使劉仁龍清償系爭借款而有 暗助行為，致其放棄與劉仁龍間之投資利益，方約定伊須過戶 756坪農舍或給付3,253萬元回補其損失。嗣劉仁龍到庭作證表 示其清償系爭借款與被上訴人無關，被上訴人亦未曾放棄任何 利益，則被上訴人自不得請求伊給付3,253萬元。又被上訴人 無捨棄利益而暗助上訴人清償債務之事實，兩造簽訂系爭協議 書及補充文件並無依約履行約定內容之意思，系爭協議書及補 充文件之約定內容，為通謀虛偽意思表示而無效等語，資為抗 辯。
原審為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人3 ,253萬元本息，並為附條件假執行或免為假執行之宣告。上訴
人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人因與劉仁龍投資事業，陸續以自身名義向陳榮傳、台中 商業銀行、大園農會及鶯歌農會借款，合計達5,990萬元（即 系爭借款）。嗣劉仁龍拒絕清償，上訴人商請被上訴人出面協 調。
㈡兩造自103年5月29日起至同年8月28日，有如原證7內容之line 對話內容，有line訊息及附件1對話內容可參（見原審卷第80- 81頁、本院卷第55-60頁）。
㈢兩造於103年11月29日簽署系爭協議書約定：「 （A）乙方（指上訴人）出資㈠私人借貸：陳榮傳：壹仟貳佰萬 元正，㈡農會借貸：大園農會：捌佰萬元正、鶯歌農會： 壹仟柒佰萬元正，㈢台中銀行林口分行：貳仟貳佰萬元正 ，合計伍仟玖佰萬元正。均由乙方提供土地設定質借與 第三方（無出資，指劉仁龍）合夥投資醫院、法拍等， 造成債務無法清償。
（B）然第三方買人建地000地號，實仍乙方賣地或質借出資， 卻登記於第三方名下。
（C）甲方（指被上訴人）基於公理一方，衡量甲方應得之損 失約叁仟萬壹佰萬元，遠低於乙方被設定金額。且乙方 與第三方當初之介紹人長輩，不願出面代為主持。 （D）然甲方與第三方尚有持分之地不宜過度表面化幫忙乙方 。故與乙方達成內外之共識，以暫時犧牲甲方應得利益 （誤繕為損失）換得乙方更大金額之清償。
（E）乙方承諾於甲方暗助銀行、農會清償完成後，補回甲方 應得損失。方案㈠登記一戶農舍面積756坪以上予甲方或㈡ 出售一地現金補回。且雙方言明於甲方與第三方之持分 之地，來完成切割撤出前，顧及和諧，雙方需保密不得 對外表述」（見原審卷第18頁）。
㈣兩造為確認上訴人補償金額，於103年12月7日簽署系爭補充文 件，先列載被上訴人犧牲其與劉仁龍間應得利益：「㈠代代木 建案：（內股應得）：4,000÷4股＝1,000萬。㈡000地號：（林 個人）125坪×0.6×（30萬－18萬）＝900萬。㈢鶯歌鄭根旺案：19 4坪×0.2×（40－18萬）＝853萬。㈣崇德案：黃阿玉【（420坪－00 0地號250坪）×17.5萬－貸款550萬】÷3股－實領303萬＝差額505 萬。㈤公款購地、賣地保留10%部分」；次列載系爭債務實際清 償金額及土地面積：「㈠陳榮傳部分：1200萬：000地號：74坪 建地、000地號：450坪農地。㈡台中銀部分：2,160萬：0000地
號：2,567㎡、0000地號：1,832㎡、0000地號：1,795㎡、0000地 號：2,000㎡、0000地號：2,080㎡、0000地號：2,495㎡。㈢大園 農會：800萬。㈣鶯歌農會：0000-000萬＝1,830萬。㈤假債權已 塗銷確定（謝祈技部分）：400坪。」；再兩相比較：「“林” （指被上訴人）應收未得款3,253萬（註不含第五項保留部分 ）交換⇒實際：清償金額5,990萬……。」；最後決定：「（A） 以上清單由本人逐一確認屬實。（B）因本人之介紹人長輩： 大頭叔不願出面，故本人與“林”達成保密協議，今已完成清償 ，故本人同意擇方案＿履行承諾；補回“林”方案：方案㈠（9%拆 抵）過戶（農舍）756坪以上折抵；方案㈡售出一地補回3,253 萬，多出部分陳（指上訴人）領回……」（見原審卷第19頁）。㈤兩造自103年12月18日起至同年月23日，有如原證8內容之line 對話內容，有line訊息及附件2對話內容可參（見原審卷第82 頁、本院卷第61-65頁）。
㈥依系爭協議書及補充文件之約定，上訴人得選擇過戶756坪以上 土地或售出一地補回現金3,253萬元，被上訴人於107年1月18 日寄發存證信函予上訴人，催告上訴人應於函到後7日內答覆 何時清償、如何清償、如選擇第一方案欲過戶之農地地號為何 等語，上訴人已於107年1月19日收受上開存證信函，有存證信 函暨回執可參（見原審卷第20-22頁）。上訴人迄未回覆被上 訴人選擇之清償方式。
本件之爭點：㈠系爭協議書及補充文件是否有效成立？㈡系爭協 議書及補充文件是否為通謀虛偽意思表示而無效？㈢被上訴人 依系爭協議書及補充文件之約定，請求上訴人給付3,253萬元 本息，是否有理由？茲分別析述如下：
㈠兩造簽訂之系爭協議書及補充文件為有效成立，兩造應受系爭 協議書及補充文件約定之拘束：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第8 92號判決發回要旨參照）。
⒉經查：
⑴兩造自103年5月29日起至同年8月28日，有如原證7內容之line 對話內容（見不爭執事項㈡），其中：
①上訴人於103年7月3日傳LINE訊息：「清河兄：中午我有找到陳 文立叔叔，感覺上他對於債權債務之變化處理……比較薄弱，之 前他是在躲我！今日和他談話，他想和你約見面，並言明我個 人再找他一百次也沒用！所以想麻煩清河兄，可否撥冗走一趟 ！興民」；被上訴人於103年7月7日回覆LINE訊息：「星期天 去談的結果，依原訂計畫，星期一先還大園農會全部貸款」，
上訴人於同日回稱：「謝謝」。
②上訴人於103年7月14日傳LINE訊息：「清河兄：近午時，我致 電劉仁龍……1.付款……大園農會800萬還掉，其餘等買方銀行貸 款下來（預計7月20日）……劉：有提到要等介中的貸款……」。
③上訴人於103年7月18日傳LINE訊息：「清河兄你好!AM11：10我 和劉仁龍聯絡：1.他表示要等買方付清尾款？再去清償台中商 銀……3.感覺上他對於清償台中商銀債務……有一點質疑，我是導 向他應全額清償……」。
④上訴人於104年8月3日傳LINE訊息：「劉仁龍回電給我，他的意 思要等5日後貸款下來，下週三或週四召集股東對帳……結帳， 我再次強調……清償台中商銀，他亦說（當然）」，「其餘未注 意事項，還請清河兄幫忙思索……謝謝您!」。⑤上訴人於103年8月11日傳LINE訊息：「清河兄您好!剛才AM11： 56我致電劉仁龍；本日AM11：00（祥城）法院第二次開庭，張 世璋有出庭（照原規劃答辯），8月25日宣判！我問他（指劉 仁龍）何時要清償台中商銀？……他推說要先徵求過您的意思， 才能決定？……原則上趕在本週～完成」。
⑥上訴人於103年8月12日傳LINE訊息：「清河兄，您好！我再聯 絡劉仁龍；第三次尾款，他表示只有1,800多萬，……未入共同 帳戶。在其他戶頭。我質問為何遲遲不還掉台中商銀欠款……他 表示需和你釐清款項分配，他找不到您……共同帳戶需要您蓋章 取款」、「他仍表示本週會完成銀行還款！？」、「您讓我表 示的我都明確傳達，劉仁龍說不了解是在說謊」、「現在他一 直打電話找我，……暫時不想接」；被上訴人於同日回覆LINE訊 息：「阿民，仁龍剛有打電話給我，我跟他說明天早上10點到 我弟弟家，我會先蓋三四佰萬的取款條，會同尾款，約二仟多 萬先清償你台中銀的借款，所以你暫時不必接仁龍的電話，明 天還款你必須全程監督並同時取得證明，其他今晚詳談」；上 訴人於同日回覆LINE訊息：「感謝您的情意相挺！」。⑦被上訴人於103年8月13日傳LINE訊息：「阿民，清償證明拿到 了嗎，別忘了拿大園農會的清償證明，完成後來家裡會商下一 步」；上訴人於同日回覆LINE訊息：「要三天後，才能取得！ 劉仁龍要求與我一起台中商銀：領件，大園農會的，尚未取得 」。
⑧上訴人於103年8月15日傳LINE訊息：「清河兄，您好！我問台 中銀承辦陳昭君，她表示清償證明，要到下週19或20日才能取 得！這中間還有一件訴訟費用5,500元的款項，我叫她去找劉 仁龍拿！」；被上訴人於同日回覆LINE訊息：「阿民，處理的 不錯，首要工作就是拿回清償證明，必須盯緊」。
⑨上訴人於103年8月19日傳LINE訊息：「清河兄，您好！劉仁龍 與我約下午PM14：00在台中商銀領清償證明」、「清河兄，您 好！PM14：32我已經取得清償證明11份」、「只有他老婆到場 ，劉仁龍沒來。大園農會，我自己問」、「大園農會放款李小 姐說借款人未申請清償證明，她正了解，15：30來電，劉仁龍 已經拿走（清償證明）」。
⑩上訴人於103年8月21日傳LINE訊息：「清河兄，午安！AM11：0 5我致電劉仁龍，他表示大園農會清償證明是他領件，他交代 劉怡君明天上午送中壢地政塗銷設定，我告知不然我過去拿， 我自己送件……他開始釋出善意？他會辦好並將清償證明影本交 付給我……」；被上訴人於103年8月22日回覆LINE訊息：「興民 ，相信你自己的直覺，陪同或自己去塗銷較安全，務必盯緊」 ；上訴人於同日回覆LINE訊息：「清河兄您好!午間我已收到 劉怡君寄mail給我，崇德段799、799-2、810……，已經塗銷它 項權利設定。我亦轉寄乙份給您……」。
⑪是以在上訴人因劉仁龍拒絕清償系爭借款，而商請被上訴人出 面協調之情形下（見不爭執事項㈠），由兩造前揭line訊息之 對話內容可知，兩造於簽訂系爭協議書、系爭補充文件之前， 上訴人曾多次與劉仁龍聯絡，及向被上訴人說明其與劉仁龍聯 絡之過程，並提及其曾問劉仁龍何時要清償台中商銀？劉仁龍 推說要先徵求過被上訴人的意思，才能決定，及需和被上訴人 釐清款項分配，因劉仁龍找不到被上訴人，共同帳戶需要被上 訴人蓋章取款等語，另被上訴人則曾向上訴人表示劉仁龍於10 3年8月12日打電話給被上訴人，說明天早上10點到其弟弟家， 其會先蓋3、4百萬的取款條，會同尾款，約2千多萬先清償上 訴人台中銀的借款，所以要上訴人暫時不必接劉仁龍的電話， 明天還款上訴人必須全程監督並同時取得證明等語，並提醒上 訴人要拿清償證明文件等情。堪認被上訴人主張其於103年7月 至8月間，在上訴人之請求下，其有協助上訴人，促使劉仁龍 清償系爭借款之行為一節，應非虛妄。
⑵系爭借款已由劉仁龍清償完畢，兩造與劉仁龍等股東並於103年 9月10日簽署崇德耘集結算，載明「以上結算經股東確認親簽 ：陳興民、劉仁龍之債務不再有任何牽掛」等語，有兩造所不 爭執之崇德耘集結算、陳榮傳出具之600萬元債務清償證明、 臺中商銀林口分行出具之抵押權塗銷同意書、土地謄本、他項 權利證明書及大園農會出具之抵押權塗銷同意書可參（見原審 卷第38-62、65-66頁）。
⑶系爭借款清償完畢後，兩造於103年11月29日簽署系爭協議書， 其中第（C）、（D）、（E）條依序記載：「甲方（被上訴人 ）基於公理一方，衡量甲方應得之損失約叁仟壹佰萬元，遠低
於乙方（上訴人）被設定金額。且乙方與第三方當初之介紹人 長輩，不願出面代為主持」、「然甲方與第三方尚有持分土地 ，不宜過度表面化幫忙乙方。故與乙方達成內外之共識，以暫 時犧牲甲方應得利益（誤繕為利益）換得乙方更大金額之清償 」、「乙方承諾於甲方暗助銀行、農會清償完成後，補回甲方 應得損失。方案㈠登記一戶農舍面積756坪以上予甲方或㈡出售 一地現金補回。……」。嗣兩造為確認相關金額，復於103年12 月7日簽署系爭補充文件，詳列：被上訴人犧牲之利益為「㈠代 代木建案：（內股東應得）：4,000÷4股＝1,000萬。㈡000地號 ：（林個人）125坪×0.6 ×（30－18萬）＝900萬。㈢鶯歌鄭根旺 案：194坪×0.2 ×（40－18萬）＝853萬。㈣崇德案：黃阿玉【（4 20坪－805地號250坪）×17.5萬－貸款550萬】÷3股－實領303萬＝ 差額505萬。㈤公款購地、賣地保留10%部分」；系爭借款實際 清償金額及土地面積為「㈠陳榮傳部分：1,200萬：000地號：7 4坪建地、000地號：450坪農地。
㈡台中銀部分：2,160萬：0000地號：2,567㎡、0000地號：1,83 2㎡、0000地號：1,795㎡、0000地號：2,000㎡、0000地號：2,08 0㎡、0000地號：2,495㎡、㈢大園農會：800萬。㈣鶯歌農會：2,5 01-670萬＝1,830萬、㈤假債權已塗銷確定（謝祈技部分）：400 坪；合計："林"（被上訴人）應收未得款3,253萬交換⇒實際： 清償金額5,990萬……」、「 （A）以上清單由本人（上訴人） 逐一確認屬實，（B）因本人之介紹人長輩：大頭叔不願出面 ，故本人與"林"達成保密協議，今已完成清償，故本人同意擇 方案＿履行承諾；補回" 林"方案：方案㈠（9％拆抵）過戶（農 舍）756 坪以上折抵；方案㈡售出一地補回3253萬，多出部分 陳（被上訴人）領回……」，有系爭協議書及補充文件可稽（見 原審卷第18、19頁）。是依系爭協議書及補充文件之文字記載 ，業已表示系爭借款已清償，被上訴人犧牲之利益及上訴人應 補償之金額，亦經上訴人逐一確認，且上訴人同意選擇一方案 給付等文義。
⑷兩造自103年12月18日起至同年月23日，有如原證8內容之line 對話內容（見不爭執事項㈤）。其中：
①上訴人於103年12月22日傳LINE訊息：「……清河兄您要我簽本票 給你!擺明要找我3,200萬，日前您來我家，您也知道我沒錢! 」；被上訴人於同日回覆LINE訊息：「興民，一、保密協議與 用我應得作退讓，（因你大頭叔不願出面），去交換他才願意 將到手的賣地金拿出幫你清償近6,000萬，（本來他還透過阿 德跟你說一半），沒忘記在台中我堅持要幫你清償，我才蓋章 之事吧，這都是我們事先的默契（因，你大頭叔無法幫你，才 不得不的退讓，事後才由你補償我，）就算你大頭叔或找人亦
須付出30%（更何況你和他之間都沒有任何證據，滿洲人敢冒 然出面，會變成恐嚇），如今8月中旬總算安全撤出，全面清 償，你好像讓我覺得你在後悔我們當初的默契與保密協議內容 ，我也很不舒服，有點懷疑是否看錯人，幫錯人，不應介入你 們的事（應拿回自己應得3,200就好），不要和老朋友（仁龍 ）過不去，堅持要他幫你還近6,000，就不必和你簽保密協議 （只是還原當初默契事實，將他化為文字），人在作，天在看 ，用我應得的3,200去換回你原無希望的近6,000之清償，完成 後不被感激，反背認為是在要錢，真不值得，很不舒服，但願 沒看錯人，很後悔」。
②被上訴人於103年12月23日傳LINE訊息：「早上有和仁龍通話， 有順便提到你假債權之事，答會持續，假債權是第二階段，第 一階段已清償完成四個月，答應的默契與承諾，該實現了，用 我在四個月前就可結帳去換回你原不可能的清償，你本來就該 還我應得，更何況我並沒多加任何傭金或利息，只純拿我原應 得之付出（5年共3,200），否則你拿3,200夠清償台中銀+農會 等近6000嗎，該決定了，不要讓我有看錯，幫錯人，不值得， 被利用的感覺」；上訴人於同日回覆LINE訊息：「我的原來想 法，假債權塗銷後……用其中一戶來蓋農舍補償林董!但是您不 能接受，要更大面積之農舍……日前您來家裡談過……，我也簽署 本票，當日您的意思可低於3,200萬金額來補償，亦能完全收 足3,200萬現金，連日來您的用心我能理解!我是很不願意用其 他農地販售來付款……」、「我有告訴您，我的想法!您要我盡 快處理，當然是賣出土地……價金歸於您」。
③是由兩造前揭line訊息之對話內容可知，兩造於簽訂系爭協議 書及補充文件之後，被上訴人曾要求上訴人簽發本票，及兩造 曾就系爭協議書及補充文件如何履行進行磋商，其後上訴人簽 署本票，並表示盡快賣出土地，將價金給付予被上訴人等情。 堪認兩造均有受系爭協議書及補充文件之拘束，並上訴人已選 擇以出賣土地給付金錢予被上訴人之方案。
⑸綜上，在上訴人因劉仁龍拒絕清償系爭借款，而商請被上訴人 出面協調之情形下，被上訴人因而協助上訴人，促使劉仁龍清 償系爭借款，嗣系爭借款清償完畢後，兩造先於103年11月29 日簽署系爭協議書，繼之於103年12月7日簽署系爭補充文件， 表示系爭借款已清償，被上訴人犧牲之利益及上訴人應補償之 金額，亦經上訴人逐一確認，且上訴人同意選擇一方案給付， 其後，兩造復曾就系爭協議書及補充文件如何履行進行磋商， 上訴人並簽發本票，及選擇以出賣土地給付金錢予被上訴人之 方案等情，核與系爭協議書及補充文件所載文義相符，足認系 爭協議書及補充文件所載文義內容，確為兩造締約之真意，且
意思表示合致，則系爭協議書及補充文件應已有效成立，兩造 自均應受此約定之拘束甚明。
⑹雖上訴人抗辯因被上訴人未有放棄投資利益，促使劉仁龍清償 系爭借款之暗助行為，系爭協議書及補充文件所約定之被上訴 人暗助行為既不存在，其執此請求上訴人給付3,253萬元本息 ，為無理由云云。且證人劉仁龍亦證稱：因伊跟上訴人合作投 資事業，由伊規劃及找借款人，上訴人提供擔保品，因為伊去 接洽投資，伊本於兩人間合作關係才去清償系爭借款，與被上 訴人無關。……伊清償系爭借款後，投資人就投資合作案進行結 算，才簽立崇德耘集結算表（即原證3，見原審卷第38頁）…… 崇德耘集結算表下方寫「上訴人與劉仁龍間之債務，不再有任 何牽扯」，係指上訴人提供土地向大園農會、鶯歌農會、臺中 商銀為擔保品，伊清償系爭借款後，上訴人跟伊不再有任何牽 扯，上訴人也表示不想再繼續投資，兩造與伊、其他人一起簽 署崇德耘集結算表時，伊也有跟簽署該文件的人，說明系爭借 款是伊去清償的。伊完全沒有看過系爭協議書、系爭補充文件 ，經法院提示上開文件後，伊看到有寫一些地號及投資案的名 稱，被上訴人也有拿到投資獲利的錢，並無被上訴人所稱放棄 其他投資案應得利益事情，如被上訴人有放棄投資利益，為什 麼伊會不知道。伊跟上訴人一起向農會、銀行貸款投資，伊本 來就應該把投資獲利拿來清償這些債務，根本沒有被上訴人所 說請伊去清償系爭借款這件事等語（見本院上字卷第158-164 頁）。然依劉仁龍前揭證述之情節觀之，其固證稱劉仁龍係本 於其與上訴人間投資關係，自行清償系爭借款，與被上訴人無 關，被上訴人亦未放棄所謂其與劉仁龍間之投資利益。但兩造 簽訂系爭協議書及補充文件時，劉仁龍既未參與，亦不知悉兩 造簽訂系爭協議書及補充文件之緣由及締約之過程等情，是本 院尚無法以劉仁龍上開證言動搖原就系爭協議書及補充文件文 義所形成兩造間業已有效成立系爭協議書及補充文件之確信。 因此，劉仁龍所為證言尚無從採為上訴人有利事實之判斷基礎 。是以，上訴人抗辯被上訴人未有暗助行為，不得依系爭協議 書及補充文件請求云云，尚屬無據。
㈡上訴人抗辯系爭協議書及補充文件為通謀虛偽意思表示而無效 ，為無理由：
⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非 真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人 非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意 思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對 人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配 原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其
法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院 109年度台上字第1773號判決要旨參照）。次按主張被告間之 買賣有通謀虛偽意思表示事實之原告，於被告未自認下，須就 此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂 已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原 告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上 ，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接 證明該待證事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。此 時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事 實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之 舉證活動而予以推翻，例如證明買賣關係之事實存在於被告間 ；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形 成確信心證之他項間接事實，使被告間之買賣係通謀虛偽意思 表示之事實是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事 實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（ 最高法院103年度台上字第1637號判決亦同上旨）。⒉查依系爭協議書及補充文件之文字記載，業已表示系爭借款已 清償，被上訴人犧牲之利益及上訴人應補償之金額，亦經上訴 人逐一確認，且上訴人同意選擇一方案給付等文義，核與上訴 人因劉仁龍拒絕清償系爭借款，而商請被上訴人出面協調之情 形下，被上訴人因而協助上訴人，促使劉仁龍清償系爭借款， 嗣系爭借款清償完畢後，兩造先於103年11月29日簽署系爭協 議書，繼之於103年12月7日簽署系爭補充文件，其後，兩造復 曾就系爭協議書及補充文件如何履行進行磋商，上訴人並簽發 本票，及選擇以出賣土地給付金錢予被上訴人之方案等情相符 ，足認系爭協議書及補充文件所載文義，確為兩造締約之真意 ，並意思表示合致，兩造自均應受此約定之拘束，業如前述， 而上訴人所舉證證據及前揭劉仁龍之證言，均不足以使本院形 成確信系爭協議書及補充文件為有通謀虛偽意思表示事實存在 之心證，則上訴人抗辯系爭協議書及補充文件為通謀虛偽意思 表示而無效，尚乏所據。
㈢被上訴人依系爭協議書及補充文件之約定，請求上訴人給付3,2 53萬元，為有理由：
⒈按於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期間 者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。選 擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人 ，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人 不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事 人。民法第208條、第210條第1、2項定有明文。
⒉經查：
⑴依系爭協議書及補充文件之約定，上訴人得選擇過戶756坪以上 土地或售出一地補回現金3,253萬元，已如前述，因此，選擇 權屬於上訴人，但未約定行使期間一節，應堪認定。又兩造於 簽訂系爭協議書及補充文件之後，被上訴人曾要求上訴人簽發 本票，及兩造曾就系爭協議書及補充文件如何履行進行磋商， 業如前述。嗣上訴人於103年12月23日傳LINE訊息：「我的原 來想法，假債權塗銷後……用其中一戶來蓋農舍補償林董!但是 您不能接受，要更大面積之農舍……日前您來家裡談過……，我也 簽署本票，當日您的意思可低於3,200萬金額來補償，亦能完 全收足3,200萬現金，連日來您的用心我能理解!我是很不願意 用其他農地販售來付款……」、「我有告訴您，我的想法!您要 我盡快處理，當然是賣出土地……價金歸於您」（見原審卷第82 頁、本院卷第65頁）。是由上訴人前揭line訊息之內容可知， 堪認上訴人就清償方案之選擇，已選擇以出賣土地給付金錢予 被上訴人之方案。
⑵雖上訴人於原審審理時，表示如被上訴人有依約完成亦僅願移 轉桃園市○○區○○段000地號土地（下稱000號土地）作為給付等 語（見原審卷第88、148頁）。惟查，承前所述，上訴人既已 選擇以給付金錢之清償方案，則被上訴人依系爭協議書及補充 文件之約定，得請求上訴人履行之債權即確定為上訴人應給付 被上訴人3,253萬元，因此，上訴人抗辯以000號土地作為給付 ，應屬無據。遑論上訴人表示用以清償之000號土地，其面積 僅有1573.88平方公尺，有土地第二類謄本在卷可參（見原審 卷第152頁），顯與系爭補充文件約定之面積756坪不符，亦難 認上訴人選擇提出給付之000號土地，符合系爭協議書及補充 文件所約定之債之本旨，益證其此部分抗辯為無理由。⑶從而，上訴人就清償方案之選擇，既已選擇以給付金錢之清償 方式，則被上訴人依系爭協議書及補充文件之約定，請求上訴 人給付3,253萬元，洵屬有據，應予准許。綜上所述，被上訴人依系爭協議書及補充文件之約定，請求上 訴人給付被上訴人3,253萬元，及自支付命令送達翌日即107 年5月12日（見原審司促字卷第16頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。原 審命上訴人如數給付而為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請 ，分別為供擔保後准、免假執行之諭知，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 王增華