臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3024號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏舟
選任辯護人 陳恪勤律師
戴君豪律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度
審訴字第832號，中華民國110年7月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5528、7235號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳柏舟犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、陳柏舟自民國109年10月間起，加入由真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Telegram暱稱分別為「羅」（「速」）、「狗」 之成年人等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(參與犯罪組織犯嫌 ，業經臺灣桃園地方法院〈下稱桃園地院〉以110年度審金訴 字第109號判決確定)，並受「羅」（「速」）、「狗」之管 理及指揮，擔任從事領取人頭帳戶包裹之取簿手及提領詐欺 贓款之車手，以每次收取包裹領取新臺幣(下同)1,500元與 當日提領贓款之3%款項作為報酬。其與「羅」（「速」）、 「狗」及所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為 ：
㈠並基於洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員，先以不詳方式取得黃玉鳳申設之中華郵政彰化台化 郵局之金融帳戶金融卡及密碼後，再於109年10月16日11時9 分許詐騙廖逢爐，使其將款項匯至上開黃玉鳳之帳戶，復由 陳柏舟依Telegram群組內「速」之指示，持該帳戶提款卡提 領款項（詐騙方式、廖逢爐匯款之金額、陳柏舟提領之時間 、地點、金額，均詳如附表編號1所示）後，將款項交付予 「狗」，並取得「狗」交付之報酬4,500元，以此迂迴層轉 之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。
㈡由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於109年10月22日10
時許詐騙戴小倩(所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方檢 察署以110年度偵字第4345號為不起訴處分)，使其將附表編 號2「交付之財物」欄所示存摺及提款卡，以包裹寄至指定 地點，再由陳柏舟依Telegram群組內「羅」之指示，領取戴 小倩寄送之存摺及提款卡（詐騙方式、取簿時間、地點，均 詳如附表編號2所示），得手後復依指示前往指定地點以丟 包之方式交付予詐欺集團真實姓名年籍不詳成年成員。 ㈢並基於洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯 意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於109年1 0月29日12時29分許詐騙林忠正，使其將款項匯至上開戴小 倩之帳戶，旋由取得戴小倩帳戶提款卡之該詐欺集團真實姓 名年籍不詳之車手，由自動付款設備ATM提領該帳戶內之款 項（詐騙方式、林忠正匯款之金額、真實姓名年籍不詳之人 提領之時間、金額，均詳如附表編號3所示），並層轉交付 該詐欺集團核心成員，以此迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪 所得之本質及去向。
二、案經廖逢爐、戴小倩、林忠正訴由臺北市政府警察局松山分 局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案據以認定被告陳柏舟犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審 理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成 無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員 違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反 面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時 坦承不諱（見偵字第5528號卷第15至17頁、第83至85頁，偵 字第7235號卷第9至12頁，審訴字第832號卷第45至59頁）， 核與證人即告訴人廖逢爐、戴小倩、林忠正於警詢之指述（ 見偵字第7235號卷第15至16頁，偵字第5528號卷第9至13頁 、第63至67頁）、證人吳玉連於警詢證述（見偵字第7235號 卷第28至30頁）情節大致相符，復有告訴人廖逢爐與詐欺集 團之通話紀錄、Line對話紀錄及Line截圖（見偵字第7235號 卷第19至25頁）、告訴人吳玉連之匯款單、第一銀行存摺封 面暨內頁交易明細表、桃園縣政府營利事業登記證（見偵字 第7235號卷第37至41頁）、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖 影像（見偵字第7235號卷第13頁）、黃玉鳳之中華郵政股份
有限公司帳號00000000000000號之歷史交易明細（見偵字第 7235號卷第45頁）、告訴人戴小倩之統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明、統一超商貨態查詢系統(見偵字第552 8號卷第19至23頁)、合作金庫銀行存摺及提款卡照片、包裹 外觀、統一超商繳款證明書（見偵字第5528號卷第19至21頁 ）、統一超商京復門市之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字 第5528號卷第25至26頁）、戴小倩之合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶存款往來交易明細（見本院卷第109至113 頁）等證據資料在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相 符，堪以採信。
㈡被告於本院審理時雖否認前揭犯罪事實欄一、㈢（即附表編號 3）部分另犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，惟被告既知悉告訴人戴小倩遭詐騙帳 戶，並於領取其帳戶之存摺及提款卡後，轉交共犯車手提領 告訴人林忠正匯入該帳戶內之款項，則該車手顯係冒充告訴 人戴小倩由自動付款設備ATM提取戴小倩帳戶內款項，所為 自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，被告辯稱對此不知情云云，顯屬事後卸責 之詞，不足採信。至於檢察官認被告前揭犯罪事實欄一、㈡ （即附表編號2）部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌（見本院卷 第32頁），而告訴人戴小倩於警詢時雖稱其係於109年10月2 2日10時許瀏覽Facebook社群網站看到刊登找家庭代工之訊 息而加入對方Line ID後與之聯繫致遭詐騙等語（見偵字第5 528號卷第9、11頁），然被告否認知悉此詐騙手法（見本院 卷第126頁），且卷內並無該刊登家庭代工之訊息可資佐證 告訴人戴小倩指訴之真實性，或足認被告確實知悉告訴人戴 小倩遭詐騙之過程及手法之證據資料，依罪證有疑，利歸被 告之原則，本院自無從逕認被告此部分所為另該當以網際網 路對公眾散布之加重要件。另前揭犯罪事實欄一、㈠（即附 表編號1）部分，被告雖亦由自動付款設備提領告訴人廖逢 爐匯入黃玉鳳帳戶內之贓款，惟並無證據顯示被告係以不法 方式取得黃玉鳳帳戶之提款卡而冒用，自無從逕認被告此部 分所為另涉犯以不正方法由自動付款設備取財罪，併予敘明 。
㈢從而，本案事證明確，被告之犯行，均可認定，俱應依法論 科。
三、論罪部分：
㈠罪名：
⒈按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日
施行，修正後之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有該法第2條各款所示行為之一，而以該法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成修正後之 洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為。例如詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於修正後之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上字第2425號判決意旨參照)。查本案被告所屬詐 欺集團成員詐騙前揭犯罪事實欄一、㈠、㈢（即附表編號1、3 ）所示告訴人廖逢爐、林忠正，使其等將款項存入該集團所 持有、使用之人頭帳戶，並由被告或其轉交帳戶提款卡之車 手提領款項後交付所屬詐欺集團其他成員，復轉交詐欺集團 核心成員，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上 使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果， 自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，被告知悉所屬集團 藉由人頭帳戶、車手、收水之層轉方式切斷詐欺金流之去向 ，而仍配合領取贓款交付上游詐欺集團成員或取得人頭帳戶 交付提領贓款之車手，其與所屬集團其餘成員間為共犯洗錢 防制法第2條第2款洗錢行為而有同法第14條第1項洗錢罪之 適用。
⒉按刑法詐欺取財罪係侵害財產法益之犯罪，以施用詐術之一 方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所 謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利 益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定 之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交 付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之 權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應 論以詐欺取財罪（最高法院110年度台上字第3881號判決意 旨參照）。前揭犯罪事實欄一、㈡告訴人戴小倩遭詐騙之帳 戶資料既可供作存、提款之用，即屬具經濟上價值之財物， 縱帳戶內餘款不多，但告訴人戴小倩已因寄送而對該帳戶資 料喪失其使用之權能，依前開說明，仍生財產之損害。 ⒊本案詐欺犯行之參與者，至少有被告、「羅」（「速」）、 「狗」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，已達3人以上 ，是被告就附表編號1至3各行為均構成刑法第339條之4第1
項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
⒋按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照），前揭犯罪事實欄一、㈢部分，被 告所屬詐欺集團向告訴人戴小倩詐取提款卡及密碼後，推由 共犯車手冒充告訴人戴小倩由自動付款設備ATM提取告訴人 戴小倩帳戶內款項之行為，與前揭罪名之構成要件相當，自 該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪。
⒌核被告前揭犯罪事實一、㈠（即附表編號1）所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；前揭犯罪事實一、㈡（ 即附表編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪；前揭犯罪事實一、㈢（即附表編號3） 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪。
㈡被告與「羅」（「速」）、「狗」及所屬詐欺集團其他不詳 成員間，就前揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。
㈢罪數：
⒈被告及共犯車手就告訴人廖逢爐、林忠正匯入帳戶之款項， 均有多次提領行為，各係基於單一之犯意，在密切接近之時 間、地點實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之非法由自動付 款設備取財一罪。
⒉被告就前揭犯罪事實一、㈠、㈢部分，各以一行為同時觸犯上 開二罪名、三罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被 害人之財產法益，應予分論併罰。
㈣公訴意旨雖未敘及前揭犯罪事實一、㈢所示該詐欺集團真實姓 名年籍不詳之車手由自動付款設備提領告訴人戴小倩帳戶款
項之犯罪事實，然此與該犯罪事實一、㈢經起訴論罪部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自得併予審究。
㈤累犯加重：
被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡 字第6015號判處有期徒刑5月確定；又因幫助詐欺案件，經 同法院以106年度簡字第7227號判處有期徒刑3月確定。上開 二罪，經同法院以107年度聲字第1471號裁定應執行有期徒 刑6月確定，於107年9月24日執行完畢，有被告前案紀錄表 在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有幫助詐欺案件，其 經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控 管，竟又犯本案罪行，足見其對此類案件有特別之惡性，對 於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間，以助重返社 會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯上開罪名之最低本刑 予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本 刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、不另為免訴之諭知部分：
㈠公訴意旨認被告自109年10月間起，加入由真實姓名年籍均不 詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱分別為「羅」、「皮條兒」、「 狗」、「速仔」、「鴻欽」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團，並受「羅」、「狗」之管理及指揮，擔任從事領 取人頭帳戶包裹及提領詐欺贓款工作之車手，以每次收取包 裹領取1,500元與當日提領贓款之3%款項作為報酬，因認被 告此部分所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪嫌云云。
㈡惟按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與
同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案」之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 ㈢查被告前因加入通訊軟體Telegram上真實姓名年籍均不詳、 綽號為「速仔」、「皮條兒」及「鴻欽」等人所屬詐欺集團 ，而於109年11月24日對邱照村為加重詐欺取財犯行，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經臺灣桃園地 檢署檢察官於110年2月26日以110年度偵字第1498號提起公 訴，並於110年5月28日經桃園地院以110年度審金訴字第109 號判處罪刑，嗣於同年7月13日確定等情，有該案判決書、 被告前案紀錄表在卷可稽，且被告供稱前揭「速仔」、「皮 條兒」及「鴻欽」之詐欺集團與本案「羅」（「速」）、「 狗」之詐欺集團為同一集團（見本院卷第80頁），被告既參 與同一犯罪組織行為，所犯參與犯罪組織部分，業經桃園地 院以110年度審金訴字第109號判決認定為「該案件」中之加 重詐欺犯行所包攝，而將參與犯罪組織罪與該次加重詐欺罪 論以「想像競合犯」，並判處罪刑確定，依前開說明，原應 就被告被訴參與犯罪組織之犯行部分為免訴之諭知，惟此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。
五、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告犯3人以上共同分別向告訴人廖逢爐、戴小倩、林 忠正詐欺取財，事證明確，而予分別論罪科刑，並定其應執 行刑，暨就被告犯罪所得為沒收、追徵之諭知，固非無見。 惟查：⒈公訴意旨認被告犯3人以上共同詐欺取財等罪，依刑 事訴訟法第284條之1規定，第一審應行合議審判，原審受命 法官於準備程序固告以被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳 述，經「合議庭裁定」改由受命法官獨任進行審判程序，並
當庭諭知本件改行簡式審判程序，嗣由受命法官獨任進行審 理程序並為判決（見審訴字第832號卷第48頁、第53至59頁 ），惟卷內並無合議庭之裁定，所為獨任審理程序及判決， 難謂合法，且被告參與犯罪組織之犯行，業經桃園地院以11 0年度審金訴字第109號判決認定為該案件中之加重詐欺犯行 所包攝，而將參與犯罪組織罪與該次加重詐欺罪論以「想像 競合犯」判處罪刑，嗣於110年7月13日確定，原判決猶以簡 式審判程序為不另為不受理之諭知，亦有違誤。⒉前揭犯罪 事實欄一、㈢部分，與被告共犯之車手冒充告訴人戴小倩本 人由自動提款設備取得該銀行帳戶內存款之行為，尚應成立 刑法第339條之2第1項之罪，原審漏論此部分罪名，亦有違 誤。檢察官上訴指摘前揭犯罪事實一、㈡（即附表編號2）部 分，漏未論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，雖無理由，業經本院指駁說明如前 ，惟其指摘原判決以簡式審判程序判決逕諭知不另為不受理 係屬不當，為有理由，是原判決既有上開違誤可議之處，自 屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循合法 正當途徑取得財物，貪圖付出少許勞力即可獲取顯不相當之 不法報酬，在詐欺集團內擔任取簿手及車手，固危害告訴人 廖逢爐、戴小倩、林忠正之財產權益，影響社會治安及金融 交易秩序，然其尚非主導犯罪之核心要角，犯罪後復於偵審 中坦承犯行，前揭犯罪事實欄一、㈠、㈢部分符合洗錢防制法 第16條第2項減刑規定，而得為量刑上有利之考量因子，惟 迄未與告訴人廖逢爐、戴小倩、林忠正達成和解、賠償損害 或取得原諒，兼衡其品行、智識程度、生活狀況、各次犯罪 之動機、目的、手段、角色分工、所詐取之財物數額、實際 獲取之犯罪所得（詳如後述）、犯罪所生之危害等一切情狀 ，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑 如主文第2項所示。
六、沒收：
被告就前揭犯罪事實欄一、㈠之犯行獲有4,500元之報酬，就 犯罪事實欄一、㈡之犯行獲有1,500元之報酬，業據被告於警 詢、偵訊、原審準備程序時供述明確（見偵字第7235號卷第 11頁、第70頁，偵字第5528號卷第16頁、第84頁，審訴字第 832號卷第47頁），均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決
如主文。
本案經檢察官葉耀群偵查起訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表:
編號 告訴人 詐騙方式 交付之財物 提領帳戶 提領(取簿)時 間、地點、金額 行為人 主 文 1 廖逢爐 詐欺集團成員於109年10月16日11時9分許，撥打電話予廖逢爐佯稱為其友人「張宗義」，因需錢孔急，亟需借款，致廖逢爐陷於錯誤，於當日13時許，請其妻吳玉連代為匯款右欄所示金額至右欄所示帳戶。 新臺幣17萬元 黃玉鳳之中華郵政彰化台化郵局帳戶第00000000000000號 109年10月16日13時31分、13時32分、13時33分，在新北市○○區○○路0段00號（新店區碧潭郵局）之自動櫃員機，分別提領6萬元、6萬元、3萬元，共提領15萬元。 「羅」(「速」)、「狗」、 陳柏舟 (「速」指示陳柏舟前往提款後，至指定地點將款項交附「狗」) 陳柏舟犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戴小倩 詐欺集團成員於109年10月22日10時許，向戴小倩佯稱：邀集家庭代工之串珠業務人員，然需交付銀行帳簿及提款卡云云，使戴小倩陷於錯誤，於同年月27日14時59分許，將其所有如右列所示之存摺及提款卡寄至統一超商京復門市(址設臺北市○○區○○○路00巷00號，起訴書誤載為「南京復興門市」，逕予更正)。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺及提款卡 109年10月29日8時46分許，在統一超商京復門市領取包裹(內有戴小倩合作金庫商業銀行之帳戶存摺及提款卡）。 「羅」(「速」)、陳柏舟、 真實姓名籍年不詳之人 (「羅」指示陳柏舟前往領取包裹後，將包裹交付真實姓名年籍不詳之人) 陳柏舟犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林忠正 詐騙集團成員於109年10月29日12時29分許，撥打電話予林忠正，佯稱為友人「古美珍」，因需錢孔急亟須借款云云，致林忠正陷於錯誤，於隔日13時19分許，匯款右欄所示金額至右欄所示帳戶。 新臺幣15萬元 戴小倩之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年10月30日15時42分、15時43分、15時43分、15時44分、15時45分，在自動付款設備ATM，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，共提領15萬元。 「羅」(「速」)、陳柏舟、真實姓名年籍不詳之人 （「羅」指示陳柏舟領取包裹後，將包裹交付真實姓名年籍不詳之人，由該人領取款項） 陳柏舟犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
, 台灣公司情報網