臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第968號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 韓玉寬
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院108年度易
字第728號，中華民國110年3月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署108年度偵緝字第780號、第781號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與真實姓名、年籍均不詳之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意聯絡， 分別為下列犯行:
㈠於民國106年3月7日（起訴書誤載為106年3月8日）下午5時13 分許起，由該詐騙集團成員陸續撥打電話向告訴人乙○○（原 名洪煜盛），佯稱為金石堂客服人員、郵局林專員等，因其 網路購物設定錯誤，必須依指示操作提款機解除分期付款設 定，隨即又指示告訴人乙○○取消扣款必須提領現金至7-11購 買Mycard遊戲點數等語，致其陷於錯誤，依指示於同日晚上 6時15分許，至花蓮縣○○鎮○○路0段000號7-11鳳林店以新臺 幣（下同）各5千元，購買序號MCUVEZ0000000000、MCUVEZ0 000000000○張Mycard遊戲點數卡，並將密碼告知詐騙集團成 員，使詐騙集團成員因而獲取價值1萬元之不法利益。嗣於 同日晚上9時31分許，詐騙集團所詐得之前開遊戲序號、密 碼，以被告所申辦之網際網路IP00.000.000.000位置登入使 用，始悉上情。
㈡於106年4月10日下午某時許起，由該詐騙集團成員透過LINE 向告訴人甲○○，佯稱要於同年4月12日援交，但必須先提供 保證金，要求告訴人甲○○必須依指示購買Mycard遊戲點數等 語，致其陷於錯誤，遂於同年4月12日晚上11時26分許起， 至臺中市○區○○路0段000號7-11新育才店（起訴書誤載為育 才店）、臺中市○區○○路00號萊爾富，購買Mycard遊戲點數 卡（序號：MCUTCZ0000000000至MCUTCZ0000000000），至臺 中市○○區○○路0段000 號萊爾富購買Mycard遊戲點數卡（序 號：MCUTCZ0000000000至MCUTCZ0000000000），至臺中市○ 區○○路0段0000號萊爾富購買Mycard遊戲點數卡（序號：MCU TCZ0000000000至MCUTCZ0000000000）並將序號及密碼拍照
告知詐騙集團成員，使詐騙集團成員因而獲取價值11萬6千 元之不法利益。嗣於同日晚上11時57分許，詐騙集團所詐得 之前開遊戲序號、密碼，以被告所申辦之網際網路IP0.000. 0.00位置登入使用，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條 第2項詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以被告於偵 查中之供述、證人韓玉熙於偵查中之證述、告訴人洪煜盛之 指訴、Mycard遊戲點數卡購買收據、告訴人甲○○之指訴、My card遊戲點數卡購買收據、通聯調閱查詢單（IP基資）、智 冠Mycard遊戲點數儲值資料（IP歷程）、承租網路IP客戶資 料、LINE對話翻拍畫面、臺灣宜蘭地方檢察署104 年度偵字 第4434號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署103年度偵字 第7771號、第12986號、104年度少連偵字第56號、104年度 偵字第104號、第6574號、第9494號、第13531號、104年度 偵緝字第45號不起訴處分書等為主要論據。
四、訊據被告固然坦承有向中華電信申辦網際網路伺服器（IP位址：00.000.000.000、IP位址0.000.0.00）使用之事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：網路IP伊借給堂弟韓玉熙使用，伊不清楚其他部分，若伊與韓玉熙當天同在的話會一起使用IP，檢察官起訴的時間，伊沒有印象有無與韓玉熙一起使用等語。經查： ㈠告訴人乙○○、甲○○分別於起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時 間遭詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，因而於起訴書犯罪事實 欄一、㈠、㈡所示時、地，依詐欺集團成員指示購買MyCard遊 戲點數卡，並將上開遊戲點數卡序號及密碼告知詐欺集團成 員，使詐欺集團成員因而分別獲取價值1萬元、11萬6千元之 不法利益。而詐欺集團所詐得之上開遊戲序號、密碼，曾以 被告所申辦之網際網路（IP位址：00.000.000.000、IP位址 0.000.0.00）於106年3月7日晚上9時31分許、106年4月12日 晚上11時57分許以MyCard會員帳號0000000000000000000 、 000000000000000.com登入等情，為被告所不爭執，且經證 人即告訴人乙○○、甲○○於警詢中證述明確（見臺灣花蓮地方 檢察署106年度偵字第2671號卷【下稱偵2671號卷】第2至5 頁、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26614號卷【下稱 偵26614號卷】第11頁），並有告訴人乙○○提出之MyCard遊 戲點數卡、花蓮縣政府警察局鳳林分局鳳林派出所受理刑事 案件報案三聯單、花蓮縣政府警察局鳳林分局鳳林派出所受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、告訴 人甲○○提出之MyCard遊戲點數卡、通話紀錄及通訊軟體LINE
對話紀錄翻拍照、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市 政府警察局豐原分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表、臺中 市政府警察局豐原分局潭子分駐所受理刑事案件報案三聯單 、冠智MyCard遊戲點數儲值資料（IP歷程）及承租網路IP客 戶資料、被告承租網際網路【IP：00.000.000.000】、【IP ：0.000.0.00】通聯調閱查詢單等件在卷可稽（見偵2671號 卷第6、8至10、13頁、偵26614號卷第17至40頁），此部分 事實，應堪認定。
㈡詐欺集團詐得之上開遊戲序號、密碼，雖曾以被告所申辦之 網際網路（IP位址：00.000.000.000、IP位址0.000.0.00） 於106年3月7日晚上9時31分許、106年4月12日晚上11時57分 許以MyCard會員帳號0000000000000000000.com、000000000 000000.com登入，業如前述。惟證人韓玉熙於原審審理時證 稱：本案是伊在臺灣淘寶網站購買MyCard遊戲點數，賣家給 伊0000000000000000000.com、000000000000000.com這2個M ycard會員帳號及密碼，請伊自行儲值，被告沒使用上開Myc ard會員帳號。106年3月7日晚上9時31分許及106年4月12日 晚上11時57分許，都是伊用上開IP位址上網，使用00000000 00000000000.com、000000000000000.com等Mycard會員帳號 登入MyCard遊戲等語（見原審108年度易字第728號卷【下稱 原審卷】第69至82頁），並提出臺灣淘寶交易資料等件在卷 可憑（見原審卷第85至113頁），則於106年3月7日晚上9時3 1分許及106年4月12日晚上11時57分許，使用上開IP位址上 網登入進行點數儲值之人是否即為被告，顯非無疑。 ㈢再者，經向智冠公司查詢告訴人2人所購買MyCard遊戲點數儲 值卡，其點數儲值之帳號分別為000000000000000.com、000 0000000000000000.com、0000000000000000.com、00000000 00000000000.com、00000000000000000000.com、000000000 0000000000.com、00000000000000000.com、0000000000000 00000.com、0000000000000000.com、0000000000000000.co m、0000000000000000000.com、00000000000000000000.com 等12帳號，該等帳號之會員基本資料、儲值資料、登入資料 等相關資料，發現該等會員姓名、身分證字號、出生年月日 、電話、地址、IP位址等，與被告之基本年籍及聯絡資料均 不相同，有上開MyCard遊戲點數儲值卡儲值資料及上開帳號 之會員基本資料、儲值資料、登入資料等相關資料存卷可佐 （見偵2671號卷第11至12頁、偵26614號卷第28至39頁）， 則被告辯稱並未使用上開MyCard會員0000000000000000000. com、000000000000000.com會員帳號等語，尚非無據。 ㈣又告訴人乙○○於106年3月7日21時40分許遭詐欺集團成員詐騙
致陷於錯誤，購買MyCard遊戲點數卡後，該遊戲點數係以My Card會員帳號000000000000000.com晚上6時12分許由IP位置 「000.0.00.00」登入，於同日晚上6時20分23秒許、同日晚 上6時22分58秒許，由IP位置「000.0.00.00」登入儲值，於 同日晚上6時23分許、同日晚上7時8分許、晚上8時7分、晚 上9時24分許由IP位置「000.0.00.00」登入，於晚上9時31 分14秒由被告所申請之IP位置「00.000.000.000」登入，IP 位址「000.0.00.00」，IP國別為韓國，有上開MyCard遊戲 點數儲值卡儲值資料與IP位址查詢資訊在卷可佐（見偵2671 號卷第11、12頁），顯然告訴人乙○○遭詐騙之點數儲值時使 用之IP位址，並非被告所申請。
㈤告訴人甲○○於106年4月12日許遭詐欺集團成員詐騙致陷於錯 誤，購買MyCard遊戲點數卡後，該遊戲點數經以帳號000000 0000000000000、0000000000000000.com、000000000000000 0000.com、00000000000000000000.com、0000000000000000 000.com、00000000000000000.com、000000000000000000.c om、0000000000000000.com、0000000000000000.com、0000 000000000000000.com、00000000000000000000.com登入儲 值，其中MyCard遊戲點數卡【序號：MCUTCZ0000000000、MC UTCZ0000000000】係以帳號0000000000000000000.com登入 儲值，於同日晚上11時31分41秒由原神鳥所申請之IP位置「 00.000.00.000」登入，於同日晚上11時56分48秒至4月13日 12時48分35秒陸續由被告所申請之IP位置「0.000.0.00」登 入進行會員轉點；MyCard遊戲點數卡【序號：MCUTCZ000000 0000、MCUTCZ0000000000、MCUTCZ0000000000】係以帳號00 00000000000000.com登入，於106年4月13日上午12時18分25 秒、12時19分01秒、12時20分04秒由IP位置「000.0.000.00 0」登入儲值，於同日上午1時9分13秒、1時10分13秒由被告 所申請之IP位置「0.000.0.00」登入後陸續進行會員轉點； MyCard遊戲點數卡【序號：MCUTCZ0000000000、MCUTCZ0000 000000、MCUTCZ0000000000】係以帳號000000000000000000 0.com登入，於106年4月13日上午12時19分18秒、12時19分1 0秒、12時20分41秒由IP位置「000.0.000.000」登入儲值， 於同日上午1時26分51秒至1時28分16秒陸續由被告所申請之 IP位置「0.000.0.00」登入，有上開MyCard遊戲點數儲值卡 儲值資料與IP位址查詢資訊在卷可佐（偵26614號卷第28至3 9頁）。告訴人甲○○遭詐騙之點數儲值時使用之IP位址，並 非被告所申請。
㈥又證人韓玉熙前揭證述曾於106年3月8日、106年4月12日在臺 灣淘寶網站購買MyCard遊戲點數，賣家提供MyCard會員帳號
000000000000000.com、0000000000000000000.com密碼，要 求其自行儲值等情，復參以證人韓玉熙提供之106年3月8日 、106年4月12日臺灣淘寶交易資料（見原審卷第97至115、1 25至133頁），則在無從證明MyCard帳號000000000000000.c om、000000000000000.com確係被告所申請使用下，自難僅 憑上開儲值告訴人乙○○遭詐騙點數之MyCard帳號0000000000 00000.com於告訴人乙○○遭詐騙點數儲值後以被告使用之IP 位置「00.000.000.000」登入，或上開儲值告訴人甲○○遭詐 騙點數之MyCard帳號000000000000000.com於告訴人甲○○遭 詐騙點數儲值後以被告使用之IP位置「0.000.0.00」登入， 即逕認被告為前揭詐欺犯行之行為人，而遽論以刑法詐欺罪 嫌。
㈦至被告雖曾因多次涉犯與本案相似之案件經檢察官為不起訴 處分，有臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第4434號不起訴 處分書、臺灣士林地方檢察署104年度偵字第6574號、104年 度少連偵字第56號、104年度偵字第13531號、104年度偵字 第9494號、104年度偵字第104號、104年度偵緝字第45號、1 03年度偵字第12986號、103年度偵字第7771號不起訴處分書 可參，多係因提出購買點數之網頁證明取得遊戲點數係合法 來源，而獲得不起訴處分之認定，惟此尚無從證明被告可預 見透過網路交易所取得之遊戲點數均係他人遭詐欺所購買， 自無從僅以被告曾經多次不起訴處分，逕為被告不利之認定 。
㈧又檢察官以被告及證人韓玉熙是以利用電腦及網路連線設備 ，先連線至網際網路，並開啟VPN連接登入器程式以隱匿其 實際IP位址，再由詐騙集團成員詐取告訴人之點數後，再依 指示登入而詐取告訴人之遊戲點數，惟此部分尚無證據證明 ，自難為被告有利之認定。
五、綜上所述，被告是否有於起訴書所載之時、地，使用上開IP 位址登入MyCard會員帳號，顯屬有疑，尚難僅憑上開IP位址 係被告所申設使用乙節，即遽認被告涉有本案詐欺得利犯行 。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指 上開犯行，此部分犯罪自屬不能證明，揆諸前揭說明，自應 為被告無罪判決之諭知。
六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，經核並無違 誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心 證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審 認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴及上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日