臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度金訴字第105號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張豪宇
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵
字第2349號、110年度偵字第2483號、110年度偵字第2786號、11
0年度偵字第3844號、110年度偵字第4508號、110年度偵字第505
7號、110年度偵字第5118號）及移送併辦（110年度偵字第6263
號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張豪宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張豪宇為羅培倫（涉有違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分， 另案由檢察官以110年度偵字第3998號偵辦中）之友人。緣 魏林宏圖（綽號：奶媽，涉有違反組織犯罪防制條例等罪嫌 部分，另由警續行偵辦中）因招募李世竹、羅照淵（綽號： 肥貓，以上2人涉有違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，均 另案由檢察官以110年度偵字第3998號偵辦中）加入以其為 首所組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團，其等犯罪模式之一為李世竹或羅照淵對 外向他人接洽收取金融帳戶之網路銀行帳號暨密碼及金融帳 戶存摺、晶片金融卡（含密碼），待獲取他人首肯並議定交 易代價後，即由羅照淵出面負責收取金融帳戶之網路銀行帳 號暨密碼及金融帳戶存摺、晶片金融卡（含密碼），再行告 知或轉交予所屬詐欺集團成員，復經指示所屬詐欺集團成員 擔任車手提領被害人因遭詐騙所轉帳之金錢後，再行轉交予 所屬詐欺欺團成員。李世竹因受魏林宏圖指示，尋思收取他 人之金融帳戶網路銀行帳號暨密碼及金融帳戶存摺、晶片金 融卡（含密碼）以供所屬詐欺集團成員使用，竟與所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，依 據上開分工模式，推由李世竹及羅照淵於民國109年11月初 某不詳時日，向羅培倫詢問提供金融帳戶資料以供使用之可
行性，並允諾可領取不等金額之代價充作報酬，然羅培倫思 忖自身工作及經濟狀況而未予應允之，乃另行將此情告知張 豪宇，且允諾可領取新臺幣（下同）2萬元充作報酬，張豪 宇理應瞭解目前國內社會上層出不之不法份子為掩飾渠等不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人所申辦 之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得之不法 利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於客觀上 可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將金融帳戶提供予他 人使用，可能幫助並供他人為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之取 款工具，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意(無證據 證明被告主觀上認知詐欺份子為3人以上)，先於109年11月9 日上午某時，前往址設臺中市○○區○○路000號「渣打國際商 業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)東海分行」申辦網路銀 行帳號並約定轉帳帳戶事宜，由此申辦取得其先前所開立渣 打銀行苗栗分行帳戶(帳號000-00000000000號，下稱渣打銀 行帳戶)之網路銀行帳號（含密碼）及約定轉帳帳戶後，繼 之於同日13時30分許，將其所開立之渣打銀行帳戶存摺暨晶 片金融卡（含密碼）等物放置在其先前所任職服務址設臺中 市○○區○○路0號「友達光電股份有限公司臺中廠」警衛室， 而羅照淵因接獲魏林宏圖告知而獲悉此情，乃於同日下午時 間前往上開處所拿取張豪宇所申辦之渣打銀行苗栗分行帳戶 存摺暨晶片金融卡（含密碼）等物後，再行交付予所屬詐欺 集團成員並告知該金融帳戶網路銀行帳號暨密碼及晶片金融 卡密碼，提供予所屬詐欺集團成員充作詐騙不特定人轉帳金 錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢等犯行。 嗣李世竹及羅照淵所屬詐欺集團成員於取得前揭張豪宇所開 立之渣打銀行帳戶存摺、晶片金融卡（含密碼）等物暨網路 銀行帳號及密碼等資訊後，隨即意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，先後為如附表所示之詐騙行為，致使附表所示之張語 珈、戴琇卉、吳弈樺、王舜傑、江品勳、李佳鈞、朱玥璇、 謝妍芯、吳明翰、林孫陽（以下稱張語珈等10人）均陷於錯 誤，依該詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表 所示之金額轉帳至上開張豪宇所申辦之渣打銀行帳戶內，嗣 後該等款項旋即遭致轉帳至該詐欺集團成員所收取之其他金 融帳戶(各該金融帳戶申設人涉有違反洗錢防制法等罪嫌部 分，均已由各該受理報案之司法警察機關偵辦中)，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣因附表所示之張語珈等10人驚覺事態有異，
始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。
二、案經張語珈訴由臺中市政府警察局第二分局、戴琇卉訴由臺 中市政府警察局第三分局、吳弈樺訴由臺中市政府警察局豐 原分局、王舜傑訴由新北市政府警察局板橋分局、江品勳訴 由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、李佳鈞訴由臺中市政府警察 局霧峰分局、朱玥璇訴由高雄市政府警察局前鎮分局、吳明 翰訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林孫陽訴由苗栗縣警察 局竹南分局後，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴及移 送併辦。
理 由
一、本案被告張豪宇所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第87、94、99至102頁），核與證人即另案被告羅培倫、李 世竹、羅照淵於偵查中證述情節相符(見110年度偵字第2349 號卷【下稱偵卷一】第67、68、74、183至185、209至212頁 )，並有被告申辦會上開渣打銀行帳戶開戶資料及交易明細 資料1份在卷可參(見偵卷一第159至174頁)。此外，並有下 列證據可佐：
㈠附表編號1所示告訴人張語珈於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表） （見偵卷一第17至21、33至49頁）。
㈡附表編號2所示告訴人戴琇卉於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、臺中市政府警察局第三分局正義派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細（見110年度 偵字第4508號卷第19至77、85頁）。 ㈢附表編號3所示告訴人吳弈樺於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單）、轉帳明細（見110年度偵字第5118號卷【下稱偵卷 二】第47至93頁）。
㈣附表編號4所示告訴人王舜傑於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表）、轉帳明細（見110年度偵字第2483號卷第29至40、4 5至49頁）。
㈤附表編號5所示告訴人江品勳於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表）、存摺交易明細（見110年度偵字第5057號卷第31至4 9、63至77頁）。
㈥附表編號6所示告訴人李佳鈞於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表）、轉帳明細（見110年度偵字第2786號卷第1 9至30、33頁）。
㈦附表編號7所示告訴人朱玥璇於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表）、轉帳明細（見110年度偵字第3844號卷第21至37 、41至43頁）。
㈧附表編號8所示被害人謝妍芯於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表）、轉帳明細（見偵卷二第21至35頁）。 ㈨附表編號9所示告訴人吳明翰於警詢中證述、報案資料（LINE 對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局鳳山分局埤頭頂派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表）、轉帳明細、存摺交易明細（見偵卷二第103至131 、139至141頁）。
㈩附表編號10所示告訴人林孫陽於警詢中證述、報案資料（LIN E對話訊息擷取資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表）、存摺交易明細（見11 0年度偵字第6263號卷第47至62、113、114、123、133至145 、149頁）。
綜上，足認被告之自白均與事實相符，被告所犯上開犯行， 堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告提供上開渣打銀行帳戶之提款卡、密碼予他人供詐欺取 財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢 之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之 構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以一行為提供1個金融機構帳戶資料，幫助詐騙份子先後對 張語珈等10人為詐欺取財，為同種想像競合犯；又同時觸犯 上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。
㈡按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。被告於審判中自白洗錢犯罪，應依 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；另被告係基於幫 助之犯意而為上開犯行，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定遞減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於此詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，仍不思謹慎管 理名下金融帳戶，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無 信任基礎之人，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶資料遂行詐 欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成張語珈等10 人分別受有附表之財產損害，並使詐欺贓款去向得以隱匿， 國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低 詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐 騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難，兼衡被告犯後 坦承犯行，於本院審理中自陳碩士肄業、於菜市場從事搬運 工作、日收入數百餘元、須扶養父母之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之 標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 獲取2萬元之報酬等情，業據被告於審理中供陳明確（見本 院卷第103頁），爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、
第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官呂宜臻移送併辦，檢察官楊岳都到庭執行職務
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
附本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 受騙轉帳金錢歷程 轉帳金錢時間 轉帳金額 相關案號 1 張語珈 （告訴） 由詐欺團成員中之某不詳人士於109年8月底某時，在臉書粉絲團網頁佯以刊登投資理財之訊息，致使張語珈與之洽談後邀約加入通訊軟體LINE好友，假意教導張語珈投資操作，再要求張語珈至「趨勢科技」網站註冊註戶，佯稱可儲值金錢下注投資獲利云云，致張語珈陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 ①109年11月10日上午10時10分許 ②109年11月10日上午10時10分許 ①10萬元 ②10萬元 110年度偵字第2349號 2 戴琇卉 （告訴） 由詐欺集團成員中之某不詳人士於109年10月1日某時，在臉書粉絲團網頁佯以刊登投資理財之訊息，致使戴琇卉與之洽談後邀約加入通訊軟體LINE好友，假意教導戴琇卉投資操作，再要求戴琇卉至「資多星」網站註冊帳戶，誆稱需投資金錢進行操作云云，致戴琇卉陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 109年11月10日中午12時9分許 3萬元（另加 計手續費15元） 110年度偵字第4508號 3 吳弈樺 （告訴） 由詐欺集團成員中之某不詳人士於109年11月10日前某時，在臉書「緩濟助貧萬人-助姐」粉絲團網頁佯以刊登投資理財之訊息，致使吳弈樺與之洽談後邀約自稱「雨寧秘書」、「阿德William」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意教導吳弈樺投資操作，再要求吳弈樺於「超級星」網站註冊帳戶，誆稱需投資金錢進行操作云云，致使吳弈樺陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 ①109年11月10日15時51分許 ②109年11月10日15時52分許 ①3萬元（另加計手續費15元） ②2萬元 110年度偵字第5118號 4 王舜傑 （告訴） 由該集團成員中之某不詳人士於109年11月3日20時許前之某不詳時點，利用通訊軟體Instagram，在粉絲團網頁佯以刊登投資賺錢之訊息，致使王舜傑與之洽談後邀約加入通訊軟體LINE好友，假意教導王舜傑投資操作，再要求王舜傑下載APP軟體「SKCB」註冊帳戶，並陸續假冒自稱「Melody WU」、「Jack Lee李祥」、「SK CB客服人員」、「張智誠」之從業人員利用通訊軟體LINE傳送投資收益之截圖照片予王舜傑要求繳付金錢投資，致使王舜傑陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 109年11月10日16時48分許 2萬3,000元（ 另加計手續費15元） 110年度偵字第2483號 5 江品勳 （告訴） 由詐欺集團成員中自稱「晴晴」之某不詳人士於109年11月6日前之某不詳時日，利用交友軟體「WooTalk」，佯稱係某網路遊戲公司數據分析師，致使江品勳與之洽談後邀約加入通訊軟體LINE好友，誆稱可儲值金錢下注投資獲利云云，並利用通訊軟體LINE傳送投資收益之截圖照片予江品勳要求繳付金錢投資，致使江品勳而陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 ①109年11月10日13時2分許 ②109年11月10日13時7分許 ③109年11月10日13時7分許 ①3萬元（另加計手續費15元） ②10萬元（另 加計手續費 15元） ③10萬元（另 加計手續費 15元） 110年度偵字第5057號 6 李佳鈞 （告訴） 由該集團成員中自稱「Q小姐」之某不詳人士於109年11月6日前之某時，於臉書聊天室與李佳鈞洽談後邀約暱稱「菲ㄈㄟ」、「凱文」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意教導李佳鈞投資操作，再要求李佳鈞至「資多星」網站註冊帳戶，佯稱需投資金錢進行操作云云，致李佳鈞陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 109年11月10日13時58分許 3萬元（另加計手續費15元 ） 110年度偵字第2786號 7 朱玥璇 （告訴） 由詐欺集團成員中之某不詳人士於109年11月6日18時許，利用通訊軟體LINE傳送訊息予朱玥璇，佯稱可投資賺錢云云，致使朱玥璇與之洽談後邀約自稱「專員_白白」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意教導朱玥璇利用外匯平台下單以買低賣高之方式賺取價差，再要求連結至指定網站註冊帳戶，並陸續假冒自稱「SKCB財務客服」、「CH-陳文秉」、「小銘」、「林雅臻」之從業人員利用通訊軟體LINE傳送投資收益之截圖照片予朱玥璇要求繳付保證金以供投資，致使朱玥璇陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶內。 109年11月10日16時26分許 2萬8,000元 110年度偵字第3844號 8 謝妍芯 由詐欺集團成員中之某不詳人士於109年11月9日21時許，在臉書粉絲團網頁佯以刊登投資賺錢之訊息，致使謝妍芯與之洽談後邀約自稱「仁豪」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意教導謝妍芯投資操作，再要求謝妍芯至「聖富娛樂城」網站註冊帳戶，誆稱需投資金錢進行操作云云，致使謝妍芯陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 109年11月10日13時28分許 4萬9,000元（ 另加計手續費15元） 110年度偵字第5118號 9 吳明翰 （告訴） 由詐欺集團成員中之某不詳人士於109年11月10日前之某時，佯以刊登投資賺錢之訊息，致使吳明翰點擊後邀約自稱「張承霖專員」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意教導吳明翰投資操作，再要求吳明翰至「SKCB」網站註冊帳戶，佯稱需投資金錢進行操作云云，致使吳明翰不陷於錯誤，轉帳至渣打銀行帳戶。 109年11月10日16時8分許 2萬元（另加計手續費15元） 110年度偵字第5118號 10 林孫陽 (告訴) 由詐欺集團成員中之某不詳人士於109年9月3日18時許，透過TINDER交友軟體與林孫陽認識，再以通訊軟體LINE傳送訊息予林孫陽，佯稱可投注虛擬貨幣獲利云云，致林孫陽陷於錯誤，匯款5萬元至渣打銀行帳戶內。 109年11月1日13時51分許 5萬元 110年度偵字第6263號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網