臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭水仙
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字
第3659號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之民國一一○年二月四日收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年11月27日，先經通訊軟體LINE認識真實姓 名與年籍均不詳、暱稱「丹尼尔」之人（起訴書誤載為「單 泥尔」，應予更正），後經「丹尼尔」介紹，而與通訊軟體 LINE暱稱「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕 」、「Teana」連繫，其應知悉無正當理由徵求他人提供金 融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶做為與財產有關之犯罪 工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金 融帳戶內匯入之不明款項，極有可能係詐欺受害人所匯入， 而替不詳之人提領金融帳戶內不明款項，可能係提領詐欺款 項之行為，且提領款項後再交付不詳之人，此舉足以遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 去向之不確定故意之犯意聯絡，依照「湯瑪士」(後更改暱 稱為「陳遊寶生」)之指示，以通訊軟體LINE將其申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱本案 郵局）帳戶資料提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣不詳詐欺犯 罪者取得本案郵局帳戶資料後，即向甲○○施以如附表所示之 詐騙手法，致使甲○○陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款 時間，臨櫃匯款至乙○○提供之本案郵局帳戶內，乙○○則按照 「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)指示，於如附表所 示提領時間、提領地點，提領匯入本案郵局帳戶內之款項共 計新臺幣（下同）17萬元，並扣除自身報酬5000元之後，將 剩餘之16萬5000元再轉交「Teana」【無證據證明暱稱「丹 尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕 」、「Teana」並非同一人，亦無證據證明為未滿18歲之人
】，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所 得去向，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得。嗣經甲○○發覺受騙 報警處理，而為警循線查獲。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告乙○○迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯 然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯 不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間，將本案郵局帳 戶資料提供給「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)，且 依「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)指示於如附表所 示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之金額，並扣除 自身報酬5000元之後，將剩餘之16萬5000元再轉交「Teana 」等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：「丹尼尔」問我要不要投資購買比特幣，他說是合法的， 我答應後，「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)就叫我 去領款，說會給我報酬，我不知道這是詐騙等語。惟查：
㈠被告於犯罪事實欄所載之時間，將本案郵局帳戶資料提供給 「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)，該不詳詐欺犯罪 者即以本案郵局帳戶為詐騙工具，對告訴人甲○○施以如附表 所載之詐騙手法，使告訴人將款項匯入本案郵局帳戶，被告 旋依「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)之指示於如附 表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之金額，並 將扣除報酬後之剩餘款項轉交「Teana」等事實，業據被告 於警詢及本院審理時供承在卷(見偵卷第22至37頁、本院卷 第41至42頁)，且業經證人即告訴人於警詢證述明確（見偵 卷第39至40頁），並有員警職務報告、本案郵局帳戶基本資 料、交易明細、存摺封面及內頁影本、ATM及臨櫃提領畫面 翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、新竹市警察局 第三分局南門派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、165專線協請金融機構暫行圈存聯防機制通報單、國內 匯款申請書等件在卷可稽（見偵卷第11至13、49至63、71至 107頁）。是此部分事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融帳戶 乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟 活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人 均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般 人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關 物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供 他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必 然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及 事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾 勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳 戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不合常情 地向不具相當信賴關係之人蒐集或取得金融帳戶以收受款項 ，帳戶所有人應有該蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法財 產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實 為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣 知。而被告在提供本案郵局帳戶資料予他人時，學歷為苗商 畢業（見本院卷第59頁），曾從事清潔工、賣水餃、賣商品
、品管等工作（見本院卷第57至59頁），顯係智識程度正常 之成年人，並具有相當之工作經驗，而非至愚駑頓、年幼無 知或與社會長期隔絕之人，是其對於上開生活經驗與通常事 理，自難諉為不知。
⒉再者，被告於警詢、本院準備程序及審理中供稱：我跟「丹 尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕 」、「Teana」是網友；我於109年11月27日透過通訊軟體LI NE認識「丹尼尔」，「丹尼尔」再介紹「湯瑪士」(後更改 暱稱為「陳遊寶生」)給我認識，「小燕」、「Teana」則是 「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)介紹給我；我不知 道「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、 「小燕」、「Teana」的真實年籍資料，也沒有看過「丹尼 尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕」 本人，我跟他們都是用LINE聯絡，我只有在交錢給「Teana 」時，見過她本人；我有跟對方用LINE通過話，對方是女生 ，但是我忘記暱稱了等語（見偵卷第35頁、本院卷第37至38 、56頁），則依被告所述其與「丹尼尔」、「湯瑪士」(後 更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕」、「Teana」之結識、 交往情況，足見被告並無合理有據之事證可確信「丹尼尔」 、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕」、「 Teana」之真實姓名、年籍、國籍等個人資料為何，其復僅 於交付款項時與「Teana」見面，從未與「丹尼尔」、「湯 瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕」見過面，而 均係透過通訊軟體LINE聯繫，實難認被告與對方有何信賴基 礎可言，是被告與對方既不具合理、相當程度之可信賴關係 ，縱對方有使用他人金融帳戶收受款項、以該等款項購買比 特幣之需求，衡諸常情，亦應係尋求親友等具相當信賴基礎 、易於掌控款項流向及安全之人提供金融帳戶、協助購買比 特幣，殊無委請甫於網際網路上結識、完全未曾見面且不能 確認真實身分之被告提供金融帳戶收受並提領款項，徒增該 等款項遭人侵占風險及事後追償勞費支出之理，故依被告於 本案行為時之年紀、智識程度、社會歷練，以及對方向其借 用本案郵局帳戶收受款項並委託其提領款項之不合常情等節 ，堪信被告可預見對方極可能係計畫透過本案郵局帳戶來收 受、獲取詐欺等財產犯罪所得無訛。
⒊被告除告知本案郵局帳戶帳號，及依指示提款後再交付外， 毫無其他勞、心力付出，竟可賺取高達5000元之報酬，所獲 待遇衡情遠較其過往從事工作優渥，顯有高額報酬與工作內 容不相當之情事，而與社會常情相悖，任一如被告般曾有社 會正當工作經驗之人，當可判斷所提供帳戶將用以從事不法
行為，及依指示所提領款項係取得不法犯罪所得之高度可能 。又一般人在正常情況下，得向各銀行申請開立複數金融帳 戶，對方卻願以5000元之對價使用他人帳戶，顯有蹊蹺，若 非意在以他人帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分 ，實難認有給付如此高額報酬之必要，益徵被告對於所提領 款項之來源顯有可疑，難以諉為不知。惟被告竟仍將本案郵 局帳戶帳號告知予對方使用，並依指示提款後再交付予對方 ，足認被告對於本案郵局帳戶可能遭不法利用，及依指示所 提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預見無訛。又被告 告知本案郵局帳戶帳號予對方使用後，實無法控制對方於取 得後係用於何種犯罪行為，是縱被告聽信對方之言，僅係用 於比特幣買賣，然如其將之用於詐欺取財犯罪，被告亦無法 為任何防止之舉措，且對此後果並非無法預見，卻在無任何 可確保帳戶不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍告知本案 郵局帳戶帳號。此外，近年來詐欺集團猖獗，民眾受騙案件 層出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再 三謹慎小心，竟仍執意依對方指示為之，顯見被告對於可能 發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令本案郵局帳戶遭持為詐 欺取財犯罪使用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨 之容任心理，而有詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 ⒋再且，觀以被告與「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「 陳遊寶生」)、「小燕」之LINE對話紀錄，被告亦數次向對 方詢問稱：「做這種事情會不會有風險」、「我會不會受害 」、「請你不要騙我」、「請問不會幾回就出事了吧」、「 請問會不會有風險」、「請問您不會害我吧」、「請問會不 會犯法」等語，有被告提供LINE對話紀錄截圖照片可證（見 偵卷第71至93頁），承前所述，被告既自陳當對方要求其協 助領款且提領金額龐大時，其心中對於金錢來源已有所疑慮 ，並多次詢問確認，縱使對方要其不用擔心，其仍反覆再三 確認，益徵被告於提領款項時，對其提領之款項極可能為詐 欺不法所得一事，顯然有所預見。
⒌又被告於告知本案郵局帳戶帳號並依指示提款時，對於該帳 戶內將有或已有非其個人之來源不明款項，顯有所認知。再 者，本案郵局帳戶之戶名既為被告，則匯入該帳戶之款項雖 外觀上係顯示由被告取得，然就告訴人匯入之款項而言，實 際上係由被告提領後交付予對方取得，而無從查得犯罪所得 之實際去向，形成金流斷點，因而產生掩飾犯罪所得去向之 效果，為洗錢行為甚明。依被告智識程度、社會經驗，對上 情亦難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍交付本案郵 局帳戶並進而依指示提款，顯有縱令所交付帳戶遭持為洗錢
犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不違背其本 意而容許其發生，而有不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，委無足採。本案 事證已臻明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：1.意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。2.掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。3.收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。而 現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為 聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436 號判決參照）。經查，被告提供本案郵局帳戶資料予對方使 用，致告訴人遭詐欺後，將如附表所示之金額匯入本案郵局 帳戶內，再由被告依對方指示提領款項交付「Teana」，以 此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，應該當洗錢 防制法第2條第2款所指之洗錢行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。而起訴書就被告涉犯詐欺 部分雖論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，然被告係於通訊軟體LINE上與「丹尼尔」、「湯 瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕」、「Teana 」聯繫，並依指示提供本案郵局帳戶資料及提領、轉交款項 予「Teana」，且被告於審理時自陳：我見過「Teana」，她 是女生，也跟某個暱稱之人用LINE通過話，對方是女生，至 於其他暱稱我不知道是男是女等語（見本院卷第37至38、56 頁）。又觀諸卷內之證據，此4人之真實姓名年籍資料均屬 不詳，無從判斷其等之人別身分而可確認為不同之4人，且L INE暱稱固有所不同，惟LINE暱稱可自由設定，亦不能排除 「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「 小燕」、「Teana」實係由同一人所分飾之可能性 ，是依卷 存證據，並不足證明本案詐欺取財共犯必在3人以上，亦不 能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認本案符合刑法 第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之要件。 故依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定
，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然起訴之基本社 會事實同一，此並經本院補充告知罪名（見本院卷第50頁） ，爰依法變更起訴法條。
㈢被告雖未實際參與對告訴人施以詐術之行為，然共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是被告與「 丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小 燕」、「Teana」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且 犯罪目的單一，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈤爰審酌被告輕率提供本案郵局帳戶資料給他人，且依指示提 領本案郵局帳戶內詐得告訴人之款項後轉交，使告訴人受有 財產損害，並掩飾或隱匿犯罪所得獲利款項之去向，助長詐 欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，自有不 該；惟其前無其他前科案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，素行尚可，另考量被告犯後矢口否認犯行，未 能正視己非，且迄今仍未與告訴人達成和解以賠償損失，所 為實值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨 其於本院時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷 第59頁），及被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第111頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以期相當。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查，被告提供本案郵局帳戶並提領款項，其本案獲 取之報酬為5000元等節，業經被告供承明確（見本院卷第41 頁），堪認該5000元應屬被告本案實際分得之犯罪所得，雖 未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡另扣案之110年2月4日收據1張，則係被告於110年2月4日提領 款項後，「Teana」交付予被告之收據，屬因犯罪所生之物 ，亦應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣 案之收據3張，與本案無關，又查無積極事證足資證明該扣 案物確與本案有何直接關連，自不予沒收。
㈢又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。準此，本案被告實際提領之款項，扣除上開 業已分受取得之5000元外，其餘款項皆已依指示轉交「Tean a」，而非被告所有或具事實上處分權限，揆諸前揭說明， 自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人 詐騙手法 (民國) 匯款時間 (民國) 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 (民國) 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 甲○○ 不詳詐欺犯罪者於110年2月3日14時許，以通訊軟體LINE及Email向甲○○佯稱需其代墊運費收取包裹云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款至右列所示帳戶。 110年2月3日15時22分許 17萬元 本案郵局帳戶 110年2月4日7時57分許 苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 6萬元 110年2月4日7時59分許 6萬元 110年2月4日8時15分許 2萬元 110年2月4日8時33分許 1萬元 110年2月4日13時14分許 2萬元