臺灣臺南地方法院民事判決
110年度保險字第21號
原 告 滾秀屏
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 潘柏錚
訴訟代理人 張瑛婷
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110年11月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，依其起訴主張：訴外人王水銀
以自己為要保人及被保險人於民國107年8月29日向被告投保
「新光人壽美樂雙喜外幣利率變動型終身壽險（定期給付型
），保險單號碼：0000000000，保額：美金17,000元」（下
稱系爭保約），王水銀已於109年3月20日身故，依系爭保約
第7條約定，被告即有給付保險金之義務，伊於109年4月15
日提出理賠申請，詎被告僅依與伊和解之方式支付解約金，
惟該和解並無效力，被告仍有依約給付保險金之義務，爰依
系爭保約約定請求被告給付原告美金24,055元等語。並聲明
：㈠被告應給付原告美金24,055元，及自109年4月15日起至
清償日止，依年利率10%計算利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告抗辯：王水銀投保前即有高血壓症就醫，於簽立系爭保
約時並未告知，而王水銀身故原因依死亡證明書記載「死亡
原因：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲、心因性休克，先
行原因：乙、（甲之原因）主動脈剝離合併心包膜填塞、丙
、（乙之原因）高血壓」，是王水銀之身故原因與高血壓具
有因果關係，雖王水銀之全體繼承人推派原告於109年4月15
日提出理賠申請，因王水銀違反系爭保約第11條及保險法第
64條告知義務，業經伊以109年7月10日新北市政府郵局665
號存證信函合法解除系爭保約，已送達原告，原告並於同年
9月15日與伊達成和解，伊於同年月17日依和解約定退還已
繳保費美金11,847.09元，原告已無系爭保約保險金請求權
等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡若
受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。
四、原告主張王水銀向被告投保系爭保約，王水銀已於109年3月
20日身故等情，為被告所不爭執，可認為真實。至原告主張
被告應依系爭保約約定給付保險理賠金部分，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：原告依系爭保
約約定請求被告給付保險理賠金有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明
。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以
變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；
其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明
或未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1項、第2項
定有明文。該條項之立法精神，係因保險契約為最大誠信契
約，並使保險制度中「對價平衡」及「誠實信用」原則得之
實現。倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說
明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，致使保
險人無法正確估計危險，則於保險事故發生前，保險人自得
解除契約。
㈡王水銀於系爭保約被保險人告知事項中之「過去5年內是否曾
患有高血壓症（收縮壓140mmHg或舒張壓90mmHg)，而接受醫
師治療、診療或用藥？」勾選「否」，而王水銀在104年8月
27日至107年1月3日至鄭立華小兒科診所就診，血壓數值收
縮壓178mmHg、舒張壓125mmHg，有被告提出之系爭保約、診
療結果摘要報告在卷可查（本院卷第41、43頁），已足影響
被告對於危險之估計；又依王水銀之死亡證明書記載「死亡
原因：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲、心因性休克，先
行原因：乙、（甲之原因）主動脈剝離合併心包膜填塞、丙
、（乙之原因）高血壓」，顯見王水銀生前之高血壓症是引
起死亡之疾病甚明，是王水銀死亡原因與其上開病史確有因
果關聯性，則王水銀既因投保前已罹患之高血壓症而死亡，
則被告自得依保險法第64條第2項之規定解除系爭保約。
㈢被告抗辯系爭保約已以109年7月10日新北市政府郵局665號存
證信函為解除契約之意思表示，已合法送達原告，原告並於
同年9月15日與被告達成和解等情，則為原告所爭執。惟查
原告在109年4月15日申請保險理賠時，已提出由王水銀全體
繼承人填具之「推派具領同意書」，並附有繼承系統表、全
體繼承人之戶口名簿、身分證影本等，推舉原告為依系爭保
約產生之各項受款項目之受款人（本院卷第51-60頁），依
常情而言，即包括由原告代理申請系爭保約各項權益及代理
接受被告處理系爭保約之各項決定，否則即失去「共同推派
」之意，是被告以前揭存證信函對原告為解除系爭保約之意
思表示，即已對全體繼承人生效。況原告於109年9月15日檢
附繼承系統表及推派具領同意書與被告簽立和解書即以「乙
方：要、被保險人王水銀之繼承人推派具領人」身分為之，
其內容為系爭保約之要保人即被保險水王水銀在投保前已有
高血壓就醫，在投保時對被告之書面詢問漏未告知，致被告
未能正確評估危險而承保，依系爭保約條款及保險法第64條
之規定，解除系爭保約，致生系爭保約承保疑義，因王水銀
已身故，故由法定代理人合意確認，經雙方協商合意條件如
下...被告依原告要求退還已繳保費美金11,847.09元...等
語，亦有和解書在卷可查（本院卷第63頁），而原告在簽立
和解書更提供自己的新光銀行外幣帳戶為被告退還保費之匯
款帳戶，足認原告在109年4月15日起即為全體繼承人代理人
處理系爭保約各項事宜。是被告前揭抗辯，核與證物相符，
自可採信。
㈣又依原告起訴狀載稱「...是項和解不合法，該和解無效，且
屬被告故意行為，【和解金不退還】」等語，可證被告已依
前揭和解書返還和解金即保費。
六、綜上所述，系爭保約已經被告行使解除權而不存在，兩造亦
已另為和解契約，被告業依和解契約返還已繳保費，原告主
張系爭保約仍存續，被告有給付保險金之義務，並不可採，
應予駁回；原告所為之假執行聲請亦失其依據而應併予駁回
。並由敗訴之原告，依民事訴訟法第78條負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網