臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第371號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 敖埔隆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第11870號），本院判決如下：
主 文
敖埔隆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、敖埔隆明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人 頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融 帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且 主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。 其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有 人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定 故意，於民國109年3月9日前之不詳時間，在臺南市○○區○○ 路000○0號彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）中 華路分行前，將其所使用之其母敖胡金華（所涉違反洗錢防 制法等罪嫌，另經不起訴處分）所申設彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡含密碼 交付予真實姓名及年籍不詳綽號「小陳」之詐欺集團成員使 用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，而為下列行 為：
㈠在FACEBOOK臉書網路平臺（下稱臉書）之社團內，刊登販售 二手「SWITCH」之不實訊息，致張竣睿於110年3月9日19時 45分許瀏覽上開訊息後，陷於錯誤而與詐欺集團不詳成員聯 繫購買，並依指示於110年3月10日20時47分許，在桃園市○ ○區○○路000 號之中央大學內，以手機轉帳之方式，轉帳訂 金新臺幣（下同）4,000元至敖埔隆所交付之上開彰化銀行 帳戶內，旋即於同日遭詐欺集團成員提領，因而產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得 。張竣睿轉帳後發現遭對方封鎖且對方更換臉書主頁內容，
察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
㈡在臉書刊登販售「SWITCH」遊戲卡夾之不實訊息，致李雅惠 於110年3月9日21時58分許瀏覽上開訊息後，陷於錯誤而與 詐欺集團不詳成員聯繫購買，並依指示，於110年3月9日21 時58分許，以手機轉帳之方式，轉帳1,200元至敖埔隆所交 付之上開彰化銀行帳戶內，旋即於同日遭詐欺集團成員提領 ，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果， 掩飾詐欺犯罪所得。李雅惠轉帳後發現無法與對方聯繫，察 覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張竣睿、李雅惠告訴後，由臺南市政府警察局永康分局 報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，業經被告於準備程序中表示對於其證據能 力均無意見，同意有證據能力；而本院審酌該證據資料作成 當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他 違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性 保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。二、本件被告敖埔隆雖承認有將其母所開立之上開彰化銀行帳戶 提款卡交付他人之事實，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，並辯稱他之前資金週轉不過來，有向地下錢莊借錢 ，並將上開帳戶提款卡交給對方，方便將他的利息及本金還 給對方。他還完錢之後，就沒有將提款卡拿回來，他不知道 地下錢莊拿去犯本案。他是3、4年前時向地下錢莊借錢，於 109年3月份繳完利息後，因為沒有再聯絡，對方電話也沒有 接，他想說提款卡也沒有什麼大不了的，所以沒有叫對方把 提款卡還他等語。
三、經查：
㈠上開彰化銀行帳戶係被告之母敖胡金華所開立，並由被告敖 埔隆使用等情，業據證人敖胡金華於警詢（警卷第4至5頁） 及偵查（偵卷第50頁）中證述在卷。再者，被告將上開帳戶 提款卡交予真實姓名年籍不詳之人，亦據被告於警詢、偵查 及本院審理時供明在卷。
㈡詐欺集團成員在臉書刊登販售「SWITCH」等不實訊息，致張 竣睿、李雅惠瀏覽上開訊息後，陷於錯誤而與詐欺集團不詳 成員聯繫購買，並依指示以手機轉帳之方式，分別轉帳4,00 0元、1,200元至敖埔隆所交付之上開彰化銀行帳戶內等情， 業據證人即告訴人張竣睿、李雅惠於警詢中證述在卷，並有 告訴人張竣睿與詐欺集團不詳成員（暱稱「Lin Pei Pei」 ）間之臉書通訊軟體Messenger對話紀錄及轉帳紀錄擷圖1份 （警卷第39至43頁）、告訴人李雅惠與詐欺集團不詳成員（ 暱稱「Say」）間之臉書Messenger通訊軟體對話紀錄及轉帳 紀錄擷圖1份（警卷第45至47頁）可以佐證。告訴人張竣睿 、李雅惠轉帳上開金額至上開彰化銀行帳戶後，旋即於同 日遭提領完畢，亦有彰化商業銀行股份有限公司中華路分行 110年4月13日彰中華字第1100000078號函暨敖胡金華帳戶之 開戶基本資料暨交易明細1份（警卷第25至37頁）可憑 ，堪認為真實。
㈢被告雖辯稱他是3、4年前有向地下錢莊借錢，並將上開帳戶 提款卡交給對方，方便將他的利息及本金還給對方。於109 年3月份繳完利息後，因為沒有再聯絡，對方電話也沒有接 ，他想說提款卡也沒有什麼大不了的，所以沒有叫對方把提 款卡還他等語。惟依卷附上開帳戶之交易明細所示，108年1 1月19日尚有一筆富邦產物保險存入32,00元（本院卷第46頁 ），被告於本院審理中亦供稱該筆款項係他大哥車禍車子報 廢之理賠金額，他有將理賠款領出，與地下錢莊無關；並稱 他於108年9月24日尚有辦理掛失印鑑，其後變更密碼且補辦 存摺及提款卡（本院卷第83頁）。足見至少在108年11月19 日上開帳戶尚在被告管領使用中，並無被告所稱3、4年前有 向地下錢莊借錢而將上開帳戶提款卡交給對方之情形。 再者，被告於本院供稱他是向地下錢莊借3萬元，每萬 元每週之利息為1,000至1,500元。最後一期是109年3月繳本 金利息共15,000元，全部清償完畢（本院卷第82頁）。然依 卷附上開帳戶之交易明細所示，自108年11月19日起至110年 2月10日止，除於109年8月25日有3筆30,000元存入（本院卷 第46頁）外，並無任何存入或匯入金額之紀錄。足以認定被 告顯然並非因借款繳交利息供對方提領，而將上開帳戶提款 卡交予不詳人。被告所辯並不足採。
㈣被告年近5旬，於本院供稱其教育程度為高職畢業，從事水電 工（本院卷第84頁），並非無社會經驗之人，竟任意將上開 彰化銀行帳戶提款卡交予並無信賴關係存在之不詳人，容任 其使用上開帳戶。且事後杜撰係因向地下錢莊借款，為繳交 利息供對方提領而將上開帳戶提款卡交予對方，以規避責任
。其顯已預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以取得詐欺 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收 受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，卻以縱若有人持以犯罪， 亦不違反其本意而將上開聯邦銀行帳戶存摺、提款卡、密碼 交予他人使用，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 從而，被告上開所辯，尚不足採，本件事證明確，被告 犯行堪予認定。
四、論罪科刑
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取 財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之幫助犯。被告以一幫助行為，幫助詐欺集 團
成員對告訴人張竣睿、李雅惠2人詐欺取財；以一幫助行為 ，幫助詐欺集團成員對告訴人張竣睿、李雅惠2人詐欺取財 之犯罪所得產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效 果，掩飾詐欺犯罪所得，均為想像競合犯，各應從一重處斷 。被告以一行為同時提供上開帳戶提款卡及密碼，提供助力 供詐騙集團成員作為詐欺取財及一般洗錢犯行之用，為異種 想像競合犯，應從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項一般洗錢罪之幫助犯論處。被告既係幫助犯一般洗 錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯情節亦較正犯輕微，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢另公訴意旨雖認被告所為應依刑法第30條第1項、第339條之 4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪論處。惟被告依其智識 程度與社會經驗雖可知詐欺犯罪者常使用人頭帳戶作為取得 犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以 取得詐欺贓款之用，然尚無證據足認被告於交付上開帳戶提 款卡時，已認識或預見詐欺集團成員將以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布等方式而 犯詐欺取財罪，是本件尚無從逕行認定被告所為應依刑法第 30條第1項、第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪 論處，起訴法條尚有未洽，應予變更。
㈣爰審酌被告之品行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，仍提 供其母親之帳戶提款卡、密碼幫助他人作為不法目的使用， 助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員 追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚未與被害人達成和解； 並審酌本件被害人僅2人、詐騙金額僅5,200元、被告僅交付 1個帳戶等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態 度及其於本院自陳其教育程度為高職畢業，現從事水電工， 月薪約3萬左右，有兩個小孩均已成年，現與配偶、小孩同 住等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑及併科罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔提起公訴；檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 陳品謙
法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網