臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第200號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張賀翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第6
70號、110年度偵字第9531號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
張賀翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。
事 實
一、張賀翔於民國109年9月16日某時許，見臉書（FACEBOOK）網 頁中張貼有應徵工作之訊息後，便與真實姓名年籍均不詳、 LINE通訊軟體暱稱「張奕彤」、「張智傑」等人聯繫，知悉 工作內容係依指示提領匯入其名下帳戶之款項後轉交他人， 即可從提領金額中獲取4％之高額報酬，而張賀翔依其智識程 度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，欲提領款項 之人當可自行提領，並無提供報酬委託他人提領之必要，已 可預見此舉極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，而利 用提款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，然張賀翔因缺錢花 用，仍與「張智傑」等人共同意圖為自己不法所有而基於3 人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡 ，而應允從事上述詐欺車手工作，張賀翔先以LINE手機通訊 軟體傳送其名下合作金庫商業銀行大發分行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡照片予「張智 傑」，再由本案詐欺集團不詳成年成員分別以如附表「詐欺 方法」欄所示之方式，向陳金連、許秋美等2人施用詐術， 使陳金連、許秋美均陷於錯誤，而分別將如附表「匯款金額 」欄所示之款項匯至本案帳戶內，張賀翔旋依「張智傑」指 示於如附表「提領時間」欄所示之時間，在臺南市○○區○○路 000號合作金庫商業銀行新營分行，以臨櫃或持卡操作自動 提款機之方式陸續提領如附表「提領金額」欄所示之款項， 並再依「張智傑」指示於同年月18日中午12時40分許，在臺 南市○○區○○路000號統一便利超商新憲門市前，將從本案帳 戶所領得之新臺幣（下同）40萬元交予身份不詳之該詐欺集 團其餘成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 嗣因陳金連、許秋美等2人先後發現受騙匯款報警處理，始
循線查悉上情。
二、案經陳金連、許秋美訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告張賀翔所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承 不諱，核與告訴人陳金連、許秋美於警詢之證述情節相符（ 警1卷第16頁至第18頁、警2卷第6頁至第7頁），且就告訴人 陳金連有LINE對話紀錄（警1卷第9頁至第13頁）、合作金庫 銀行存款存摺影本、提款卡影本及存摺內頁明細資料（警1 卷第14頁至第15頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出 所受理刑事案件報案三聯單（警1卷第19頁）、新北市政府 警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表（警1卷第2 0頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第21頁 至第22頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第23頁）、金融機構聯 防機制通報單（警1卷第24頁）、帳戶個資檢視（警1卷第25 頁）、玉山銀行存摺影本及存摺內頁明細資料（警1卷第27 頁至第28頁）、合作金庫商業銀行大發分行109年12月15日 合金大發字第1090003447號函及檢附開戶綜合申請書、歷史 交易明細查詢結果（警1卷第29頁至第35頁）、臨櫃提領畫 面（警1卷第37頁）各1份；就告訴人許秋美有華南商業銀行 匯款回條聯（警2卷第8頁）、新北市政府警察局中和分局錦 和派出所受理各類案件紀錄表（警2卷第9頁）、新北市政府 警察局中和分局錦和派出所受理刑事案件報案三聯單（警2 卷第10頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警2卷 第11頁）、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警2 卷第14頁）、合作金庫商業銀行109年10月13日合金總集字 第1090021746號函及檢附新開戶建檔登錄單、歷史交易明細
查詢結果（警2卷第17頁至第20頁）、合作金庫商業銀行大 發分行110年3月12日合金大發字第1100000158號函及檢附交 易明細（警2卷第23頁至第24頁）、合作金庫商業銀行新營 分行110年3月19日合金新營字第1100000868號函及檢附監視 器影像資料（警2卷第25頁至第26頁）各1份附卷可證。是以 被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。查被告與所屬本案詐欺集團成員，以上開所述迂迴 層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪 ，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項規定之一般 洗錢罪之要件相合。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙
於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年 上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號 判決意旨參照）。觀諸本案詐欺集團之犯罪型態，係由多人 分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺 結果，犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其 中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用犯罪集團其他 成員之行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既知悉真實姓 名、年籍不詳，暱稱「張奕彤」、「張智傑」等人為本案詐 欺集團成員，有參與詐欺犯罪之認識，被告客觀上亦有前往 提領如附表所示之詐欺款項等行為分工，被告自應對該參與 之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被 告與本案詐欺集團其他成員彼此就事實欄所示之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
㈢被告所犯係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 又被告於前開所示共同正犯之範圍內，對附表編號2被害人 匯入之款項，雖有數次提領之行為，然此部分均係於密接時 、空以相同方式為之，反覆侵害同一被害人之財產法益，其 先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應就被告共同提領本案附表編號2被害人匯入款項之數次 行為，論以接續犯之一罪。又被告與本件詐欺集團成員所犯 如事實欄所示之犯行，分別係對不同被害人實施詐術而詐得 財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（ 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查， 被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年 以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被 告業已坦認犯行，表示其非常後悔，且積極全額賠償告訴人
之損失，此有郵政跨行匯款申請書、本票各1份、和解書、 本院公務電話記錄各2份在卷可佐（本院卷第143頁、第145 頁、第147頁、第149頁、第153頁、第155頁），另參以被告 自述因家庭經濟狀況不佳，一時失慮為財所誘方加入詐欺集 團而誤觸刑章，且其母親因罹患思覺失調症，而領有重大傷 病卡及中度身心障礙證明，現正由其照顧中，此亦有高雄市 立小港醫院診斷證明書、全民健康保險證明卡、中華民國身 心障礙證明各1份在卷可稽（本院卷第135頁、第137頁）， 觀諸被告之主觀惡性、犯罪手段及情節亦非嚴重，若處1 年 以上有期徒刑仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上足以 引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規 定，均減輕其刑。
㈤爰審酌被告年齡尚淺，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖 輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且 分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及 我國國際形象，仍為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差 ，並造成被害人受有一定之損害，所為實屬不該，然念及被 告於本院審理時坦承犯行，並積極賠償被害人全額之損失， 兼衡自陳目前與母親同住，母親因罹患思覺失調症待其照顧 ，雖父母親離異，然父親陪同到庭，家庭功能佳，已離婚， 育有2名稚子，前為職業軍人，現專職照顧母親，暨其等家 庭、生活、經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、 所生損害程度、於集團之地位及分工方式等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑並定應執行刑，以示懲儆。末查被告前 雖稱其可從提領金額中獲取4％之報酬，然於本院審理時表示 其尚未取得報酬，且被告已於本院審理時與如附表各編號所 示之告訴人均達成和解，並賠償上開告訴人等如附表編號1 至2「匯款金額」欄所示之金額，業如前述，應視同上開犯 罪所得均已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第八庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方法 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 陳金連 於109年9月18日上午9時45分許，撥打電話予陳金連，並佯裝為其胞弟對其謊稱：急需現金使用云云，致陳金連陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案帳戶 20萬元 109年9月18日上午11時許 30萬元 （臨櫃） 2 許秋美 自109年9月18日上午9時38分許起，撥打電話予許秋美，並佯裝為其子對其謊稱：需現金投資云云，致許秋美陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入本案帳戶內 10萬元 10萬元 109年9月18日中午12時31分、32分、33分（4次） 10萬元 （操作ATM）