臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2302號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉承竣
選任辯護人 潘辛柏律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
1665號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（110年度訴緝字第34
號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如
下：
主 文
葉承竣幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉承竣明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可 能遭他人利用該等帳戶從事財產有關之犯罪，竟基於幫助他 人恐嚇取財之未必故意，於民國98年6月14日下午3時許前某 時，在不詳地點，將其所使用前女友吳韋伶所有之第一商業 銀行華江分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之人使用。 嗣該姓名年籍不詳之人與所屬擄車勒贖集團成員，共同意圖 為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由該集團某成 員於98年6月14日下午4時24分許，向張曜麟之姑姑張美惠恐 嚇稱：所遺失之車號00-0000號之車輛在渠等手上，若不匯 款，就無法取回車輛等語，又因上開車輛實際使用人為張曜 麟，乃由張曜麟與該等擄車勒贖集團成員交涉，該成員向張 曜麟表示須匯款新臺幣3萬元至上開帳戶，惟張曜麟並未依 約匯款而未遂。
二、證據名稱：
(一)證人即告訴人張曜麟、上開第一銀行帳戶申登人吳韋伶於警 詢及偵訊時之證述（見他卷第5至6、7至10、47至48頁，偵 緝卷第33至34頁）。
(二)臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-唯讀案件基 本資料各1份（見他卷第4、34至35頁）。(三)第一商業銀行華江分行98年7月28日(98)一江字第117號函、 99年10月11日一華江字第00358號函暨所附上開第一銀行帳
戶之開戶資料、交易明細各1份（見他卷第19至24頁，偵緝 卷第40至45頁）。
(四)被告葉承竣於本院審理中之自白。
三、被告行為後，刑法第346條業於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上 開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容 變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題 ，爰逕行適用修正後之規定。
四、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本件被告 葉承竣將吳韋伶申設之上開第一銀行帳戶，提供與姓名年籍 不詳之人做為恐嚇取財犯行之用，顯係基於幫助他人恐嚇取 財之犯意，且所為提供金融帳戶與他人之行為，亦屬該罪構 成要件以外之行為，應論以幫助犯。又學理上所稱「幫助未 遂」，係指幫助犯之未遂犯而言，因該幫助者之助力行為， 對於正犯之著手實行行為或其結果之發生，不生助益作用， 屬無效之幫助，缺乏危害性，故基於謙抑原則，刑法不予非 難，未若刑法修正前第29條第3項對教唆犯之未遂犯設有獨 立處罰規定。至以幫助他人犯罪之意思，於正犯著手實行前 或實行中或結果發生前，提供犯罪構成要件行為以外之助力 ，倘於通常情況下，確足致犯罪結果易於發生，祇因正犯本 身因素之障礙而未遂者，刑法仍予非難，該幫助之人依正犯 從屬性原則，應成立正犯犯罪未遂之幫助犯。是究屬幫助犯 之未遂犯或未遂犯之幫助犯，端以幫助者之助力行為，在客 觀上是否確能給予正犯有效之助益，作為其區別標準（最高 法院96年度台上字第3759號判決要旨參照）。(二)被告既提供上開第一銀行帳戶，幫助擄車勒贖集團之正犯持 以供告訴人匯入款項之用，在客觀上自足認其行為屬於恐嚇 取財成功之助力，嗣因告訴人察覺有異而未交付金錢，致無 法完成恐嚇取財行為而已。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。被告 並未實際參與恐嚇取財犯行，行為係僅止於幫助，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又本件擄車勒贖集 團成員已著手向告訴人實行恐嚇取財行為而不遂，為未遂犯 ，被告幫助他人犯恐嚇取財未遂罪，應依未遂犯之規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減輕之。
(三)爰審酌被告於犯罪集團猖獗橫行，報章雜誌一再報導犯罪集 團使用人頭帳戶犯罪之情形下，仍將金融機構帳戶提供他人 使用之犯罪動機、目的，其提供帳戶助長犯罪集團犯罪，增 加政府查緝此類犯罪之困難，更因而危害他人財產法益及社 會秩序，所害非輕。惟其犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼 衡其智識程度、生活狀況及所生損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、又依卷內證據資料尚無法證明被告因本件犯行獲取犯罪所得 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第346條第3項、第1項、第25條第2項、第30條第1項前段、 第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官賴秋萍提起公訴，經檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。