臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第951號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林冠宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第194
64號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林冠宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、林冠宇、黃祥庭（另行審理中）於民國110年3月間，參與不 詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並與集團其 他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之一般洗錢之 犯意聯絡，先由集團不詳成員於如附表所示時間，對如附表 所示朱芸瑩6人施用如附表所示詐術，致朱芸瑩6人因而陷於 錯誤，於如附表所示時間匯款至如附表所示人頭金融帳戶， 再由林冠宇與黃祥庭共同或由黃祥庭指示林冠宇於如附表所 示時間、地點，持附表所示帳戶金融卡提領帳戶內之贓款， 所得由黃祥庭交予本案詐欺集團不詳上手，藉此隱匿前揭詐 欺犯罪不法所得之去向、所在。
二、案經洪銘鴻、姜宏衛、李清華、莊佳陵、賴品婕訴由臺中市 政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案被告林冠宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，並經證人即被害人朱芸瑩、告訴人洪銘鴻、姜
宏衛、李清華、莊佳陵、賴品婕於警詢中證述綦詳，復有被 害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、監視器畫面擷取照片 、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、手機通話紀錄擷圖、 車牌號碼000-000重型機車車籍資料、員警職務報告、被告 手機翻拍畫面、中華郵政客戶基本資料（帳號：0000000000 0000號帳戶）、歷史交易明細、玉山銀行帳號：0000000000 000號帳戶基本資料、交易明細；被害人朱芸瑩報案相關資 料：①受理各類案件紀錄表②受（處）理案件證明單③反詐騙 諮詢專線紀錄表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機 構聯防機制通報單⑥通話明細、交易明細照片；告訴人洪銘 鴻報案相關資料：①受理各類案件紀錄表②受（處）理案件證 明單③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④反詐騙諮詢專線紀 錄表⑤金融機構聯防機制通報單；告訴人姜宏衛報案相關資 料：①受（處）理案件證明單②反詐騙諮詢專線紀錄表③受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表④手機通話明細翻拍畫面⑤華南 商業銀行、聯邦銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細⑥ 存摺封面及交易內頁⑦臺灣銀行存摺封面及交易內頁⑧華南銀 行存摺封面及交易內頁；告訴人李清華報案相關資料：①受 理各類案件紀錄表②受（處）理案件證明單③反詐騙諮詢專線 紀錄表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機 制通報單⑥金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報 單；告訴人莊家陵報案相關資料：①中國信託銀行、中華郵 政、兆豐銀行存摺封面與交易內頁②中國信託自動櫃員機交 易明細③受理各類案件紀錄表④受（處）理案件證明單⑤反詐 騙諮詢專線紀錄表⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦金融 機構聯防機制通報單⑧165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐 騙轉通報單⑨手機通話紀錄擷圖⑩交易明細擷圖；告訴人賴品 婕報案相關資料：①受理各類案件紀錄表②受（處）理案件證 明單③反詐騙諮詢專線紀錄表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表⑤金融機構聯防機制通報單附卷可稽，是足徵被告之自 白確與事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名之認定：
⒈組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」。又按刑法第339條之4第1項第2款
之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤 ，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要 ，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上 共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以 上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯 （詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。查，被告加 入本案詐欺集團，負責依指示提領被害人遭詐欺陷於錯誤後 匯入人頭金融帳戶內之款項，本案詐欺集團除被告外，另有 同案被告黃祥庭（下逕稱其名）、「阿貓」，此據被告自承 在卷（見偵19464號卷第470頁），是本案已知共犯詐欺取財 之人數計有3人以上，先堪認定。參以，本案詐欺集團成員 係撥打電話向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，依指示 將將款項匯入人頭金融帳戶後，另指派車手領取人頭金融帳 戶內之贓款，再將贓款透過車手層層轉交上手，最終繳回主 持、操縱、指揮本案詐欺集團之不詳成員，可見組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪 而隨意組成，足認本案詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與 組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符 。是被告加入本案詐欺集團之所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒉按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得，該法第2條亦定有明文。次按 洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結 ，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第 1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決參 照）。查，依本案詐欺集團上開行為分擔模式，成員彼此間 各自分工，最終將車手取得之詐欺取財犯罪不法所得透過多 人分工轉交上繳回主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織 之不詳成員，已造成金流斷點，所為顯係隱匿詐欺取財犯罪 不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第 14條第1項之要件相合。是核被告加入該犯罪組織後，如附 表編號1至6之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（下簡稱加重詐欺取財罪）及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡共犯之說明：按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡 範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110 號、34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照 ）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 如前所敘，本案犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之 組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，被告加 入本案詐欺集團，負責依指示提領被害人遭詐欺陷於錯誤後 匯入人頭金融帳戶內之款項，被告、黃祥庭與「阿貓」及本 案詐欺集團不詳成員彼此間，或雖彼此不相識或未確知彼此 參與分工細節，然既各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此 部分行為，以完成詐欺取財犯罪之目的，揆諸上開說明，被
告縱未參與全部犯行，仍應就本案詐欺集團其他成員所為本 案全部犯行負共同正犯之責任，是渠等彼此間就附表編號1 至6所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數之說明：
⒈如附表編號1、6所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐 欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密 接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同 一被害人財產法益；又被告分別於被害人受詐欺匯款後，附 表編號1、4至6所示多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法 所得之去向、所在之舉動，各係為達隱匿同一被害人詐欺取 財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之 單純一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。 ⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。
又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 ⑴查，被告自110年3月間某日加入本案詐欺集團，直至同年4月 5日為警查獲止（見偵19464號卷第491頁），該期間被告參 與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪 ，應論以一罪。
⑵首次詐欺犯行之認定：首次詐欺取財犯行應以詐欺集團成員 著手對被害人施用詐術之時點為認定標準，而非以被害人匯 款或車手提領金融帳戶內贓款之時點為準。查，本案詐欺集 團成員係於同日著手對附表編號1至6所示之被害人施用詐術 ，本院審酌本案詐欺集團成員對編號3告訴人姜宏衛施用詐 術時間係18時21分（（見偵號19464卷第121頁），編號1被 害人朱芸瑩則係18時59分（見同上偵卷第113頁），故本院 認被告加入本案詐欺集團後，首次詐欺犯行應係編號3告訴 人姜宏衛，先予敘明。另被告加入本案詐欺集團負責依指示 提領被害人遭詐欺陷於錯誤後匯入人頭金融帳戶內之款項、 隱匿該犯罪所得之去向、所在，最終目的係為取得被害人之 財物，犯罪目的單一，且被告所為參與犯罪組織、首次加重 詐欺取財及一般洗錢等犯行，具有行為局部之同一性，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，則被告 所犯參與犯罪組織罪應與首次犯行即附表編號3之加重詐欺 取財及一般洗錢罪應論以想像競合犯，另被告所為如附表編 號1、2、4至6所犯之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，亦具有 行為局部之同一性，亦應論以想像競合犯，依刑法第55條之 規定，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒊數罪併罰之說明：被告所犯如附表編號1至6所示6次加重詐欺 取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性 ，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由之說明：
⒈按刑法第47條第1項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」，
採「必加主義」，司法院釋字第775號解釋以其不分情節， 一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第 1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟 酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前於10 9年間因公共危險案件，經本院以109年度豐交簡字第121號 判決判處有期徒刑2月確定，已於109年4月30日易科罰金執 行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是 被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累犯之前案與本案二者 犯罪侵害之法益、犯罪目的、行為態樣、情節，固屬有別， 惟均係故意犯罪，仍有特別惡性；參以，被告於前案有期徒 刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我反省、要求，然近1年即再犯本案，顯見先前所量 定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其刑 罰反應力薄弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告之 罪責相當，並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，被 告人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第77 5號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在， 爰依上開規定，就被告本件所犯，俱加重其刑。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照 ）。又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後段定有明文。另犯洗 錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，該條例第16條第2項亦定有明文。而所謂於偵查及審判 中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實 ，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳 述而言（最高法院107年度台上字第2237號判決參照）。查 ，被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織及一般洗錢犯行
，是就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行部分，依上開規 定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就附表編號1 至6犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其參與犯 罪組織及一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條 量刑時併予審酌。
⒊按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。惟此項規定針 對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，而本案 被告所犯附表編號1至6犯行，均應從一重論處加重詐欺取財 罪，若符合上開免除其刑情形下，即得僅就其所犯與之有裁 判上一罪之加重詐欺罪論科，若符合上開減輕其刑情形下， 本院應依刑法第57條量刑時併予審酌。查，本案被告加入本 案詐欺集團，擔任車手工作，提領詐欺贓款次數及金額均非 微，且已由黃祥庭轉交上手而隱匿所得之去向、所在，尚難 認被告參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪之參與犯罪組 織犯行核無減輕或免除其刑之餘地，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任本案詐欺集 團車手，負責上揭工作，價值觀念顯有偏差，致如附表所示 之被害人遭詐欺而分別受有如附表所示之財產上損害，助長 詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情 感疏離，所為誠屬不當，兼衡非居於核心地位，僅係聽從指 令參與犯罪之輔助角色，被告參與系爭詐欺集團僅數日即為 警查獲，時間短暫，無證據證明因本案領取報酬（見偵1946 4號卷第471頁；本院卷第73頁），犯後坦承犯行，悔意殷切 ，態度良好，暨國中畢業之智識程度，未婚、前為安全設施 施工人員、經濟一般之生活狀況（見本院卷第86頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之上開6 罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔 任之角色均相同，屬同期間之犯罪，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行之 刑。
㈥強制工作之說明：組織犯罪條例第3條第3項有關強制工作之 規範，業經司法院釋字第812號解釋於110年12月10日宣告違 憲立即失其效力，附此敘明。
㈦沒收之說明：
⒈被告與本案詐欺集團成員聯繫所用之iphone廠牌手機1支(含 門號0000000000號SIM卡1張)，為供本案犯罪所用之物，復 為被告所有一情，已據被告自承在卷（見偵19464號卷第103 、471頁），並有手機通訊截圖在卷可佐（見同上偵卷第513
至531頁），已經另案扣押，有本院電話紀錄表、自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、收據、扣案物品照片在卷可憑，如宣告沒收， 並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，是爰依 第38條第2項前段規定，於被告所犯6罪刑項下均宣告沒收。 ⒉犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1 項前段定有明文，而關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收（最高法院100年度台上字第5026號判決參照 ）。查，被告所提領之被害人遭詐欺之贓款，固為洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪所隱匿之財物，惟已由黃祥庭轉交 本案詐欺集團上手，要難認屬被告所有之財物，被告對之亦 無事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定 宣告沒收。另本案尚乏證據足認被告因本案犯行而取得犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳科維中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人（是否告訴） 施用詐術之時間、欺罔方法 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入之人頭金融帳戶 車手提領贓款情形 罪名、宣告刑及沒收 1 朱芸瑩 本案詐欺集團不詳成員於110年3月23日18時59分許，撥打電話予朱芸瑩，佯稱朱芸瑩之前網購時員工設定錯誤，變成批發商訂單，須依指示取消訂單云云，致朱芸瑩陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日19時37分起，接續匯款共5萬3,973元至中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶。 黃祥庭、林冠宇於110年3月23日19時41分起，共同在臺中市○○區○○○路000號「豐原南陽郵局」、臺中市○區○○○道0段000號「統一超商瑞慶門市」等處，接續提領共5萬4,000元。 林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。另案扣押之iphone廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)，沒收。 2 洪銘鴻 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日19時51分許，撥打電話予洪銘鴻，佯稱洪銘鴻先前購物之商品有誤，且加了10筆訂單進去帳單內，要求洪銘鴻退款，須依指示操作云云，致洪銘鴻陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日20時43分許，匯款3萬3,587元至上開郵局帳戶。 黃祥庭指示林冠宇於110年3月23日20時52分許，在臺中市○○區○○○路000號「豐原南陽郵局」提領3萬3,000元。 林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。另案扣押之同上iphone廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)，沒收。 3 姜宏衛 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日18時21分許，撥打電話予姜宏衛，自稱為瘋遊網，並稱其網站遭駭客入侵，導致姜宏衛帳戶遭升級，每個月會多付款，須依指示操作云云，致姜宏衛陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日21時19分許，匯款2萬9,985元至上開郵局帳戶。 黃祥庭指示林冠宇於110年3月23日21時44分起，在臺中市○○區○○路000○0號「統一超商茂陽門市」提領3萬元。 林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。另案扣押之同上iphone廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)，沒收。 4 李清華 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日18時20分許，撥打電話予李清華，佯稱李清華先前網購時系統異常，誤加入為VIP會員，須依指示解除會員云云，致李清華陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日20時43分許，匯款2萬9,985元至玉山商業銀行0000000000000號帳戶。 黃祥庭指示林冠宇於110年3月23日21時29分起，在臺中市○○區○○○路000號「豐原南陽郵局」、臺中市○○區○○路000○0號「統一超商茂陽門市」等處，接續提領共14萬9,900元。 林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。另案扣押之同上iphone廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)，沒收。 5 莊佳陵 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日20時14分許，撥打電話予莊佳陵，佯稱莊佳陵先前網購時個資外洩，須依指示加密帳戶云云，致莊佳陵陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日21時6分許，匯款2萬9,985元至上開玉山銀行帳戶。 林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。另案扣押之同上iphone廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)，沒收。 6 賴品婕 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日20時50分許，撥打電話予賴品婕，佯稱某網站遭駭客入侵，將賴品婕升級為黃金會員，須依指示取消黃金會員云云，致賴品婕陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日21時16分起，陸續匯款共9萬15元至上開玉山銀行帳戶。 林冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。另案扣押之同上iphone廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)，沒收。