臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第714號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李庠岑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第215
27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李庠岑犯如附表二「主文欄」所示之罪，均累犯，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 犯罪事實
一、李庠岑與陳雅音（所涉詐欺犯行部分，業經本院以109年度 金訴字第300號判決判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之 所有，基於以網際網路詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由李庠岑於網路購買向不知 情之佘泓賢所申辦中華郵政帳號00000000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）及渣打銀行帳號00000000000000000號帳 戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺及提款卡，並指示陳雅音前 往領取。陳雅音於民國107年10月、11月間某日，在臺中市 西屯區西屯路與忠明路交岔路口，以新臺幣1000元之代價， 向鄧孟軒（所涉幫助詐欺犯行部分，業經本院109年度簡字 第511號判決判處罪刑確定）購買其申辦之手機門號0000000 000號，並由陳雅音轉交予李庠岑。再由李庠岑於107年11月 間，透過臉書社團並化名「佘泓賢」張貼文章且在臉書社團 網頁留用上開手機門號，而為如附表一「遭詐騙之手法」欄 所示之方式，致附表一所示之張力云、黃昱凱、林嘉俊、郭 皇琦、王稚富、李晉德、羅介佑陷於錯誤，而依指示為附表 一所示之匯款金額分別匯入上開郵局或渣打銀行帳戶內，再 由陳雅音持上開郵局及渣打銀行之提款卡，於如附表一「提 款時間、地點」欄所示之時間、地點，提領如附表一「提款 金額」欄所示之款項，以此方式將詐欺贓款掩飾、隱匿詐騙 所得贓款之去向及所在。嗣經警循線查獲，始查悉上情。二、案經張力云、黃昱凱、林嘉俊訴由臺中市政府警察局第四分 局及郭皇琦、羅介佑、王稚富、李晉德訴請臺中市政府警察 局第六分局報告暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴
。
理 由
一、本案被告李庠岑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭認為適宜而依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序，且依 刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵字第556號卷第109、191、442、448 至451頁，偵字第3714號卷第371頁，偵字第21527號卷第105 、107頁），核與證人即另案被告陳雅音於警詢及偵查時之 證述（見偵字第556號卷第261至274頁，他字第438號卷第35 4至358頁，偵字第14245號卷第21至24、101至102頁，偵字 第3714卷第419至420、461至463頁，偵字第21527號卷第71 至74頁）、證人即告訴人張力云、黃昱凱、林嘉俊、郭皇琦 、羅介佑、王稚富、李晉德分別於警詢時之證述（見偵字第 14245號卷第27至29、31至33、25至26頁，偵字第556號卷第 293至297、333至335、323至327、309至313頁）情節大致相 符，並有107年11月16日在臺中市○○區○○路00○00號大隆路郵 局之提領照片3張、107年11月16日在臺中市○區○○路000號之 台中英才郵局之提領照片2張、佘泓賢之中華郵政帳號00000 000000000000號帳戶之交易明細、告訴人李晉德提出之ATM 交易明細、告訴人羅介佑之交易結果手機截圖1 張、臉書社 團及對話紀錄截圖9張、ATM交易明細4張、車手提領步行照 片及路口監視器影像截圖4張、告訴人郭皇琦之玉山銀行帳 號帳戶之存摺封面及內頁影本1份、告訴人李晉德與「佘泓 賢」之Facebook聊天紀錄截圖10張、107年11月16日在渣打 銀行文心分行ATM 提領贓款之監視器翻拍照片4 張、路口監 視器翻拍照片7張、全家墩鴻店監視器翻拍照片3 張、告訴 人林嘉俊提出與「佘泓賢」之Facebook對話紀錄截圖8張、 告訴人張力云提出之「佘泓賢」臉書貼文、及與其臉書對話 紀錄截圖5張、告訴人黃昱凱提出與「佘泓賢」之臉書對話 紀錄截圖20張在卷可稽（見偵字第556號卷第185、389、390 、283至290、317、345至363、385至386頁，他字第438號卷 第275至277頁，偵字第3714號卷第323至325、333至341頁， 偵字第14245號卷第43至55、69至70、75至77、83至93頁） ，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈡被告與另案被告陳雅音間，就附表一所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯第339條之4第1項第3款以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，其行為分別具局部同一性，應認係以一行為同時 觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈣就附表一編號4所為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之 時間、地點實施，並侵害同一告訴人郭皇琦之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯 之一罪。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告所犯網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被害人不同，且各罪在時 間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各 具獨立性，應予分論併罰。
㈥被告前於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 北地方法院以106年度簡字第2483號判決判處有期徒刑3月確 定，於106年11月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，本院審酌被告所 犯前罪，與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，顯見前案有期 徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，適用 累犯規定予以加重，不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪 刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則，予以加重最低 本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，已如前述 ，原應依洗錢防制法第16條第2項之規定，就其所犯一般洗 錢部分減輕其刑，惟依照前揭說明，被告犯行應從一重論處 加重詐欺取財罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取財物 ，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟與另案被告陳雅 音共同詐騙告訴人等之財物，而造成本案告訴人等受有損害 ，同時以前開方式得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向 ，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；復考量被告參與 本案犯罪之分工角色，犯後於本院審理時坦承犯行，就一般 洗錢犯行，於審理中自白，已符合相關自白減刑之規定，及 未能與告訴人等和解賠償損失之犯罪後態度，並衡以被告於 本院審理時自陳之智識程度、職業暨經濟狀況（見本院卷第 147頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 另衡酌被告所犯各罪，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣 相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與 告訴人等所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，合併定其應執行之 刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項所 明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財 產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則 ，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無 不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定 原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度
台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被 告於警詢供稱：看贓款由誰提領，就全數歸提款人，陳雅音 沒有將贓款交付於我等語（見偵字第556號卷第448、450頁 ）；於本院準備程序時供稱：陳雅音騙人的錢也沒有分我等 語（見本院卷第102頁），被告否認有實際獲得詐欺款項， 且卷內亦查無證據證明被告確實有取得任何犯罪所得，自無 從予以宣告沒收或追徵。
㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核 其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範， 即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為 限，始應予沒收。本案詐欺款項既非被告所有，亦無證據顯 示在被告實際掌控中，就上開犯罪所收受、持有之財物本不 具所有權及事實上處分權，依法自無從對被告宣告沒收各該 次所提領之全部金額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝坤冀
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 遭詐騙時間時間 遭詐騙之手法 詐騙手機門號 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領人 提領金額（新臺幣） 提領時間、地點 1 張力云 107年11月15日 李庠岑於「二手名牌正品保證」臉書社團，化名「佘泓賢」並詐售長夾，並留下手機號碼：0000000000號門號供聯繫，致告訴人張力云為右列匯款。 0000000000 107年11月15日22時32分許 上開渣打銀行帳戶 8600元 陳雅音 3萬7000元 於107年11月16日9分在臺中市○○區○○路○段000號1樓 2 黃昱凱 107年11月15日 李庠岑於「全台神明- 陣頭- 佛具用品」臉書社團，化名「佘泓賢」並以臉書而詐售錫燈等，並留下手機號碼0000000000號門號，並致告訴人黃昱凱為右列匯款。 107年11月15日23時14分許 上開渣打銀行帳戶 1萬1500元（起訴書誤載為9595元，應予更正） 3 林嘉俊 107年11月15日 李庠岑於「全台神明- 陣頭- 佛具用品」臉書社團，化名「佘泓賢」並以臉書而詐售A級茄苳入黑檀木入越檜木尺三貼尺六龍椅、A級茄苳入黑檀木入越檜木薦盒含錦盒、門神燈等，並留下手機號碼0000000000號門號，並致告訴人林嘉俊為右列匯款。 0000000000 107年11月15日23時30分許 上開渣打銀行帳戶 9595元（起訴書誤載為1萬1500元，應予更正） 4 郭皇琦 107年11月16日 李庠岑於「全台神明- 陣頭- 佛具用品」臉書社團，化名「佘泓賢」並以臉書並以手機號碼：0000000000號門號而詐售A級茄苳入黑檀木入越檜木尺三貼尺六龍椅、A級茄苳入黑檀木入越檜木薦盒含錦盒、門神燈等並致告訴人郭皇琦為右列匯款匯款。 0000000000 107年11月16日16時23分許 上開郵局帳戶 2萬5000元 陳雅音 4萬4004元 （包含李晉德所匯入部分） 107年11月16日17時56分在臺中市○區○○路000號之英才郵局 107年11月16日18時47分許（起訴書誤載為17時56分，應予更正） 上開郵局帳戶 1萬1000元 陳雅音 2萬2600元 （包含羅介佑所匯入部分） 107年11月16日18時51分在臺中市○○區○○路00○00號之大隆路郵局 5 李晉德 107年11月16日 李庠岑於「全台神明- 陣頭- 佛具用品」臉書社團，化名「佘泓賢」並以臉書而詐售神明用品等並致告訴人李晉德為右列匯款。 107年11月16日17時20分許 上開郵局帳戶 1萬5400元 陳雅音 4萬4004元 （包含郭皇琦所匯入2萬5000元部分） 107年11月16日17時56分在臺中市○區○○路000號之英才郵局 6 王稚富 107年11月16日 李庠岑於「二手名牌正品保證」臉書社團，化名「佘泓賢」並詐售太陽眼鏡並致告訴人王稚富為右列匯款。 107年11月16日17時56分許 上開郵局帳戶 3500元 陳雅音 3500元 107年11月16日18時0分在臺中市○區○○路000號之英才郵局 7 羅介佑 107年11月16日 李庠岑於「全台神明- 陣頭- 佛具用品」臉書社團，化名「佘泓賢」並以臉書詐售錫燈並致告訴人羅介佑為右列匯款。 107年11月16日18時27分許（起訴書誤載為17時56分35秒，應予更正） 上開郵局帳戶 1萬1600元 陳雅音 2萬2600元 （包含郭皇琦所匯入1萬1000元部分） 107年11月16日18時51分在臺中市○○區○○路00○00號之大隆路郵局
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所載（詐欺告訴人張力云部分） 李庠岑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所載（詐欺告訴人黃昱凱部分） 李庠岑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所載（詐欺告訴人林嘉俊部分） 李庠岑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所載（詐欺告訴人郭皇琦部分） 李庠岑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表一編號5所載（詐欺告訴人李晉德部分） 李庠岑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所載（詐欺告訴人王稚富部分） 李庠岑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表一編號7所載（詐欺告訴人羅介祐部分） 李庠岑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。