臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1246號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游茹茵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37974
號、109年度偵字第38080號），本院判決如下：
主 文
游茹茵犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、游茹茵可預見代不明之他人提領金融機構帳戶內來源不明之 現金，係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，竟於民國109 年9 月中旬某日某時許，透過臉書加入「笑笑」、「張智傑 」等不詳之成年人等人所屬以實施詐術行為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），擔任車手之工作（即實際提領詐欺所得），並於109 年9月18日某時許，將其所申辦之陽信商業銀行帳號000-000 000000000號之銀行帳戶(下稱本案帳戶)，透過通訊軟體LINE 告知「笑笑」而提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，且約定 收取提領款項之4%作為報酬。嗣游茹茵及與「笑笑」、「張 智傑」及本案詐欺集團其他成員，即基於意圖為自己不法所 有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為 下列犯行：
㈠於109年10月8日下午4時12分許，先由本案詐欺集團不詳成員 假冒丁舜華友人，因換電話請加入通訊軟體云云，嗣則於10 9年10月13日上午某時許，以通訊軟體LINE撥打電話予丁舜 華佯稱：其缺錢、欲借新臺幣(下同)8萬元、10月16日會還 錢云云，致丁舜華陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，匯 款8萬元至游茹茵申設之本案帳戶。
㈡於109年10月13日上午10時8分許，由本案詐欺集團不詳成員 假冒顏妙芳同事怡蓉撥打電話予顏妙芳，佯稱因其婆婆急需 要錢、共需40萬元周轉、要借款云云，致顏妙芳陷於錯誤而 同意借款5萬元，於附表編號2所示之時間，匯款5萬元至游 茹茵申設之本案帳戶。
㈢於109年10月13日上午11時58分許，由本案詐欺集團不詳成員 假冒蕭光廷同學撥打電話予蕭光廷佯稱：其在宜蘭旅行、支 票到期、票期記錯、怕會跳票、要借款50萬元云云，致蕭光 廷陷於錯誤而同意借款28萬元，於附表編號3所示時間，匯
款28萬元至游茹茵申設之本案帳戶。
㈣游茹茵再依上開詐騙集團LINE暱稱「張智傑」之通知，陸續 於109年10月13日下午2時55分許至3時2分許至設於臺中市○○ 區○○○道0段000號之陽信銀行龍井分行將上開匯入款項以臨 櫃方式及操作自動櫃員機領出，另於同日下午15時38分，至 臺中市○○區○○路0段0號之便利商店操作自動櫃員機提領上開 款項，並均扣除報酬4%後，將餘款交給本案詐欺集團外務人 員，以此方式掩飾及隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣因附表之被害人轉帳後察覺有異後報警處理，始循線查獲 上情。
二、案經丁舜華訴由新北市政府警察局三峽分局、顏妙芳訴由彰 化縣政府警察局田中分局、蕭光廷訴由新北市政府警察局蘆 洲分局轉由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外 之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，固 絕對不具證據能力，惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪防 制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防 制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其被告以外之人於審 判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否作為證據（最高法院103年度台上 字第2915號判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。 ㈡查本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告游茹茵 於本院準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第33頁） ，或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，是除證人於警詢 中之證述，就被告涉犯參與犯罪組織罪部分，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，就被告涉犯違 反組織犯罪部分以外之犯罪，依刑事訴訟法第159條之5之規
定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 二、訊據被告游茹茵固坦認有將其所申辦之本案帳戶，透過通訊 軟體LINE告知暱稱「笑笑」之人而提供本案帳戶予他人使用 ，且有擔任提款工作，並約定收取提領款項之4%作為報酬， 而依LINE暱稱「張智傑」之指示，於犯罪事實欄所示時間、 地點，提領如犯罪事實欄所示各被害人遭詐騙匯至本案帳戶 之款項後，將扣除報酬之款項交予不詳之人等情，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是 在網路上找工作，對方說公司是比特幣虛擬代幣公司，他說 工作內容就是給他帳戶使用並幫忙領錢，每筆抽4%，我有問 他們公司是合法的嗎他說是，我有查他說的公司有註冊，不 知道他們是詐騙集團云云（本院卷第29頁）。經查： ㈠被告有將其所申辦之本案帳戶，透過通訊軟體LINE告知暱稱「笑笑」之人而提供本案帳戶予他人使用，且擔任提款工作，並約定收取提領款項之4%作為報酬，而依通訊軟體暱稱「張智傑」之指示，於犯罪事實欄所示時間、地點，提領如犯罪事實欄所示各被害人遭詐騙匯至本案帳戶之款項後，將扣除報酬之款項交予不詳之人等情，為被告所坦認或不爭執（本院卷第29、33頁），核與證人即告訴人丁舜華、顏妙芳、蕭光廷於警詢之證述大致相符（偵37974卷第25-27、29-32頁、偵38980卷第69-73頁），並有①告訴人蕭光廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵37974卷第133-134、137-140頁）、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話內容、兆豐銀行帳號00000000000號存摺封面影本（偵37974卷第135-136、141-143頁）、②告訴人顏妙芳之金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局田中分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37974卷第145-147、157-159頁）、台中銀行帳號000000000000號存摺封面影本、台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話內容、手機通聯紀錄（偵37974卷第149-155頁）、③告訴人丁舜華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵38080卷第79-87頁）、中國信託銀行及國泰世華銀行匯款申請書、國泰世華銀行帳號000000000000號存摺封面影本、手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話內容（偵38080卷第89-105頁）、被告游茹茵與暱稱「笑笑」、「張智傑」於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（偵37974卷第45-131頁、偵38080卷第23-67頁）、陽信銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視及交易明細（偵37974卷第33、35頁、核退卷第37頁、偵38080卷第77頁）、陽信商業銀行股份有限公司109年11月05日陽信總業務字第1099936647號函暨所附帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵38080卷第117-125頁）、被告至陽信銀行龍井分行（臺中市○○區○○○道0段000號）提領款項之監視器影像擷取翻拍畫面（核退卷第17-20頁、核交卷第9-11頁）等件附卷可憑，此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1、按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺 、提款卡、提款密碼等資料交付他人者，亦必本人與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交 付予他人使用，甚至提供給第三人使用之理，且我國金融機 構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、 公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申 設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳款項均極為便利，倘若 款項正當，自行向金融機構申請匯款即可，根本無必要要求 他人提供帳戶，將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提 領後轉交予己；又正常、合法之企業、公司行號，若欲收取 客戶之匯款或匯款予客戶，直接提供其帳戶予客戶或直接匯 款治客戶帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存資金流向證明 ，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險， 是企業經營者若毫無理由捨銀行轉匯僅收取數十元手續費之 安全方法不用，僅因提領款項轉交，即給予數千元以上之薪 水，衡諸常理，若非需要有他人出面代為收付不法款項以製 造查緝斷點，實無必要花費較手續費高出甚多之數千元薪資 ，聘請他人專門從事此種工作是若遇刻意將款項匯入他人帳 戶，再委由他人代為提領款項；且詐欺集團利用車手提領人 頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知 任意委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳 戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，復有為掩飾不法行
徑，方會藉由此種方式傳遞金流等節。
2、而查本案被告行為時已為成年人，並自陳大學畢業，本案當 時擔任計程車公司客服，任職時間晚上11點至早上8點，月 薪2萬5千元，另曾兼職擔任咖啡廳服務生，且薪水均係由公 司、咖啡廳直接匯款至其帳戶，當時僅需提供帳號，不需要 提供提款卡，且其有申辦數個帳戶，知悉一個人可申辦多個 帳戶等情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第54-5 6頁），足見其為智識正常及相當社會經驗之成年人，亦難 認係對社會動態全然不予關注者，就本案無需相關技術及經 驗，亦無需付出相當勞力，僅輕鬆提供帳戶資料及提領款項 ，即可獲得遠高於基本工資或薪資報酬之工作內容，實難諉 為不知涉及不法。況被告於警詢時陳稱：對方有教我如果銀 行行員問我領錢用途為何，就回答需要買車或還款需要用到 的等語（偵37974卷第21頁），而與被告所辯稱認知對方為 合法之比特幣虛擬代幣公司業務顯然無關，則倘對方陳稱合 法，且為被告所認知採信，何以就此部分款項來源有需要教 導隱瞞行員?依此，堪認被告就其提領之款項實涉及不法， 復對此一行為乃為掩飾不法行徑，方會藉由此種方式傳遞金 流等節，應有認識。
3、參以被告於偵查及本院審理時，均陳稱：我是找到「笑笑」 的人在網路上發文徵人而詢問，我都沒有見過「笑笑」、「 張智傑」本人、我只有「笑笑」、「張智傑」的LINE，沒有 電話，我不知道他們在公司擔任什麼職位，沒辦法確認他們 是不是我查詢的公司內部員工等語（偵37974卷第15-17頁、 偵38080卷第16-17頁、本院卷第29、55頁），且依被告提出 之對話內容（偵37974卷第45-131頁、偵38080卷第23-67頁 ），亦可見被告從未詢問對方之真實姓名、身分，或相關聯 繫方式，且無有何與對方見面確認之情，而僅透過通訊軟體 聯繫。均堪認被告與「笑笑」、「張智傑」並非十分熟識， 或有相當深厚之交情，聯繫因素甚低，信賴關係淡薄，自無 因不熟識，甚至連真實姓名均不確定之「笑笑」、「張智傑 」等人單方面陳稱工作內容或金流均屬合法，或僅有上網查 詢是否有其等陳稱之公司，而根本無從確認上開之人是否隸 屬該公司、該公司有無此部分業務，即悖於其應可認知之常 理及經驗，相信不熟識之「笑笑」、「張智傑」所陳前開工 作合法之理，是被告辯稱信任對方陳稱合法而從事相關工作 內容，要非可採，被告就其工作內容，顯係詐欺集團之車手 ，其等並有以此製造金流斷點，掩飾不法行徑等行為應有認 識，自可認定。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，也不必每一階段犯行均經參與，亦 不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；而共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果， 共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立。另詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用， 各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正 犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責 ；又詐欺集團中負責出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式 中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無 法順利取得犯罪所得，可見擔任車手者，均具有決定性之重 要成員，是縱其等並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等 係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬 共同正犯。復依前開說明，目前詐欺集團仰賴分工，甚而進 展至專業化、細緻化而分別組成電信機房、轉帳機房、外務 車手集團等，可見為完成特定單一詐騙犯行，實須不同成員 共同參與、分工合作，甚而由前述不同階段之犯罪集團整合 後，始能遂行各次詐欺取財犯行等節，應為參與成員主觀上 所知悉之範圍，足見參與詐欺之成員，應知悉所屬詐欺集團 之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分 擔犯罪行為之一部，以相互利用其他詐欺集團成員之部分行 為以遂行犯罪之目的，自應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪 事實同負全責。且依被告於本院審理時所承：我有跟「笑笑 」通話過，她是一個女生，也有跟「張智傑」通話過，他是 男生等語，拿錢的外務是一位男生等語（本院卷第56頁）， 自足認被告亦可認識本案詐欺集團至少有3人以上等情。 ㈣再實行詐騙之人或車手之組成，皆係為達成詐欺取財目的， 由不同詐欺集團內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪 組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯 罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何 參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組 織罪行。本案被告既已分擔參與該3人以上所組成詐欺組織
之上開犯行，當已構成參與犯罪組織罪。
㈤按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將財物寄交詐欺集團指定 之便利商店或帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得財物得手，特定犯罪所得之財物，因已被提領而造成金流 斷點，該當掩飾、隱匿之要件，自成立一般洗錢罪之正犯（ 最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案 被告提領各被害人被騙而匯入其持用之本案帳戶之款項後， 以交付予詐欺集團內不詳之其他成員，而透過此種迂迴層轉 之方式，製造金流斷點，使偵查機關難以追查，據以隱匿犯 罪所得之去向，自與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。 ㈥綜上，被告前開辯解，顯為卸責之詞，委不足採。本案事證 已臻明確，被告前開犯行，均洵堪認定，依法應論科。三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發 起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節 不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其 有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概 念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思 活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原 認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間 ，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論 擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段 亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併 罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺 行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行
為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行 為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨 ）。查被告如犯罪事實欄一（一）部分（即如附表編號1） ，詐欺集團對告訴人丁舜華著手施行詐術等節，時間順序上 均先於其他詐欺取財行為，應認屬被告參與本案犯罪組織之 首次加重詐欺犯行，應就該次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯。
㈡故核被告如犯罪事實欄一（一）部分（即如附表編號1）所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織 罪，刑法第339 條之4 第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告如 犯罪事實欄一（二）（三）部分（即如附表編號2、3）所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈢公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，惟被告係以提供帳戶資料 且提領被害人遭詐騙後匯入本案帳戶之款項交予其他詐欺集 團成員方式參與本案，而可認已與詐欺集團共同實行詐欺犯 罪等節，業如前述，是公訴意旨上開所認，容有誤會，此部 分已經本院當庭告知被告上開罪名，並給予陳述意見之機會 （本院卷第48頁），然既僅為幫助犯及共同正犯之犯罪型態 差異，即毋庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第199 8號判決意旨參照），併此敘明。至公訴人雖未就被告參與 犯罪組織及洗錢之犯罪事實提起公訴，然參與犯罪組織與犯 罪事實欄一（一）所示之加重詐欺取財，及一般洗錢罪與犯 罪事實欄一所示犯行有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述 ），而為起訴效力所及，復經本院當庭諭知（本院號卷第48 頁），本院自應併予審理。
㈣被告所犯上開各罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪。又被告如犯罪事實欄一所示3次犯行，與「 笑笑」、「張智傑」及參與各該次犯行之同集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪，被害人並不相同，係屬各別之
犯罪意思及不同之犯罪行為，應分論併罰。
㈤爰審酌並未有前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，素行尚佳，惟其加入詐欺集團之犯罪組織擔任「車手 」之角色，並提供本案帳戶予詐欺集團使用，無視政府一再 宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害各被害人之財產法益，嚴重破 壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，行為 實有不該；並考量被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人之損 害之犯後態度，另斟酌被告於該詐欺集團內之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於 聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、 目的，及被告自述大學畢業之智識程度，職業為計程車公司 客服、月薪2萬5千元、沒有人需其扶養之家庭生活及經濟情 況等一切情狀（本院卷第57頁），分別量處如附表所示之刑 。另考量被告各項犯行均為參與同一詐欺集團期間所為，犯 罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，責任 非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀， 定其應執行之刑如主文所示。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責 任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集 團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織 分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分 配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其 個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑 法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。查被告自 承本案可收受提領款項4%之報酬，且均已將提領款項扣除報 酬後交付他人等語（本院卷第29頁），可見被告已取得擔任 擔任車手之報酬而有犯罪所得，是本案被告如犯罪事實欄一 所示之各筆詐得款項之4%（計算式分別為：8萬元×4%=3200 元、5萬元×4%=2千元、28萬元×4%=11,200元），為其犯罪所 得，既未扣案或返還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第18條第 1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規
定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否 限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認 為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。是本案被告就其 所提領款項，除前開屬犯罪所得之款項外之其餘款項，被告 自陳均已轉交其他詐欺集團成員，業如前述，則上揭款項並 非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿 之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18 條第1項就所提領全部金額諭知沒收，附此說明。五、不予強制工作之說明：
按組織犯罪防制條例第3條第3項規定「應於刑之執行前，令 入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，而未依個案情節 ，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要 性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定 之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰 成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性 要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第47 1 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例 原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對 犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴 重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措 施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。查被告雖犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，惟本院考量 被告在詐欺集團中係聽從指揮，負責提供帳戶資料及提領詐 欺款項，而輾轉將領得之款項交付予不詳之人，可知被告係 居於集團下游之角色，非屬核心首腦或舉足輕重之人物，且 本案參與期間甚為短暫，涉入程度非深，犯罪情節及惡性尚 非甚為嚴重，復酌以被告尚屬年輕，非親自對被害人等實施 詐騙，行為之嚴重性及表現之危險性非高，且經本院就被告 詐欺取財犯行量處罪刑，透過刑罰之執行，應可矯治並預 防其再度危害社會，暨被告前無犯罪習慣，亦無任何因遊蕩 、懶惰成習而犯罪等之不良前案素行等，尚難認被告有何因 需預防矯治其社會危險性必要而必需宣告強制工作之必要， 爰不對被告宣告強制工作。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第51條第
5 款、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第十庭審判長 法 官 陳玉聰
法 官 林怡姿
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江婉君
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 匯款時間 主 文 1 丁舜華 109年10月13日 12時26分許 游茹茵三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 顏妙芳 109年10月13日 13時44分許 游茹茵三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蕭光廷 109年10月13日 14時44分許 游茹茵三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網