臺灣桃園地方法院刑事判決
108年度原訴字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林忠義
選任辯護人 郭淳頤律師(法律扶助)
被 告 林 克
選任辯護人 許世賢律師(法律扶助)
被 告 陳秋燕
選任辯護人 魏釷沛律師(法律扶助)
被 告 徐忠孝
選任辯護人 周威君律師(法律扶助)
被 告 林光泰
選任辯護人 杜唯碩律師(法律扶助)
被 告 鄧肯堂
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第29233、24437號），本院判決如下：
主 文
林忠義犯如附表一編號一至五所示之罪，各處附表一編號一至五「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
林克犯如附表一編號二至五所示之罪，各處附表一編號二至五「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣肆佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
陳秋燕犯如附表一編號二、三所示之罪，各處附表一編號二、三
「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
徐忠孝犯如附表一編號二、四所示之罪，各處附表一編號二、四「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣貳佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
林光泰犯如附表一編號二所示之罪，處附表一編號二「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。
鄧肯堂犯如附表一編號一、五所示之罪，各處附表一編號一、五「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
林忠義、林克、陳秋燕、徐忠孝、林光泰、鄧肯堂其餘被訴部分無罪。
事 實
一、林忠義、林克、陳秋燕、徐忠孝、林光泰、鄧肯堂均明知位 於桃園市復興區大溪事業區第32林班地（下稱第32林班地） ，為中華民國所有並由行政院農業委員會（下稱農委會）林 務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）管理之國有林地， 其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材均屬國有 森林之主產物，不得竊取。又臺灣扁柏係臺灣特有種植物， 生長於本島高海拔區域，因生長緩慢，須經數百年以上方能 長為利用性質高之用材而珍貴稀少，極具經濟及生態價值， 故經農委會公告屬於貴重木，市面上幾無合法之臺灣扁柏交 易，若欠缺合法來源證明，來路不明之臺灣扁柏應屬盜伐、 盜取之來路不明贓物，不得故買。
二、詎林忠義、林克（此部分未據起訴）與包含綽號「阿勇」在 內、至少4位真實身分不詳之外籍移工，共同基於結夥二人 以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意 聯絡，於民國107年5月5日凌晨某時許，由林忠義聯繫外籍 移工先將其等在第32林班地內盜伐之臺灣扁柏5塊（每塊木 材之長、寬、高約20公分），以人力揹負至臨近第32林班地 之夫婦山登山口，林忠義再與林克駕駛車號0000-00號自用 小貨車至夫婦山登山口處接應，於同日清晨4至6時許，將前 揭臺灣扁柏搬運至桃園市大溪區康莊路某統一便利商店旁， 與鄧肯堂交易。鄧肯堂明知林忠義、林克載運到場之臺灣扁 柏木塊，係盜伐所得之贓物，竟基於為搬運贓物使用車輛、 故買森林主產物貴重木之犯意，自新竹家中駕駛車牌號碼不 詳之車輛抵達上開地點，以新臺幣（下同）18,000元之價格
，向林忠義購入上揭臺灣扁柏木塊5塊載返家中。林忠義將 其中3,000元交付林克作為報酬，其餘15,000元均歸林忠義 所有。
三、林忠義、徐忠孝、林光泰、郭文彥（另經檢察官偵辦中）與 6位真實身分不詳之外籍移工，共同基於結夥二人以上、為 搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於 107年5月13日凌晨2時許，由林忠義聯繫外籍移工先將其等 在第32林班地內盜伐之臺灣扁柏11塊（每塊木材之長、寬、 高約35公分），以人力揹負至臨近第32林班地之夫婦山登山 口，再由徐忠孝駕駛車號0000-00號自用小貨車；林光泰駕 駛1台車牌號碼000-0000號之小貨車至夫婦山登山口處接應 ，並由郭文彥駕駛1台車牌號碼不詳之車輛護送下山交贓。 適林克至其妻陳秋燕位在桃園市復興區三民里之娘家，因郭 文彥早於同日凌晨0時46分許即以電話聯繫林克告知上情， 林克、陳秋燕亦基於前揭同一犯意聯絡，於同日凌晨3時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，自桃園市復興區 三民里駕車出發上山，從下巴崚路段加入上開車隊之中把風 、護送上開2台小貨車下山，至三民里始離去。林忠義亦自 卡拉部落家中駕駛1台車牌號碼不詳車輛與上開車輛會合， 並引導前往交易地點。嗣徐忠孝、林光泰於同日上午5、6時 許，將前揭臺灣扁柏木塊運抵桃園市龍潭區桃園女子監獄（ 下稱龍潭女監）附近小路，林忠義以每塊5,000元、總計55, 000元之價格，售予真實身分不詳、綽號「阿賓」者，林忠 義分別給付徐忠孝7,000元；給付林光泰10,000元作為報酬 ，其餘38,000元歸林忠義所有。
四、林忠義、林克、陳秋燕與身分不詳外籍移工，共同基於結夥 二人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物貴重木之 犯意聯絡，於107年6月21日凌晨3時許，由林忠義聯繫外籍 移工先將其等在第32林班地內盜伐之臺灣扁柏10塊（每塊木 材之長、寬、高約35公分），以人力揹負至臨近第32林班地 之夫婦山登山口，林忠義復指示林克駕駛車號0000-00號自 用小貨車至夫婦山登山口處接應，將臺灣扁柏木塊搬運至林 忠義於夫婦山某處工寮內藏放。陳秋燕則負責在桃園市○○區 ○○000號住處即卡拉部落，察看、注意夫婦山附近車輛動態 ，並將可疑車輛動態以電話通知林克，以此方式避免林忠義 、林克遭警方查緝。
五、林忠義、林克、徐忠孝與身分不詳外籍移工，共同基於結夥 二人以上、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物貴重木之 犯意聯絡，於107年7月8日晚間7時15分許，由林忠義先聯繫 外籍移工將其等在第32林班地內盜伐之臺灣扁柏11塊（每塊
木材之長、寬、高約35公分），以人力揹負至臨近第32林班 地之夫婦山登山口處，再由林克、徐忠孝駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車至夫婦山登山口處接運下山交贓，林忠義 則以電話沿途指示林克行車路線，於同年月9日上午8、9時 許，抵達高雄市阿蓮區某處鐵皮屋，將前揭臺灣扁柏交付林 忠義指定之真實身分不詳買家。林忠義以每塊5,000元計價 ，向買家收取共55,000元之價金，其後給付林克15,000元； 給付徐忠孝10,000元作為報酬，其餘30,000元歸林忠義所有 。
六、林忠義、林克與身分不詳外籍移工，共同基於結夥二人以上 、為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡 ，於107年7月28日凌晨某時許，由林忠義聯繫外籍移工將其 等在第32林班地內盜伐之臺灣扁柏5塊（每塊木材長、寬、 高約35公分），以人力揹負至臨近第32林班地內之夫婦山登 山口，再由林克駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至夫婦 山登山口處接運下山，於上午7、8時許，至桃園市大溪區康 莊路某統一便利商店旁與鄧肯堂交易。鄧肯堂基於為搬運贓 物使用車輛、故買森林主產物貴重木之犯意，自新竹家中駕 駛車牌號碼不詳之車輛抵達上開地點，以28,000元之價格， 向林忠義購入上揭臺灣扁柏木塊5塊載回返家。林忠義將其 中5,000元交付林克作為報酬，其餘23,000元均歸林忠義所 有。
七、案經新竹林區管理處告訴及內政部警政署保安警察第七總隊 第五大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查，證人即共同被告林克、徐忠孝、林光泰、鄧肯堂於警詢 之證述，係被告林忠義以外之人於審判外之陳述，既經被告 林忠義之辯護人爭執此部分證據能力（見原訴卷㈠第262頁） ，又查無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 得例外回 復證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5 第1 項規定之反面解釋，被告林克、徐忠孝、林光泰 、鄧肯堂於警詢時所為陳述，不能作為認定被告林忠義犯行 之證據，惟仍得作為彈劾證據。
二、其餘屬被告以外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告林 忠義、林克、陳秋燕、徐忠孝、林光泰及其等之辯護人、被 告鄧肯堂均不爭執證據能力，且查無依法應排除其證據能力
之情形，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適當，均有 證據能力。非供述證據部分，均依法定方式取得，並經本院 於審理期日踐行合法之調查、辯論，且與待證事實間具有相 當關聯性，均具證據能力而得採為判決之基礎。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠各被告之答辯及辯護要旨：
⒈被告林忠義於審理期間供承有為事實欄二至六所示各次搬運 、販賣臺灣扁柏木塊之行為，惟就各次參與之共犯、販售價 格、數量等細節，與其他被告所述略有出入，且否認將車牌 號碼0000-00號自用小貨車作為犯罪工具，另辯稱其係一次 向外籍移工購買35個臺灣扁柏木塊，藏匿在竹園後分次販賣 云云。辯護意旨略以：木頭來源及銷售過程如被告林忠義所 述，雖銷售、運輸地點、時間為5次，但被告林忠義係同一 次取得本案臺灣扁柏木塊，犯罪目的同一，應僅評價為一罪 云云。
⒉被告林克供承有為事實欄三至六所示各次搬運、販賣臺灣扁 柏木塊、把風之行為，惟就各次參與之共犯、販售價格、數 量等細節，與其他被告所述略有出入。辯護意旨略以：事實 欄三部分，被告林克僅係幫助犯，請依刑法第30條第2項規 定減刑，事實欄四至六部分，被告林克僅分擔運送工作，非 處於犯罪主導地位，只收取運送車資，犯罪情狀可憫，希望 依刑法第59條減刑云云。
⒊被告陳秋燕供承有為事實欄三、四所示把風行為。辯護意旨 略以：事實欄三、四部分，被告陳秋燕協助被告林克顧路、 把風，應僅構成幫助犯。請就被告陳秋燕坦認犯行部分從輕 量刑，併諭知緩刑云云。
⒋被告徐忠孝供承有為事實欄三、五所示搬運、販賣臺灣扁柏 木塊之行為，惟就各次參與之共犯、販售價格、數量等細節 ，與其他被告所述略有出入。辯護意旨略以：請就被告徐忠 孝坦認犯行部分從輕量刑等語。
⒌被告林光泰供承有為事實欄三所示搬運、販賣臺灣扁柏木塊 之行為，惟就參與之共犯、販售價格、數量等細節，與其他 被告所述略有出入。辯護意旨略以：請就被告林光泰坦認犯 行部分從輕量刑，併諭知緩刑等語。
⒍被告鄧肯堂於偵查中供承事實欄二、六所示購買臺灣扁柏木 塊之犯行，於審理時亦坦承曾向被告林忠義購買2次，惟就 購買金額、木塊數量、大小等細節與被告林忠義、林克所述 略有出入。
㈡被竊取、販賣之臺灣扁柏木塊數量、大小之認定：
⒈因事實欄二至六所示之犯罪情節，均係被告等人於107年9月 間到案後，接受檢警偵辦過程中事後回溯，並非在案發當場 人贓俱獲，故就歷次竊取、搬運、販賣之臺灣扁柏木塊數量 ，各被告之陳述並非一致，就臺灣扁柏木塊大小、重量之描 述亦有相當落差。考量本案主要犯罪者為被告林忠義，其有 違反森林法之前案紀錄，顯然知悉其所供述之木塊數量、大 小會影響犯罪事實之認定、贓額即原木山價之計算，於本院 審理期間亦有辯護人為其辯護，則其於審理期間所述之數量 、大小，應係最有利於自身之情況。
⒉另經本院整理各被告於偵、審期間所述其等經手之臺灣扁柏 木塊尺寸、重量、數量，送請新竹林管處估算價格，經新竹 林管處於110年6月1日竹政字第1102211503號函覆在案（見 本院108年度原訴字第75號卷【下稱原訴卷】㈢第5-57頁）， 故本案認定各犯罪事實被竊取、販賣之臺灣扁柏木塊大小、 數量時，原則上均以最有利被告之方式為之，亦即，參與同 一犯罪事實之各被告所述木塊尺寸、重量、數量雖有差異， 本院採擇新竹林管處所估算之山價或總額最少者，據以認定 該次臺灣扁柏木塊之價值。若其他被告未曾敘明部分，即以 被告林忠義於準備程序所供其經手之臺灣扁柏木塊每塊長、 寬、高約35公分（見原訴卷㈠第248頁），每塊木材山價為14 ,371元（見原訴卷㈢第9頁），作為計算基礎，各被告就經手 之臺灣扁柏所述歧異部分即不再一一論駁，合先敘明。 ㈢犯罪事實二部分：
⒈被告林忠義於偵訊時供稱：6065-VW號自用小貨車登記在伊老 婆吳美英名下，但實際上是伊在使用。107年5月5日上午6時 許，伊有在大溪區康莊路7-11超商旁，賣5塊扁柏給鄧肯堂 ，當天是跟林克一起去，開6065-VW號自用小貨車載運扁柏 ，總共賣30,000元，每塊扁柏約15-20公分正方形，約重7-1 0公斤等語（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第24437號 卷【下稱偵24437卷】第48-49頁）；於羈押訊問時供稱：外 勞的名字是「阿勇」，「阿勇」帶了4、5位外勞負責上山去 砍扁柏，然後揹下山，伊跟林克負責載運去銷贓，伊有告訴 他們要在哪裡砍伐，107年5月5日及7月28日賣給鄧肯堂的扁 柏都是外勞砍的，伊跟林克都會用6065-VW號自用小貨車搬 運木頭，載外勞上山等語（見本院107年度聲羈更一第12號 卷第9-10頁反面）；於準備程序時稱：5月5日這天應該是開 林光泰的車，賣6塊扁柏，全部賣18,000元，伊分給林光泰3 ,000元等語（見原訴卷㈠第251頁）；於審理時稱：5月5日是 交易6塊，地點在便利商店等語（見原訴卷㈡第257頁）。 ⒉被告林克於羈押訊問時供稱：林忠義僱外勞在山上盜伐，外
勞揹出來，伊會駕駛林忠義的貨車運到山下，林忠義會聯絡 買方，價金都是林忠義跟買方處理。107年5月5日凌晨4時許 ，伊有陪林忠義駕駛他的貨車，載運扁柏大溪區康莊路某便 利商店賣給鄧肯堂等語（見本院107年度聲羈第551號卷第14 -15頁）；於準備程序時另稱：當天差不多6點時把木頭下給 對方，伊都叫對方「老闆」，「老闆」都叫伊「小胖」等語 （見原訴卷㈠第141頁）。
⒊被告鄧肯堂於偵訊時稱：伊於107年1、2月間認識林忠義，他 叫「達目」（筆錄有時記載為「達木」、「答木」，均為林 忠義原住民名字之譯音，以下均統一用「達目」），伊看過 林克，他的綽號是「小胖」。107年5月4日至5日伊與林忠義 之電話中提到的「電視機」是指比較小塊的木頭，「冰箱」 是比較大的木頭，「奇奇怪怪的」指他們切角材後剩下的建 材，該次在大溪區康莊路旁7-11超商，伊用18,000元向林忠 義買5、6塊小的扁柏，每個約重10公斤，當天林忠義還有一 個跟班一起來等語（見臺灣桃園地方檢察署107年度他字第1 430號【下稱他1430卷】㈡第151-152頁）；於準備程序時稱 ：伊有跟「達目」（手指在庭之林忠義）交易過2次，伊買 扁柏時只遇過「達目」還有一個胖胖的男生，107年5月5日 、7月28日跟誰交易伊現在已經不記得，每一次都是買5、6 個，價格約18,000元，另一次林忠義開價30,000元，伊有還 價，最後是28,000元成交。伊都是開車到大溪，他們會幫伊 把木頭搬上車，伊把木頭載回新竹的家等語（見原訴卷㈠第2 51、253頁）。
⒋被告林忠義所持門號0000000000號，與被告鄧肯堂持用門號0 000000000號，於107年5月4日上午6時54分許之通聯譯文（ 見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第29233號卷【下稱偵29 233卷】㈡第39頁），顯示被告鄧肯堂詢問被告林忠義欲交易 之木頭為「冰箱」或「電視機」，被告林忠義回答為「電視 」，同日下午4時38分許，被告林忠義另撥打一通電話詢問 被告鄧肯堂是否確定明日要交易。107年5月5日凌晨4時30分 ，被告林忠義撥打電話告知被告鄧肯堂其已下山，同日凌晨 5時44分許，被告林忠義打電話告知被告鄧肯堂其已抵達約 定交易地點，被告鄧肯堂則回覆其尚需5分鐘才能到場。 ⒌綜上事證，可認當日應係被告林忠義、林克駕駛6065-VW號自 用小貨車載運臺灣扁柏木塊，前往大溪區康莊路某便利商店 旁與被告鄧肯堂交易，被告鄧肯堂則係自新竹家中駕車至大 溪交易，以車輛搬運木頭返家，且依錄音譯文可知當日交易 標的應是較小之臺灣扁柏木塊。被告林忠義於準備程序稱該 次為被告林光泰獨自前往交易一節，與被告林克、鄧肯堂所
述不符，較不可採，應以其偵訊時所述為準。據此審認被告 林忠義所稱當日負責載運下山，其因此給予3,000元之人， 亦為林克。被告林忠義於審理期間翻異前詞，否認車牌號碼 0000-00號自用小貨車曾作為載運本案臺灣扁柏之犯罪工具 云云，係空言卸責，並無可採。
⒍以被告林忠義、鄧肯堂供述之交集，且採最有利於被告之方 式，認定本次交易之臺灣扁柏為5塊，每塊長、寬、高約20 公分、重量約10公斤，交易價格為18,000元。另依新竹林管 處之估算，每塊木材山價為3,593元，總計為17,965元（見 原訴卷㈢第9、27頁，計算式：5塊×3,593元）。準此，贓額2 0倍即為359,300元。
㈣犯罪事實三部分：
⒈被告林忠義於偵訊時供稱：107年5月13日凌晨3至5時許，伊 有指示徐忠孝、林光泰、郭文彥從夫婦山登山口載運扁柏下 山等語（見偵29233卷㈢第86頁）；於準備程序時供稱：這次 不是賣給鄧肯堂，好像是賣給大溪一個叫「阿賓」的人，賣 11塊，每塊用5,000元賣掉，徐忠孝、林克有來幫忙，林克 是開自己的車在前面引導，伊是直接從家裡開車到大溪等他 們，買主跟伊約在大溪，後來伊分徐忠孝7、8,000元，分林 克10,000元等語（見原訴卷㈠第251-252頁）；於審理時稱： 5月13日是跟「阿賓」交易11塊木頭，不是跟鄧肯堂，地點 在龍潭女監等語（見原訴卷㈡第257頁）。
⒉被告徐忠孝於107年10月25日偵訊時供稱：林忠義要伊去夫婦 山登山口載木頭，外勞把木頭搬到伊車上，林忠義先跟伊說 要載到員樹林龍潭某處，途中有遇到警察處理車禍，大約是 上午5、6時抵達林忠義指示地點，伊把木頭搬到鄧肯堂車上 ，林忠義是另外開休旅車到場，林光泰是跟林忠義一起到等 語（見他1430卷㈣第103-104頁反面）；於108年5月8日偵訊 時供稱：載木頭到大溪跟龍潭附近員樹林這次，伊只記得買 家是1名男子，不清楚是否為鄧肯堂，該次林光泰也有到登 山口搬木頭，中途有遇到警察處理車禍等語（見偵29233卷㈢ 第65頁反面-66頁）；於準備程序時供稱：伊現在已經忘記 該次拿到多少錢，只記得搬完木頭後，在大溪街上有碰到林 光泰等語（見原訴卷㈠第213頁）；於審理時稱：送木頭到龍 潭女監附近時，伊是開林忠義的白色小貨車，伊不記得買家 是否是「老狐狸」（指被告鄧肯堂）等語（見原訴卷㈡第139 -140頁）；於審理時稱：是林忠義叫伊把木頭載去給「老狐 狸」，伊對「老狐狸」已經沒有印象，那批木頭大概長、寬 、高約51公分的正方體，也有不規則的，對於林忠義說這次 給伊7、8,000元沒有意見等語（見原訴卷㈡第147-149頁）。
⒊被告林光泰於偵訊時供稱：當天凌晨2時許，伊依照林忠義指 示到登山口，有6個外勞來接應，把6塊木頭放在伊的貨車， 貨車是伊跟別人借的，直接開往大溪，經過卡拉部落時，林 忠義的貨車出現幫伊開路，到巴崚橋時，林克的車子也出現 ，他在橋邊等，伊沒有停下來就直接超過他，林忠義的車一 直跟在伊後方，中途有遇到警方在處理車禍，直到過了大溪 崁津大橋，林忠義的車超到伊前面，伊就跟他的車到龍潭女 監附近小路，才發現林忠義是給徐忠孝載，約上午6時許伊 搬完木頭給鄧肯堂後，林忠義當場給伊10,000元等語（見他 1430卷㈣第29-30頁）；於準備程序時供稱：那次伊是開前妻 的AJN-1201銀色貨車，林忠義自己開另一台車，他知道伊會 經過哪一個路口，後來出現在伊前面引導，伊就跟著他的車 到員樹林女監後面一條小路，有一個老闆在那裡等，林忠義 有給伊10,000元等語（見原訴卷㈠第212-213頁）；於審理時 稱：當天伊開伊前妻的AJN-1201銀色貨車到夫婦山登山口載 木頭，林忠義是在北橫的路上等伊，林克是在巴崚橋那邊等 ，快到大溪時就沒看到林克的車了，伊把車子開到員樹林女 監後面附近的小路，現場好像有3台車，林忠義交易後有給 伊10,000元，當時有6塊木頭用黑色塑膠袋包裝放伊車上， 木頭有大有小，大的長約60公分、高約53公分，小的長約30 公分、高約3、40公分，伊不太記得那個老闆，那時候下大 雨，沒有注意看，那時候伊不知道鄧肯堂是誰，只是聽徐忠 孝說木頭要搬去「老狐狸」那邊，這次徐忠孝也有去等語（ 見原訴卷㈡第244-249、251-256頁）。 ⒋被告林克於偵訊時供稱：伊原本在三民基國派的岳母家，後 來郭文彥打電話叫伊上山幫他把風看路，因為他要帶2台貨 車下來，郭文彥是開他自己的轎車，伊有替第1台林光泰駕 駛的貨車帶路，後來開到三民就離開了，伊有看到另1台是 林忠義6065-VW貨車，但實際上是誰駕駛伊看不清楚語（見 偵24437卷第65頁反面）；於準備程序及審理時供稱：那天 伊只幫忙把風，沒有載木頭，車子開到三民那邊，伊就帶太 太回娘家，那天伊沒有拿到任何報酬等語（見原訴卷㈠第141 頁；原訴卷㈡第134-135頁）。
⒌被告陳秋燕於偵訊時供稱：當時伊跟林克在三民伊母親住處 ，郭文彥打電話來，要林克幫忙把風，伊在旁邊，對話內容 都有聽到，他們有2台貨車要載木頭下山，林克跟伊接到電 話後就出發，中間經過爺亨，等郭文彥打電話來，後來約在 下巴崚碰面，要幫他們把風，看有沒有巡邏車、警車經過， 伊有看到林光泰的貨車，林忠義的6065-VW號車是徐忠孝開 的，是林光泰貨車先經過，徐忠孝才駕駛上開貨車經過，等
他們第2台貨車過去，伊跟林克就先離開了等語（見偵29233 卷㈢第76頁反面-77頁）
⒍依被告林克所持門號0000000000號，與郭文彥所持用門號000 0000000號，於107年5月13日凌晨0時46分許之通聯譯文（見 他1430卷㈢第80頁），可見郭文彥詢問被告林克斯時人在何 處，被告林克告知尚在三民，郭文彥即稱：「你娘的、你還 在三民」、「到現在還沒起來、你裝傻」，顯有催促被告林 克上山之意，被告林克即回以：「好啦好啦、我上去了」； 同日凌晨凌晨3時11分至3時35分間之通聯譯文（見他1430卷 ㈢第80頁至反面），可見郭文彥詢問當時被告林克身在何處 ，被告林克回答其在爺亨、欲在下巴崚與郭文彥碰頭，且2 人後續交談內容中，被告林克曾告知郭文彥：「你的後面， 我沒有看到貨車過去，現在才看到1台過去」、「貨車那個 光泰的」、「1台貨車我已經帶出來了」、「喂、小郭我還 是、我在這邊等第2台貨車」、「還是在這邊等第2台貨車過 了，我才安心啦」，顯示當日下山之車隊，除郭文彥、林克 駕駛之車輛外，尚有2台貨車，其中1台貨車為林光泰駕駛， 被告林克確有中途加入車隊，負責把風、護贓。 ⒎107年5月13日凌晨3時17分，車牌號碼0000-00號自用小貨車 行經台7線、爺亨部落路口、往大溪方向，車牌號碼0000-00 號自用小客貨車於同日凌晨3時19分亦通過上開路口，同日 凌晨4時6分，車牌號碼0000-00號自用小貨車行經台7線與桃 114線路口、水流東15號往東安橋方向，有監視器畫面照片 可佐（見他1430卷㈣第7-9頁）。
⒏車牌號碼0000-00號自用小貨車為被告林忠義之配偶吳美英所 有，為中華廠牌、白色之自用小貨車；車牌號碼0000-00號 自用小客貨車為被告陳秋燕所有、福特六和廠牌、灰色車身 之自用小客貨車，有車輛詳細資料報表（見偵29233卷㈠第44 、89頁）、被告林忠義之個人戶籍資料查詢（見原訴卷㈠第2 27頁）在卷可稽。
⒐綜上事證，可認當日係由徐忠孝駕駛車號0000-00號自用小貨 車；林光泰駕駛車牌號碼000-0000號之小貨車至夫婦山登山 口處載運臺灣扁柏木塊，其中被告徐忠孝載運6塊；被告林 光泰載運5塊，並由郭文彥駕駛1台車牌號碼不詳之車輛護送 下山交贓，被告林克、陳秋燕則係因郭文彥之電話聯繫，在 桃園市復興區下巴崚至三民區之路段，加入護送、把風行列 。被告林忠義則自家中駕駛1台車牌號碼不詳車輛，在途中 某路口與上開車輛會合，引導前往龍潭女監之交易地點。 ⒑就被告林忠義交易對象部分，雖被告徐忠孝一度稱為被告鄧 肯堂，然其並非自始至終堅指不移，不能排除有誤記、混淆
之可能性，而被告林光泰稱交易對象為「老狐狸」，更是自 被告徐忠孝之處聽聞而來，亦無法作為堅實之補強證據，參 以被告林忠義於審理期間稱其與被告鄧肯堂交易僅有107年5 月5日、7月28日之2次（見原訴卷㈡第330頁），核與被告鄧 肯堂所述與被告林忠義實際交易成功為2次一節相符（見原 訴卷㈠第253-254頁；原訴卷㈢第404頁），況被告林忠義將臺 灣扁柏木塊販售何人並不影響自身罪責，就此應無說謊之動 機，是此部分採被告林忠義之說詞，認定交易對象為綽號「 阿賓」之人，並認被告林忠義係以每塊5,000元出售而取得5 5,000元價金。並依被告林忠義、徐忠孝、林光泰供詞之交 集，認被告林光泰取得10,000元；被告徐忠孝取得7,000元 之報酬。
⒒就交易木塊之大小，因被告林忠義於準備程序供述其經手之 臺灣扁柏木塊長、寬、高大約35公分（見原訴卷㈠第248頁） ，每塊木材山價為14,371元（見原訴卷㈢第9頁）；被告徐忠 孝所稱長、寬、高約51公分木塊，每塊木材山價為46,705元 （見原訴卷㈢第23頁）；被告林光泰所稱長約60公分、高約5 3公分木塊，每塊木材山價為68,261元，長約30公分、高約3 、40公分木塊，每塊木材山價為14,371元（見原訴卷㈢第25 頁），比較結果以被告林忠義所述最有利於各被告，故統一 認本次交易之臺灣扁柏木塊均為長、寬、高約35公分，每塊 木材山價為14,371元，總計為158,081元(計算式：11塊×14, 371元)。準此，贓額10倍即為1,580,810元；贓額20倍即為3 ,161,620元。
⒓刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯 意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明 示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於 共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的 全部情形，共同負責。詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 。依被告林克與共犯郭文彥於107年5月13日凌晨0時46分、3 時11分至3時35分間之通聯譯文聯繫內容，被告林克、陳秋 燕於當日凌晨0時46分許，顯然已知悉被告林忠義等人當日 凌晨3時許欲將盜伐之臺灣扁柏木塊搬運下山，始會從其等 原本所在山下之三民里陳秋燕娘家特地開車上山，自下巴崚 路段加入護贓車隊行列。再者，以車輛載運臺灣扁柏、送貨 銷贓屬本案盜伐貴重木獲利此等犯罪不可或缺之一部，護送 車隊之把風行為亦係被告林克、陳秋燕基於上開犯罪之整體 認知，為避免共犯遭查緝以順利完成犯罪之護贓行為，換言 之，被告林克、陳秋燕自始即對整體犯罪計畫有所認識，實
係以自己犯罪之意思分擔整體犯罪計畫之一部，縱其等僅在 下巴崚至三民區之路段負責駕車護送、把風，未自始至終全 程參與竊取、搬運木塊、銷贓之行為，仍屬共同正犯，無從 評價其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行 為之幫助犯。辯護意旨認被告林克、陳秋燕此部分犯行應依 幫助犯減輕其刑，並無理由。
㈤犯罪事實四部分：
⒈被告林忠義於準備程序時稱：這些木頭先藏到水蜜桃工寮那 邊，當天沒有給林克、陳秋燕錢，伊跟他們說等木頭賣掉再 給錢，總共有13塊，就是7月8號賣掉的部分（此部分本院不 採，詳見㈥⒋）等語（見原訴卷㈠第252-253頁）。 ⒉被告林克於偵訊時供稱：當天是林忠義要伊去夫婦山登山口 載扁柏，伊去的時候外勞都在那邊等，因為擔心有其他車上 來，所以把木頭載到卡拉溪谷附近外勞住的工寮藏放等語（ 見偵24437卷第66頁）；於準備程序時供稱：伊搬木頭的地 方是夫婦山登山口，外勞已經把木頭搬下來，伊開林忠義的 6065-VW號貨車把木頭搬到林忠義的工寮附近，伊叫陳秋燕 在部落附近的產業道路幫伊看路，有陌生的車要通知伊等語 （見原訴卷㈠第141-142頁）；於審理時供稱：搬到工寮這一 次差不多有10、11塊正方形木頭，長、寬、高約52公分至60 公分，林忠義有給伊錢，但伊忘記多少錢等語（見原訴卷㈡ 第135-136頁）。
⒊被告陳秋燕於警詢時證稱：當時伊在家裡把風，林克是開林 忠義的6065-VW號小貨車去載外勞砍的木頭下山，因為伊看 到有3台車往林克的方向開去，伊以為是警察，所以就在電 話裡提醒他等語（見他1430卷㈢第116頁反面）；於偵訊時供 稱：當林克要載運木頭，伊會在卡拉部落幫忙看是否有其他 車輛經過卡拉部落，107年6月21日凌晨3時58分之通聯就是 伊發現3台車要上夫婦山，所以才打電話給林克，叫他趕快 躲起來等語（見他1430卷㈢第145頁反面）；於準備程序時供 稱：伊是在路口幫林克看路等語（見原訴卷㈠第142頁）。 ⒋依被告陳秋燕所持門號0000000000號，與被告林克持用門號0 000000000號，於107年6月21日凌晨3時58分許之通聯譯文（ 見他1430卷㈢第116頁），可見被告陳秋燕告知被告林克：「 有3台上去了」、「你趕快躲起來」等語，通話末了被告林 克則對被告陳秋燕說：「那完了、我真的完了，老婆就這樣 了，繼續幫我看路阿」，顯示被告陳秋燕斯時確實負責把風 ，以電話將附近車輛動態告知被告林克。
⒌綜上事證，可認當日被告林克駕駛車號0000-00號自用小貨車 至夫婦山登山口處接應外籍移工揹負下山之臺灣扁柏木塊，
並搬運至林忠義之工寮藏放。陳秋燕則在住家即卡拉部落察 看夫婦山附近車輛動態，並曾以電話通知林克可疑車輛上山 。
⒍被告林忠義、林克就本次經手之臺灣扁柏木塊大小、數量之 說詞亦不一致，別無其他事證可佐情形下，採最有利被告之 認定，即以被告林忠義所述臺灣扁柏木塊長、寬、高大約35 公分、被告林克所述共搬運10塊作為計算基礎，每塊木材山 價為14,371元（見原訴卷㈢第9頁），總計為143,710元(計算 式：10塊×14,371元)。準此，贓額10倍即為1,437,100元； 贓額20倍即為2,874,200元。
⒎被告陳秋燕明確知悉被告林克係受被告林忠義指示，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車至夫婦山登山口搬運外籍移工 盜伐之臺灣扁柏木塊，其在卡拉部落家中看路口、把風，因 見有3台車輛往被告林克方向駛去，其誤為警方車輛，故以 電話聯繫被告林克等情，業據其供承不諱（見他1430卷㈢第1 16-117、145頁反面；偵29233卷㈢第77頁及反面），則被告 陳秋燕主觀上顯然明知被告林忠義、林克與外籍移工從事盜 伐、竊取貴重木之行為，卻仍願為其等把風，以助犯罪順利 遂行，即屬以自己犯罪之意思而參與，縱其實際所為僅係竊 取貴重木構成要件以外之把風行為，仍為共同正犯。辯護意