臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度監宣字第267號
聲 請 人 姜雅芳
相 對 人 徐秀鈞
關 係 人 姜明勇
姜雅涵
姜志霖
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告徐秀鈞（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定姜雅芳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第 六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同 意。
(一)、申辦信用卡，及申辦及處理銀行或郵局等金融帳戶（含貸 款）。
(二)、申辦電信門號、購買手機。
(三)、開辦證券帳戶及購買股票，保單解約（解除保險契約）。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人自民國110 年7月20日起，因急性精神病症狀之原因，雖送醫診治仍不 見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表之示效果，為 此依民法第14條第1項，聲請准予對相對人為監護宣告，並 依民法第1111條規定指定聲請人為相對人之監護人，另指定 關係人姜明勇為會同開具財產清冊之人，若認相對人尚未達 可宣告監護之程度，則另依民法第14條第3項、第15條第1項 為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出同 意書、親屬系統表、戶口名簿、天主教仁慈醫療財團法人仁
慈醫院診斷證明書、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療 服務處診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大 分院生醫醫院診斷證明書等件為憑（聲請人原聲請為監護宣 告，嗣依鑑定結果認為相對人僅達輔助宣告程度，本件即改 為聲請輔助宣告）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護 之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表 示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機 構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1 第1 項分別定有明 文。又按法院對於監護宣告之聲請，認 為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得 依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告。法院為前項裁定前 ，應使聲請人及受輔助宣 告之人有陳述意見之機會，家事 事件法第174條第1 項、第2 項定有明文。
三、查本件聲請人為相對人之長女，有聲請人提出之戶籍謄本及 親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人， 堪可認定。又本院於民國110年11月26日委由鑑定人即國立 臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院精神科專科 陳正哲醫師於該醫院竹東院區7樓精神科急性病房就相對人 現況為鑑定所為之鑑定結果認略以：綜合相對人之過去生活 史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查結果，本次鑑定認為 其乃一「急性精神病狀態」患者，無法排除「物質引致精神 病狀態」或「思覺失調症」。於110年7月病後迄今精神狀態 尚未恢復，當日評估時其為意思表示、受意思表示，或辨識 其意思表示之效果仍有缺損。因相對人曾於半年內接觸可能 影響精神狀態之物質與酒精，尚無法判定其日後恢復可能性 ，建議持續追蹤治療等情，有該醫院110年11月30日新竹臺 大分院精字第1100014033號函暨所附精神鑑定報告書在卷足 憑，並有聲請人所提出相對人之上開診斷證明書可稽。綜上 ，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思 表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而有輔助 宣告之原因，聲請人改聲請對相對人為輔助宣告為有理由， 應予准許。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人 或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣 告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身 心狀態與生 活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之 職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四 、法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受輔助宣告之人 之利害關係，民法第1113條之1第1項 及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。 經查，聲請人、關係人姜明勇、姜雅涵、姜志霖分別為相對 人之長女、配偶、次女、長男，因相對人有一些想要解約保 險（單）、投資股市的行為要處理，所以提出本件聲請；而 聲請人及上開關係人均同意本件聲請，且均同意由聲請人任 相對人之輔助人，聲請人並稱：相對人現在還是住在台大竹 東分院的急性精神病房，對於鑑定報告沒有意見，本件改聲 請輔助宣告，希望增加相對人辦理信用卡、銀行郵局帳戶、 購買手機、申辦電信門號、保單解約、購買股票均需經過我 的同意等語，有本院110年12月24日訊問筆錄在卷可稽，並 有同意書在卷可稽，是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合 相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人，俾保 護相對人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以 及為保護相對人及交易安全起見，及聲請人所陳各情（見同 上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經 輔助人之同意，俾保護相對人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。 惟 受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於 其為 民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意， 且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條 、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受 輔助宣 告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用 之規定而 指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智 狀況經本院 對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目 的、輔助人之 性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開 具財產清冊之人 必要。又依民法第15條之2第1項規定，受 輔助宣告之人為下 列行為時，應經輔助人同意；但純獲法 律上利益，或依其年 齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：（一）、為獨資 、合夥營業或為法人之負責人；（ 二）、為消費借貸、消費 寄託、保證、贈與或信託；（三
）、為訴訟行為；（四）、 為和解、調解、調處或簽訂仲 裁契約；（五）、為不動產、 船舶、航空器、汽車或其他 重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸；（六） 、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權 或其他相關權利；（七 ）、法院依前條聲請權人或輔助人之 聲請，所指定之其他 行為，均此附敘。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書 記 官 林毓青
附錄法條：
民法第15條之2：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。